68/2023-125233(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8980/2023

город Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Терем» к закрытому  акционерному обществу «Дробмаш» о взыскании 1 137 020 руб. 55 коп.,  неустойки по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение  судебных издержек,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терем»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Терем») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дробмаш»  (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Дробмаш») о взыскании 1 137 020 руб.  55 коп., из них: 1 125 000 руб. основного долга по договору подряда от  25.04.2023, 12 020 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по  состоянию на 21.07.2023, неустойки по день фактической оплаты долга, а также  50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Терем» сослалось  на ненадлежащее исполнение ЗАО «Дромаш» обязательств по оплате  выполненных работ и статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по доводам иска.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте  рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве  

просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также  снизить размер заявленных к возмещению судебных издержек.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между ООО «Терем»  (подрядчик) и ЗАО «Дробмаш» (заказчик) заключен договор подряда № Т5- 2023/1601/224/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  технические мероприятия по обеспечению причаливания буксирно-баржевого  состава к временным причальным сооружениям на реке Оке для осуществления  закатки груза.  

Перечень мероприятий и цена выполняемых работ определены  ведомостью объема работ (приложение 1 к договору).  

В силу пункта 2.4 договора окончательная оплата работ производится в  течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.  

19.05.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору, согласно которому подрядчик принял обязательства по  обеспечению причаливания буксирно-баржевого состава к временному  причальному сооружению на реке Уфе для осуществления закатки груза.  

Цена работ по дополнительному соглашению согласована в ведомости  объема работ (приложение 1 к дополнительному соглашению).  

Сторонами подписаны акты от 10.05.2023 № 3 на сумму на 6 000 000 руб.,  от 23.05.2023 № 7 на сумму 2 250 000 руб.  

Поскольку ЗАО «Дробмаш» выполненные работы в полном объеме не  оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило,  ООО «Терем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком,  регламентирован статьей 720 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил  акты на общую сумму 8 250 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний  по объему и качеству выполненных работ.  

В процессе рассмотрения дела таких замечаний заказчиком также не  заявлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы  выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, соответственно, у  последнего возникло обязательство по оплате данных работ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не  погашена и составляет по расчетам истца 1 125 000 руб.  

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном размере,  неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму  задолженности не оспорил.  

На основании изложенного требование ООО «Терем» о взыскании с  ЗАО «Дробмаш» основного долга в сумме 1 125 000 руб. заявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

ООО «Терем» начислило неустойку в сумме 12 020 руб. 55 коп. за период  с 31.05.2023 по 21.07.2023.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком  сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с  заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ключевой ставки  

Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате  за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место  просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом  договорной неустойки следует признать обоснованным.  

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет  пеней, произведенный истцом, судом проверен, является верным.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено,  судом не установлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера  неустойки не имеется. Заявленный размер пеней меньше размера неустойки,  обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким  (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме  12 020 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению судом.  

Кроме того, ООО «Терем» просит начислять неустойку на сумму долга с  22.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного требование о взыскании пеней по день  фактической оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.  

ООО «Терем» заявлены к возмещению судебные издержки, понесенные  на оплату юридических услуг, в сумме 50 000 руб.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «Терем»  представило договор возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2023   № 18-07/2023-1, заключенный между ним и ФИО2 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по  взысканию задолженности с ЗАО «Дробмаш» по договору подряда, в том числе  подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой  инстанции.  

Стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. (пункт 3 договора). 

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от  21.07.2023 № 157.  

Представитель истца ФИО2, уполномоченная доверенностью,  подготовила исковое заявление, приняла участие в судебном заседании  24.10.2023. При этом суд учитывает, что ФИО3, представлявшая  интересы истца в судебном заседании 25.09.2023, действовала не в рамках  заявленного договора возмездного оказания юридических услуг, о чем она  пояснила суду.  

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату  юридических услуг подтвержден документально.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к  судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от  размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу  которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле.  Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности  возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных  расходов.  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  

условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,  основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о  

выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия  положительного для стороны решения суда без совершения определенных  действий или осуществления определенной деятельности со стороны  исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу  договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности  положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью  «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем  размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на  предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного  обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

При определении разумных пределов предъявленных ООО «Терем» к  взысканию судебных издержек судом учтено количество процессуальных  документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и  время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы  квалифицированный специалист. С учетом указанного суд считает, что  заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является  чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим  характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, объем оказанных представителем услуг,  сложность дела, цену иска, продолжительность судебного заседания, в котором  принимал участие представитель, суд полагает, что обоснованными и  разумными будут являться расходы в сумме 15 000 руб.  

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска истцу за счет  ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату юридических  услуг в сумме 15 000 руб. В возмещении судебных издержек в остальной части  надлежит отказать.  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца  по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Дробмаш» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Терем» 1 137 020 руб. 55 коп., из  них: 1 125 000 руб. основного долга, 12 020 руб. 55 коп. неустойки за просрочку  оплаты, начисленной по состоянию на 21.07.2023, начиная с 22.07.2023 по день  фактической оплаты основного долга в сумме 1 125 000 руб. неустойку в  размере 1/365 действующей ключевой ставки Банка России от не уплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату юридических услуг и 24 370 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В возмещении остальной части судебных издержек на оплату  юридических услуг отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева