ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4683/2024

г. Самара

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          15 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года по делу № А49-4683/2024 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 30.10.2020 № К119-РА051/01-013/0001-2020 за январь и февраль 2024 г. в размере 1 276 602 руб. 31 коп., неустойки за период с 21.03.2024 по 02.05.2024 в размере 17 264 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «ЕЭС-Гарант» в судебное заседание не явился, представил в апелляционный суд отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (Исполнитель) оформлен энергосервисный контракт от 30.10.2020 № КЛ19-РА051/01-013/0001-2020,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности путем модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Пензенской области, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно п. 2.1 контракта в ходе реализации контракта исполнитель должен был выполнить мероприятия, указанные в приложении № 1 к контракту, в том числе в течение 100 дней с даты подписания контракта обеими сторонами выполнить следующие работы:

- демонтаж существующих светильников в количестве 1104 шт.;

- монтаж светодиодных светильников в количестве 1104 шт.;

- монтаж самонесущих изолированных проводов СИП 2*16 в 6 линиях сети освещения с общей протяженностью 19981 м;

- монтаж распределительных  навесных шкафов  и приборов  учета  в количестве 6 шт.;

- монтаж кронштейнов на опорах в количестве 164 шт.;

- пусконаладочные работы по распределительным навесным шкафам и приборам учета в количестве 6 шт.

Согласно п. 2.3 контракта базисным для расчета потребления электрической энергии стороны приняли 2019 г. Энергетический базис потребления электрической энергии определялся расчетно-измерительным способом на основании данных приборов учета используемых энергетических ресурсов на цели уличного освещения или, в случае отсутствия таких приборов учета, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.02.2016 № 67, и данных о времени работы наружного освещения (приложение № 5 к настоящему контракту), его мощности согласно разделу III указанной Методики (приложение № 2 к настоящему контракту).

В п. 2.5 контракта стороны установили, что показатель экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта, должен составлять: электрической энергии - 4 638 025 кВт*ч.

В соответствии с п. 2.10 контракта перечень объектов заказчика, на которых предполагалась реализация контракта, с указанием адреса и технических характеристик, был представлен в приложении № 3 к контракту. В п. 3.3 контракта установлен срок достижения экономии энергетического ресурса - 84 месяца, с даты выполнения работ по реализации энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляла 33 672 061 руб. 98 коп. с учетом НДС, и определялась как 74,04 % экономии от размера соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении для системы наружного освещения объектов заказчика и являлась предельным размером возможных расходов заказчика.

Обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов    заказчика    на    поставки    энергетических    ресурсов    считался исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера.

Размер платежа устанавливался как процент от размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса для системы наружного освещения объектов заказчика, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В разделе 5 контракта был установлен гарантийный срок на выполняемые исполнителем работы, который составлял 1 год с даты подписания акта выполненных работ, а гарантийный срок на осветительное оборудование - не менее гарантийного срока завода-изготовителя в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации, но не менее 7-ми лет.

Согласно п. 5.16 контракта оборудование, улучшения, созданные или установленные на объекте энергосервиса, переходили в собственность заказчика без всякой дополнительной платы.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае, если исполнитель докажет путем проведения независимой экспертизы или составления двустороннего акта освидетельствования объекта, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождался от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период.

Вина заказчика могла быть доказана, в том числе при нарушении режима работы и количества часов работы наружного освещения, указанных в п. 11.2.9 контракта, нарушении эксплуатации оборудования, правил техники безопасности; неисполнении п.п. 5.7, 5.8 контракта; уклонении от подписания актов, предусмотренных п.п. 5.10. и 6.1 контракта, подключении дополнительного осветительного оборудования, подключении дополнительных потребителей (объектов), полной или частичной модернизации или реконструкции электросетей.

В приложении № 3 к контракту «Техническое задание, перечень и характеристики объектов энергосервиса» перечислены виды работ по энергосервисному контракту. Там же стороны согласовали перечень улиц и количество светильников РКУ-250, подлежащих монтажу на каждой улице с учетом категории дорог, согласовали перечень точек поставки, а также иные условия исполнения контракта.

ООО «ЕЭС-Гарант» выполнило мероприятия по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.12.2020, подписанные заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 34-38). Указанное обстоятельство нашло подтверждение во вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №№ А49-3502/2022, А49-4066/2023 с участием тех же лиц и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Истец направил в адрес Администрации акты № 37 от 26.02.2024, № 38 от 18.03.2024, счета для оплаты работ в соответствии с условиями договора за период с января и февраль 2024 г. (т. 1 л.д. 39-42). Ответчик отказался от подписания актов, сославшись на недостижение гарантированного истцом уровня экономии электрической энергии.

Отказ ответчика в оплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «ЕЭС-Гарант», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.

При рассмотрении дел № А49-3502/2022, № А49-4066/2023, № А49-3107/2024 о взыскании оплаты по договору за предыдущие периоды суд, исследуя доказательства по делу, пришел к выводу о последующем изменении заказчиком количества, расположения элементов системы уличного освещения и частичной установки светодиодных ламп старой конструкции уже после сдачи истцом работ по контракту.

Установленные судом со стороны заказчика нарушения в результате работ по энергосервисному контракту предоставили исполнителю право в силу п.п. 7.2, 7.5 контракта производить расчет стоимости оказанных услуг, исходя из согласованных в приложении № 5 контракта твердых величин, а не по показаниям приборов учета или иному порядку расчетов, предлагаемому заказчиком.

Ответчик не представил доказательства восстановления энергосистемы муниципального образования до состояния объекта, сданного истцом ответчику при завершении работ по договору № КЛ19-РА051/01-013/0001-2020, что позволило бы сторонам применить расчет экономии по приборам учёта.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор - это договор, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Пп. 3 ч. 3 ст. 19 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе, условие об определении цены, исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу ст. 21 Закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в ст. 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 14 ст. 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении или предложенной участником закупки экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Положением ч. 15 ст. 108 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном п.п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном п. 2 ч. 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение мероприятий по модернизации элементов системы уличного освещения г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области по энергосервисному контракту № К119-РА051/01-013/0001-2020 от 30.10.2020 подтверждается актами сдачи-приемки всех энергосберегающих мероприятий от 15.12.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В последующем при возникновении спора относительно оплаты выполненных ООО «ЕЭС-Гарант» по энергосервисному контракту мероприятий 22.09.2022 производилось выборочное обследование объектов, в отношении которых выполнены действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической   эффективности.   По   результатам обследования выявлено несоответствие количества установленных светильников условиям контракта, установлено, что при включении некоторых светильников ДРЛ выявлено наличие светодиодных ламп старой конструкции с мощностью 80 Вт.

По итогам полного обследования уличного освещения по г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области также выявлены несоответствия количества и расположения уличных осветительных приборов относительно условиям энергосервисных мероприятий: в линиях уличного освещения, которые запитаны из-под приборов учета, не заменены старые светильники, светодиодные уличные светильники установлены с одной стороны (четной или нечетной) улицы, с другой стороны остались старые (ул. Яблоневая, ул. Вишневая, ул. Сиреневая, ул. Чкалова, ул. Западная, ул. Беляева и др.), произведен монтаж новых светодиодных светильников по количеству в большем объеме, чем в техническом задании, установлены дополнительно светильники на опорах, на которых первоначально установлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-29209, и не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

По расчету ответчика оплата за январь и февраль 2024 г. за выполненные истцом работы из расчета 74,04% от сэкономленной электроэнергии составляет 1 276 602 руб. 31 коп.

Судом также верно принято во внимание, что акт приема-передачи демонтированного оборудования от 15.12.2020, акт сдачи-приемки работ всех энергосберегающих мероприятий, включая оборудование, установленное подрядчиком на объекте, от 15.12.2020 подписаны сторонами без замечаний, что подтверждает выполнение истцом работ, соответствующих условиям контракта. Фактическое состояние энергосистемы в период ее использования после сдачи истцом ответчику претерпело изменения, не предусмотренные контрактом, которые не связаны с действиями истца, а является следствием эксплуатации ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 контракта исполнитель освобождается от обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, в том числе при полной или частичной модернизации или реконструкции электросетей.

Решением арбитражного суда по делу № А49-3502/2022 подтвержден факт внесения изменений в количество и расположение элементов системы уличного освещения уже после сдачи работ по энергосервисному контракту, а также факт частичной установки светодиодных ламп старой конструкции, судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает обоснованным расчёт стоимости оплаты за январь и февраль 2024 г на основании п.п. 7.2, 7.5 контракта, исходя из согласованных в контракте твердых величин согласно приложению № 5 с учётом действующего тарифа на электроэнергию. Судом проверен расчет истца, и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 276 602 руб. 31 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 264 руб. 38 коп. в соответствии с п. 7.13 контракта за период с 21.03.2024 по 02.05.2024.

Согласно п. 7.13 контракта за неисполнение заказчиком обязательств по оплате энергосервисного контракта производится расчет неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежей, который должен быть уплачен заказчиком (в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636).

Просрочка Администрацией исполнения обязательств по оплате услуг истца установлена материалами дела.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в размере 17 264 руб. 38 коп. удовлетворено судом правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2024 года по делу № А49-4683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

П.В. Бажан