ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27487/18

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от АО «СМП Банк» - ФИО1, дов. от 19.11.2018 № 1099/18-Д

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 26.04.2018

от ООО «АристейПроф» - ФИО4, дов. от 26.03.2017

от финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО5 – ФИО6, дов. от 03.02.2019

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СМП Банк»

на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

и постановление от 01.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению ООО «Аристей-Проф» о включении в реестр требований

кредиторов должника в размере 46 489 161,04 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Новикович

Наталии Олеговны 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Аристей-Проф" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 489 161,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 требование ООО "Аристей-Проф" в размере 46 489 161,04 руб.

Не согласившись с определением суда  первой инстанции и постановлением суда апелляционной  инстанции, конкурсный кредитор АО «СМП Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что суды необоснованно уклонились от проверки доводов заявления о фальсификации договора поручительства № ДП-434-9 от 01.11.2012; суды необоснованно сослались на то, что обстоятельства были предметом исследования в рамках другого дела № А40-206075/16, учитывая, что должник и финансовый управляющий должника не были привлечены к участию в деле № А40-206075/16, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ; суд первой инстанции в нарушение установленной процессуальным законом процедуры фактически в одном судебном заседании рассмотрел четыре обособленных спора, при этом ходатайств об объединении дел в одно производство участниками споров не заявлялось; суд первой инстанции в нарушение ст. 183 АПК РФ не объявлял рассмотрение дела по существу законченным и не удалялся для принятия итогового судебного акта по каждому из обособленных споров, рассмотренных в одном судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, ООО "Аристей-Проф" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СМП Банк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ИП ФИО2, ООО "Аристей-Проф" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре уступки требования от 27.03.2014, в соответствии с которым ПАО КБ "ПСФ-БАНК" (цедент) уступило ООО "Аристей-Проф" (цессионарию) права требования 46 489 161 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 01.11.2012 N 434, заключенному с заемщиком ООО "Строй-Инвест".

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Строй-Инвест" по указанному кредитному договору ОАО КБ "ПСФ-БАНК" заключил с должником договор поручительства от 01.11.2012 N ДП-434-9, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Строй-Инвест" обязательств перед ОАО КБ "ПСФ-БАНК".

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Предел ответственности поручителя договором не установлен. Срок действия договора до 01.12.2017.

Суды установили, что доказательства выдачи кредита по указанному кредитному договору подтверждается платежными поручениями от 29.11.2012 N 1055 и от 01.11.2012 N 938.

Согласно пункту 4.2 договора цессии уступаемые права (требования) по договору переходят к новому кредитору в момент подписания договора. С передачей прав по кредитному договору к новому кредитору переходят права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5 договора).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-82043/2014 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Инвест"  в связи с отсутствием финансирования.

Суды, установив, что доказательств погашения задолженности не представлено, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, что свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы являются предположительными, документально не подтверждены, договор поручительства недействительным не признан.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции указав, что о фальсификации договора поручительства при рассмотрении дела не заявлено, не учел, что такое заявление в материалах дела имеется (л.д. 39-40), а повторно заявление о фальсификации договора поручительства было подано в суд апелляционной инстанции (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д. 43) указал, что: «Представитель АО Банк «Северный морской путь» против заявления возражал, заявил о фальсификации и представил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель финансового управляющего ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Представитель должника против ходатайства о назначении экспертизы возражал… Представитель заявление ООО «ТД «Цемент» поддержал, представил подлинники документов.». Следовательно, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал оригиналы документов иного кредитора (ООО «ТД «Цемент»), а не ООО "Аристей-Проф".

Также возражающий кредитор обращал внимание судов на следующее.

Так, согласно п.2.1. Договора уступки требования от 27.03.2014 №434/Ц ОАО «КБ «ПФС-Банк» обязан передать ООО «Аристей Проф по акту приема-передачи все необходимые подлинные документы, удостоверяющие права (требования), при этом, договор поручительства №ДП-434-9 от 01.11.2012 среди документов, подлежащих передаче не значится, что, по мнению возражающего кредитора, позволяет сделать вывод, что договор поручительства не заключался либо составлен позже, с целью включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

В пункте 2.1 Договора уступки требования (л.д. 19-21) указано, что банк обязан передать новому кредитору «все необходимые подлинные документы, удостоверяющие права (требования), а именно:», однако, не содержится оговорки или уточнения о том, что имеются документы, не указанные в перечне.

Кроме того, в акте приема-передачи документов по Договору № 434/Ц уступки требования от 27.03.2014 (л.д. 22) отсутствует указание на передачу новому кредитору Договора поручительства № ДП-434-9 от 01.11.2012.

Данным доводам возражающего конкурсного кредитора оценка судами не дана.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках другого дела № А40-206075/16-18-144Б, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017требования ООО «Аристей-Проф» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как на то обращал внимание суда апелляционной инстанции,  банк, должник и финансовый управляющий должника лицами, участвующими в деле  № А40-206075/16-18-144Б не являлись, что также отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 А40-206075/16-18-144Б.

Также суду необходимо дать оценку возражению кредитора (АО «Банк «Северный морской путь») относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договора поручительства, предложить заявляющемуся кредитору и должнику раскрыть мотивы заключения обеспечительной сделки.

Поскольку судами при рассмотрении требований ООО "Аристей-Проф" не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон, в том числе возражающего кредитора, и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств, предложить кредитору представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, предложить сторонам обеспечительные сделки раскрыть мотивы ее совершения, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-24787/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                            Е.Л. Зенькова

           О.Н. Савина