﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5837/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кульпин В.В. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5488/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу № А21-5837/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (236004, Калининградская область, город Калининград, улица Дюнная, дом 18, этаж 1, помещение 10, ОГРН: 1143926032832, ИНН: 3906336407)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» (236011, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Толстикова, 75, ОГРН: 1083925041342, ИНН: 3908602823)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – Истец, ООО «УК РСУ 5») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» (далее – Ответчик, ООО «ТИС–Диалог») о взыскании 78 400 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2020 и 654 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 05.04.2020 по договору на размещение и эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что освобождение Ответчика от уплаты за пользование общим имуществом МКД по настоящему делу фактически предоставляет лицу, не являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме, использовать безвозмездно общее имущество дома в своих коммерческих целях для извлечения прибыли. Кроме того,  как указывает податель жалобы, решение суда первой инстанции в отсутствие законных оснований освобождает Ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.01.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На основании принятых общими собраниями собственников многоквартирных домов решений об утверждении платного порядка использования общего имущества многоквартирных домов операторами связи и иными лицами и наделении управляющей организации полномочиями о заключении соответствующих договоров (л.д. 26 – 33) между ООО «УК РСУ 5» (управляющая организация) и ООО «ТИС – Диалог» (оператор) заключен договор №11/02/2015 от 01.01.2015 (далее – Договор), предметом которого является размещение и эксплуатация телекоммуникационной инфраструктуры в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов (далее – телекоммуникационная инфраструктура), обслуживание которых осуществляет управляющая организация для дальнейшего предоставления абонентам современных и качественных услуг связи, на предоставление которых оператор имеет лицензии. 

В Приложении №1 к Договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, обслуживаемых оператором. 

Дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 01.04.2015 стороны внесли изменения в Приложение № 1, дополнив перечень многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1.6 Договора оператор обязан оплачивать управляющей организации стоимость размещения оборудования телекоммуникационной инфраструктуры в соответствии с п. 3.1 договора. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 400 руб. (НДС не предусмотрен) и определяется сторонами в следующем размере: в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 стоимость услуг составляет 350 руб. за каждый дом, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, НДС не предусмотрен. В размер платы по Договору включены: плата за обеспечение размещения Оборудования, плата за пользование оператором местами общего пользования Здания и обеспечение доступа сотрудников оператора к оборудованию.

Согласно п. 3.2 Договора начисление платы по договору производится с даты фактического размещения оборудования, на основании подписанного сторонами двухстороннего акта в соответствии с п. 2.3.4 Договора. 

01.01.2015 сторонами подписан Акт о размещении оборудования (л.д.10).

Оплата услуг по договору осуществляется Оператором ежемесячно до 15-го числа следующего за отчетным, на основании выставленного счета Управляющей организацией на имя Оператора (п. 3.3 Договора). 

Ссылаясь на невнесение в периоды с 01.06.2019 по 30.06.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2020 платы, предусмотренной п. 3.1 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.01.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что договор, предусматривающий предоставление Истцом Ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. 

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. 

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Как указано в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, далее – Обзор N 3 (2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из материалов дела следует, что во исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, копии протоколов которых представлены в материалы дела (л.д. 26 – 33), Истцом (управляющей организацией) заключен с Ответчиком (оператором связи) договор № 11/02/2015 от 01.01.2015 о платном порядке размещения Ответчиком оборудования связи в местах общего пользования многоквартирных домов.

Факт размещения оборудования Ответчика в рассматриваемых многоквартирных домах признан им в пояснениях по настоящему делу от 29.12.2020 (л.д. 75) 

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 3, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Ответчик доказательств внесения в спорный период платы за использование общего имущества многоквартирных домов в срок, предусмотренный Договором, в материалы не представил.

Расчет задолженности произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан правильным, документально Ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 36, 44 ЖК РФ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.01.2021 по делу №  А21-5837/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» 78 400 руб. задолженности, 654 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» в доход федерального бюджета 1 162 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5»  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина