Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4025/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «УК «Гранд»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018 № 100;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  03.07.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» 

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-12056/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о  взыскании 89 677,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской  Федерации (ОГРН  

<

***>,  место  нахождения: г. Хабаровск, далее – ФГКУ «ДВТУИО») и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке 89 677,32 руб. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период  с 01.01.2017 по 30.04.2017 по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по адресам: пер. Засыпной, 8, 8А, 10, 12А, 14А, пер. Призывной, 3, г. Хабаровск.

Решением суда от 23.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков 22 204,66 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом. С ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскано 67 472,66 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 2 697,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2018 № Ф03-2867/2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 оставлено без изменения. 

В рамках данного дела ООО «УК Гранд» обратилось с  заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Определением от 03.07.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. 

На судебный акт ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поданы апелляционные жалобы.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы. 

В обоснование доводов жалобы указано также на недоказанность истцом факта выполнения исполнителем по договорам от 01.08.2017, от 16.03.2018 своих обязательств в полном объеме, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшееся 16.03.2018, проведено в отсутствие представителя ООО «УК Гранд».

Ссылается на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 89 677,32 руб., в то время как постановлением апелляционной инстанции требование удовлетворено в сумме 67 472,66 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на наличие оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, с учетом реально оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя, принципа разумности понесенных заявителем расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Гранд» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность, недоказанность ответчиками чрезмерности взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дав соответствующие пояснения.

ООО «УК Гранд», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы   на   оплату   услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 1Г/17, заключенный между ООО «УК Гранд» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги юридического характера, а именно: составление искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу (пункт 1.2 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги. 

Цена   договора   согласована  в пункте 3.1 договора, которая составила 18 000 руб. 

Кроме того, 16.03.2018 между ООО «УК Гранд» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №1Г/18 на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги юридического характера: подготовка и направление в Шестой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу №А73-12056/2017 (в том числе участие в судебных заседаниях) (пункт 1.2 договора). 

Заказчик со своей стороны обязался оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 18 000 руб. 

В соответствии с актом от 23.01.2018 исполнителем оказаны услуги по договору от 01.08.2017 в полном объеме, в том числе: подготовка и составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-12056/2017 (22.11.2017, 15.01.2018, 16.01.2018), подготовка, составление и предъявление в материалы дела № А73-12056/2017 возражений на отзыв, дополнительных материалов, заявлений, письменных пояснений. 

В соответствии с актом выполненных работ от 16.05.2018 исполнителем оказаны услуги по договору от 16.03.2018 в полном объеме, в том числе: подготовка, направление в Шестой арбитражный апелляционный суд возражений (отзыва) на апелляционные жалобы ФГКУ «ДВТУИО», Минобороны России; участие в судебных заседаниях 25.04.2017, 16.05.2018 в помещении Шестого арбитражного апелляционного суда; подготовка, составление и предъявление дополнительных материалов, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств. 

Платежными поручениями от 14.09.2017 № 795 на сумму 18 000 руб., от 13.04.2018 № 299 на сумму 18 000 руб. заказчик произвел оплату по договорам №№ 1Г/17, 1Г/18 оказания юридических услуг исполнителю в общей сумме 36 000 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договорах от 01.08.2017, 13.04.2018 и в актах выполненных работ от 23.01.2018, от 16.05.2018 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договоров.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора,  продолжительность рассмотрения дела, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

В апелляционных жалобах заявители считают, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов, характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем.

Указанные доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности суммы судебных издержек. 

Ссылка в апелляционных жалобах на недоказанность истцом факта исполнения исполнителем по договорам от 01.08.2017, от 16.03.2018 своих обязательств в полном объеме, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшееся 16.03.2018, проведено в отсутствие представителя ООО «УК Гранд», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт оказания исполнителем услуг по указанным договорам подтвержден материалами дела – актами выполненных работ, из которых следует, что заказчик принял оказанные услуги в отсутствие претензий к их объему и качеству. 

При этом, исполнитель принимал участие в суде апелляционной инстанции 25.04.2017, 16.05.2018.

В то же время факт несения расходов на заявленную сумму подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями от 14.09.2017, от 13.04.2018. 

Довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о  частичном удовлетворении требований истца в сумме 67 472,66 руб., при заявленной сумме иска – 89 677,32 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняется, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований и принятия его судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 36 000 руб., чрезмерными, отсутствуют.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2018 по делу № А73-12056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

А.А. Тихоненко