/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36872/2018

Дело № А65-39178/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Железнова-Липеца А.А. (доверенность 20.02.2018 б/н),

ответчика – Ерофеева А.В. (доверенность от 20.02.2018 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-39178/2017

по иску товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 1171690028432, ИНН 1659180364) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее – ТСЖ «Академия уюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в многоквартирном доме № 119 по улице Хади Такташ г. Казани в размере 4 838 654,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 187 448,15 руб., а также за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований). 

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление судов предыдущих инстанций, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору (акты оказанных услуг, платежные поручения по статьям «текущий ремонт» и «техническое обслуживание и ремонт лифтов»). Заявитель не имел возможности приобщить названные документы в суде первой инстанции, так как они у него отсутствовали по причине изъятия их во время производства обысков в ходе расследования уголовного дела ГСУ МВД по Республике Татарстан. Общая сумма понесенных ответчиком расходов по текущему ремонту, подтвержденных актами оказанных услуг и платежными поручениями, составляет 1 526 448 руб.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиком по заявлениям ряда собственников произведен возврат платежей по статье «текущий ремонт» на общую сумму 41 947 руб. В этой связи неосновательное обогащение у заявителя, по его мнению, отсутствует, поскольку денежные средства собственников у него не находятся.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, в порядке уточнения просил отменить постановление Одиннадцатого апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.   

Истец с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, письменные пояснения, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 18.09.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о необходимости отмены постановления исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика, осуществлявшего  в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 119 по ул. Хади Такташ города Казани, перечислить на счет новой управляющей организации – ТСЖ «Академия уюта» собранные и не израсходованные по статье «текущий ремонт» денежные средства, общая сумма которых, согласно данным ООО «ЕРЦ г. Казани» за вышеуказанный период составила  4 838 654 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 291, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, которые, в случае их удержания, становятся для нее неосновательным обогащением.

Не оспаривая наличие обусловленной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по перечислению новой управляющей организации (истцу)  не израсходованных денежных средств за спорный период по статье «текущий ремонт», ответчик не согласился с размером взысканных денежных средств, в связи с чем обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, представив письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

С указанным письменным ходатайством ответчиком были представлены протоколы обыска от 27.12.2017, от 25.12.2018, которые, как следует из содержания ходатайства, подтверждали изъятие документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, Главным Следственным Управлением МВД по Республике Татарстан.

В соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Приведенный перечень не является исчерпывающим и апелляционный суд в каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отклоняя заявленное ходатайство со ссылкой на вышеуказанный пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Между тем, в качестве доказательств по делу ответчик просил приобщить не протоколы обыска, а акты оказанных услуг по статье «текущий ремонт», платежные поручения, реестры. С учетом того, что указанные документы были изъяты у ответчика в ходе проведенных обысков, он не смог представить данные документы в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Непринятие данных документов, имеющих непосредственное отношение к заявленным требованиям, могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимание доводы ответчика о возврате им денежных средств в общей сумме 41 947 руб. ряду собственников на основании поданных ими  заявлений.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для возврата собственникам помещений денежных средств, собранных для целей текущего ремонта многоквартирного дома. Между тем, факт возврата ответчиком денежных средств плательщикам истцом не оспорен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного  обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность данных обстоятельств дает основание для взыскания стоимости неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку правомерности взыскания с ответчика денежных средств, возвращенных им плательщикам, с точки зрения возможности квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А65-39178/2017 отменить, передать дело на новое рассмотрении в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина