Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12868/2024

01 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ШИНИМПОРТ"

заинтересованное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

 

о признании недействительными решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), ФИО3 (доверенность от 12.04.2024)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» (далее – Общество, ООО «Шинимпорт», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 16.06.2023 г. № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 г. заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

От Инспекции поступил отзыв, согласно которому налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований. 

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до получения решения ФНС России по жалобе ООО «Шинимпорт».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по настоящему делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве. 

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из заявления, в отношении Общества на основании решения Инспекции от 30.12.2021 г. № 22/25 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2022 № 15220 ( с учетом дополнения к акту от 02.05.2023 г. № 42), а также вынесено решение от 16.06.2023 г. № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – обжалуемое решение). Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 743 605 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 290 600 руб., (общая сумма штрафа равна 94 034 205 руб.), начислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 184 205 154 руб. и налог на прибыль в сумме 200 832 336 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности по операциям с следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Петербургская компания Вектор», ООО «Стройсити», ООО «Техмонтаж», ООО «Восток», ООО «Штеген», ООО «Линглонг Раша», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 путем создания фиктивного документооборота. В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты использованы ООО «Шинимпорт» исключительно для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации, а также неправомерно предъявления к вычету сумм НДС. Инспекцией сделан вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла. 

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик 31.07.2023 г. представил апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу. 

УФНС России по Санкт-Петербургу, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы проверки, решением от 29.12.2023 г. № 16-15/61418@ оставило ее без удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий для учета в составе затрат по налогу на прибыль организации операций со спорными контрагентами и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренных НК РФ; на отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Петербургская компания Вектор», ООО «Стройсити», ООО «Техмонтаж», ООО «Восток», ООО «Штеген», ООО «Линглонг Раша», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6. В своем заявлении Общество ссылается на отсутствие у спорных контрагентов признаков технических организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты. 

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. 

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что явилось основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие о фиктивности документооборота с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью. ООО «Шинимпорт» умышленно задействовало контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не могло не знать о последствиях своих действий.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает выводы налогового органа законными и обоснованными исходя из следующего. 

По эпизоду с контрагентом ООО «Автотехцентр».

ООО «Автотехцентр» зарегистрировано с 31.07.2019 г., адрес (место нахождения) юридического лица: 150049, 

<

...> с 31.07.2019 г. по настоящее время. 

На основании протокола осмотра от 06.05.2022 г. установлено, что по адресу регистрации организация не находится (по адресу: 

<

...> находится многоквартирный жилой дом (9 этажей) с одноэтажной нежилой пристройкой), транспортные средства и имущество отсутствуют, среднесписочная численность за 2019 г. составила 9 чел., за 2020 г. сведения не подавались. 

По направленным, в рамках статьи 90 НК РФ, повесткам сотрудники для дачи показаний не явились, за исключением бухгалтера ФИО7 

В 2019 и 2020 гг. ООО «Автотехцентр» производило закупку автошин у ООО «Байтсофт», ПАО «Территориальная Генерирующая компания №2», ООО Фирма «Координат».

По взаимоотношениям ООО «Автотехцентр» с ООО «Шинимпорт» за проверяемый период запрошены документы и информация в требовании № 22/10510-ш от 24.05.2022 г. 

Представлен договор № 4 от 01.08.2019 г., заключенный между ООО «Автотехцентр» (Продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Шинимпорт» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 

Договор заключен (01.08.2019 г.) на следующий день после даты регистрации (31.07.2019 г.) ООО «Автотехцентр». 

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие даты получения (приемки) груза в универсальных передаточных документах (УПД), согласно которым ООО «Шинимпорт» приобретало у ООО «Автотехцентр» автошины марки ФИО10. Товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Шинимпорт», не представлены. 

При анализе банковской выписки ООО «Шинимпорт» и ООО «Автотехцентр» установлено, что оплата за приобретенный товар в рамках договора № 4 от 01.08.2019 г. не производилась. В соответствии с пунктом 5.2 договора № 4 от 01.08.2019 г. пени за несвоевременную оплату товара не перечислялось, требования об уплате, а также исковые заявления в суд не направлялись.

ООО «Автотехцентр» перечислило в адрес ООО «Шинимпорт» 67 876,00 руб., однако все платежи оформлены с иным назначением платежей. Ссылки непосредственно  на договор № 4 от 01.08.2019 г. отсутствуют. 

Налогоплательщиком не представлены акты инвентаризации по годам, а также карточки бухгалтерских счетов, складской учет. Денежные обороты по расчетным счетам ООО «Автотехцентр» не соответствуют доходам, отраженным в налоговой отчетности. Следовательно, прослеживается несоответствие товарных и денежных потоков. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «Автотехцентр» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: расходы на содержание офисных и складских помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные нужды. 

В ответ на поручение от 15.04.2022 г. № 22/2769ш получен ответ, в котором ПАО Сбербанк сообщает, что доверенности, коды ЭЦП отсутствуют, чековые книжки не выдавались, снятие наличных денежных средств по чекам не производилась, кредитные обязательства, договоры инкассации, договоры эквайринга не оформлялись, договоры банковского вклада (депозита) не заключались, внешне экономическая деятельность у клиента в ПАО Сбербанк отсутствовала, договоры на приобретение векселей не заключались и к погашению векселя не предъявлялись.

Сумма налоговых вычетов составляет более 93%, при значительных оборотах, сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере. 

Согласно материалам уголовного дела по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ Кировским районным судом г. Ярославля, установлено: ФИО8 (руководитель ООО «Автотехцентр»), ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15 виновны в незаконной банковской деятельности - осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. 

Кроме того, ФИО8 и ФИО11 виновны в незаконном образовании (создании) юридического лица, то есть образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору («Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2021 года, дело № 1-11/21»).

По эпизоду с контрагентом ООО «Байи».

В отношении ООО «Байи» установлено, что указанная организация стояла на налоговом учете с 27.05.2019 по 06.2020 гг., имущество, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность за период 2019-2020 гг. 0 чел.

Денежные обороты по расчетным счетам ООО «Байи» не соответствуют доходам, отраженным в налоговой отчетности, что свидетельствует о наличии у ООО «Байи» невостребованных обязательств и указывает на формальность документооборота при совершении сделок по поставке товара. 

Согласно данным расчетного счета ООО «Байи» установлено, что от основного покупателя ООО «Шинимпорт» денежные средства не перечислялись, в то время как в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года реализация составила 38 595 400,00 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у ООО «Байи» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: расходы на содержание офисных и складских помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные нужды, транспортные услуги, отсутствие у ООО «Байи» поставщиков, которые могли бы поставить товар (автошины), реализуемые в адрес ООО «Шинимпорт». 

Согласно представленному договору №4 от 03.10.2019 г., заключенному между ООО «Байи» (Продавец) в лице генерального директора ФИО16 и ООО «Шинимпорт» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 Покупатель, не позднее 600 календарных дней до момента отгрузки товара обязуется уплатить на расчетный счет поставщика полную стоимость поставленного товара, указанного в товарной накладной и счете-фактуре. 

При анализе банковской выписки ООО «Шинимпорт» и ООО «Байи» установлено, что оплата за приобретенный товар в рамках договора № 4 от 03.10.2019 г. не производилась. 

ООО «Шинимпорт» представлены УПД № 11723 от 17.01.2020 г., № 11722 от 17.01.2020 г. с указанием наименование товара (работ/услуг) «транспортно-экспедиционные услуги» на общую сумму 8 602 614,62 руб., без НДС. В УПД указан неверно адрес ООО «Байи» (покупателя): 195299, 

<

...>, А, кв. 11-Н оф 5. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес являлся действующим с 27.05.2019 по 25.11.2019 гг. При этом налогоплательщиком не представлен агентский договор, накладные CМR, путевые листы и/или транспортные накладные и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Байи» в части оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе налоговой проверки установлен факт формального документооборота между ООО «Байи» и ООО «Шинимпорт».

В адрес АО «Интетранс» (организация, осуществляющая транспортное обслуживание) было направлено поручение №22/2337ш от 05.04.2022 г. 

Согласно представленным протоколам осуществлялась железнодорожная перевозка (импорт/экспорт/международный транзит) таких грузов как: орехи кешью, канцелярские принадлежности, молоко, рыба мороженная, уголь активированный, телевизоры, части локомотивов, моторные масла, картофель, аппаратура, сборные грузы, не свойственные основному виду деятельности организации.

 Сопоставлены протоколы (заявки) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, составленные ООО «Байи» и ООО «Шинимпорт», с протоколами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, составленные ООО «Шинимпорт» и АО «Интертранс», в результате чего установлены несовпадения, а именно: протоколы, составленные ООО «Байи» и ООО «Шинимпорт», датированы позднее, чем произведена отгрузка груза, номера накладных (СМГС, транспортные накладные) не сопоставляются с номерами протоколов, номерами вагонов. 

ООО «Байи» в проверяемый период не являлось участником внешнеэкономической деятельности, финансово-хозяйственных отношений, согласно книгам покупок/продаж, а также выписке банка, не имело с организациями, указанными в протоколах в качестве грузоотправителей и грузополучателей. Налогоплательщиком представлены документы, искажающие реальные факты финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия документального подтверждения заключения договорных отношений между ООО «Байи» с контрагентами - участниками внешнеэкономической деятельности, соответственно, ООО «Шинимпорт» не оказывались транспортно-экспедиционные услуги в качестве зачета взаимных требований.

Налогоплательщиком не представлены карточки бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые регистры, акт инвентаризации расчетов с кредиторами, подтверждающие уплату налога на прибыль при списании кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Байи». 

Согласно представленным декларациям по НДС, ООО «Байи» подавало налоговые декларации с высоким удельным весом вычетов (99%), отражало в налоговых декларациях по НДС значительные обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Оплата прочих налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ отсутствовали.

Таким образом, основной целью совершения операций с ООО «Байи» являлось уменьшение налоговых обязательств, в виду того, что материалами проверки установлен факт отсутствия возможности осуществления поставки товара (автошин) ООО «Байи» в адрес ООО «Шинимпорт».

По эпизоду с контрагентом ООО «Ордос».

Организация зарегистрирована с 05.04.2019 по 22.09.2020 гг., в отношении адреса (места нахождения) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, у организации отсутствует имущество, транспортные средства, среднесписочная численность за 2019-2020 гг. составила 0 чел., в «Честный знак» не зарегистрирована, сумма налоговых вычетов составляет более 99%, при значительных оборотах, сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

В отношении поставщиков ООО «Ордос» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителях/учредителях/юридических адресах в связи с отсутствием осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует, что ООО «Ордос» обладало признаками недобросовестного налогоплательщика, в виду: отсутствия работников, отсутствия транспортных средств; наличия недостоверных сведений об юридическом адресе; различных видов деятельности.

Денежные обороты по расчетным счетам ООО «Ордос» не соответствуют доходам, отраженным в налоговой отчетности. ООО «Ордос» имеет задолженность перед поставщиками. Кроме того, разница между заявленными суммами в декларациях по НДС и оплатой по расчетному счету в отношении данных контрагентов с учетом их ликвидации/ исключении из ЕГРЮЛ свидетельствует о наличии у ООО «Ордос» невостребованных обязательств и указывает на формальность документооборота при совершении сделок по поставке товара. 

От основного покупателя - ООО «Шинимпорт» денежные средства не перечислялись, в то время как в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 г. реализация составила 38 497 800, 00 руб. 

У ООО «Ордос» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: расходы на содержание офисных и складских помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные нужды, транспортные услуги, отсутствуют поставщики, которые могли бы поставить товар (автошины), реализуемые в адрес ООО «Шинимпорт».

Представлен договор б/н от 01.10.2019, заключенный между ООО «Ордос» (Продавец) в лице генерального директора ФИО17 и ООО «Шинимпорт» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 

Представлены универсальные передаточные документы (УПД), согласно которым ООО «Шинимпорт» приобретало у ООО «Ордос» автошины марки ФИО10, БАРНАУЛ. Товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Шинимпорт», акты зачета встречных требований не представлены. 

Установлено отсутствие у ООО «Ордос» поставщиков, которые могли бы поставить товар (автошины), реализуемые в адрес ООО «Шинимпорт».

ООО «Шинимпорт» представлены УПД №11618 от 16.01.2020г, №11617 от 16.01.2020 с указанием наименование товара (работ/услуг) «транспортно-экспедиционные услуги» на общую сумму 2 381 042,00 руб., без НДС. При визуальном сличении подписи ФИО17 в УП (поставка товара), Договоре и УПД (транспортные услуги) имеют отличия. В УПД неверно указан адрес ООО «Ордос» (Покупателя): 195299, г. СанктПетербург, ул. Киришская, д.4, Литер А, пом. 17-Н, офис 3. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес являлся действующим с 05.04.2019 по 28.11.2019г.

При этом налогоплательщиком не представлен агентский договор, накладные CMR, путевые листы и/или транспортные накладные и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ордос» в части оказания транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «Ордос» в проверяемый период не являлось участником внешнеэкономической деятельности, финансово-хозяйственных отношений, согласно книгам покупок/продаж, а так же, выписке банка, не имело с организациями, указанными в протоколах в качестве грузоотправителей и грузополучателей.

ООО «Шинимпорт» в 2019-2020гг приобрел автошины в объеме 14 113 шт. на общую сумму 275 053 683,18 руб., но при этом реализация была всего 16,9 %.

С 2017 года у ООО «Шинимпорт» прослеживается увеличение товарных запасов, что может свидетельствовать об искажении фактического количества приобретенного товара, о создании формального документооборота по спорным сделкам.

Налогоплательщиком не представлены акты инвентаризации по годам, а также, карточки бухгалтерских счетов, складской учет.

Налогоплательщиком не представлены налоговые регистры, акт инвентаризации расчетов с кредиторами, подтверждающие уплату налога на прибыль при списании кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ордос».

По эпизоду с контрагентом ООО «Петербургская компания Вектор».

Организация зарегистрирована с 15.03.2010 по 27.05.2022 гг., имущества и транспортных средств не имеет, основным видом деятельности в проверяемом периоде являлась торговля оптовая специализированная прочая, среднесписочная численность за период 2019-2020 гг. составила 0 чел., в «Честный знак» не зарегистрирована. 

По взаимоотношениям ООО «Петербургская Компания «Вектор» с ООО «Шинимпорт» за проверяемый период запрошены документы и информация в требовании № 22/10504-ш от 24.05.2022 г. организацией документы представлены не в полном объеме. 

Не представлены счета-фактуры и товарные накладные к счетам-фактурам: №8

от 09.01.2020, №9 от 10.01.2020, №14 от 13.01.2020, №45 от 14.01.2020, №17 от 15.01.2020, №18 от 16.01.2020.

Так же, не представлены договор, товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Шинимпорт».

Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет проследить реальное движение товара от поставщика к покупателю.

Представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Шинимпорт» приобретало у ООО «ПК Вектор» автошины марки Кама, NOKIAN, CORDIANT MATADOR, GISLAVED.

В графах счетов-фактур ссылки на страны происхождения товара и регистрационные номера таможенных деклараций отсутствуют. Изложенное подтверждает то  обстоятельство, что товар марок HA MATADOR, GISLAVED, отраженный в счет-фактурах, не является импортным.

Согласно выписке банка ООО «Петербургская Компания «Вектор» установлено отсутствие платежей: на приобретение товаров (шин, автошин) с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «Шинимпорт»; за товар (автошины) от ООО «Шинимпорт» в адрес ООО «Петербургская Компания «Вектор».

Согласно представленным декларациям по НДС ООО «ПК Вектор» подавало налоговые декларации с высоким удельным весом вычетов (96%), отражало в налоговых декларациях по НДС значительные обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Оплата прочих налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно прищел к выводу, что основной целью совершения операций с ООО «ПК Вектор» являлосьуменьшение налоговой обязанности, в виду того, что материалами проверкиустановлен факт отсутствия возможности осуществления поставки товара (автошин) уООО «ПК Вектор» в адрес ООО «Шинимпорт»

По эпизоду с контрагентом ООО «Стройсити».

Организация поставлена на налоговый учет 28.10.2016 г., учредителем является ФИО18 28.10.2016 по 31.03.2021 гг., ФИО19 31.03.2021 г. по настоящее время. В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение 10.06.2022.

ФИО18 (доля участия 100%) с 28.10.2016 по 31.03.2021; ФИО18 являлся руководителем и учредителем в проверяемый

период ООО «Автоаларм» ИНН 

<

***>, ООО «Сферастрой» ИНН 

<

***>,

ООО «Глобалкарго» ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу допроса ФИО18 в качестве обвиняемого по уголовному делу пояснил следующее: ООО «Стройсити» не оказывало и не реализовывало ГСМ в адрес ООО «Шинимпорт», т.е. данные взаимоотношения курировал ФИО20 и они заключались в оказании услуг по предоставлению вычетов по НДС...".

Налоговые декларации, представленные ООО «Стройсити» в налоговый орган по месту своего учета, содержат недостоверные сведения, имеет место не отражение организацией реальных финансовых показателей деятельности. 

Согласно представленным документам, «Шинимпорт» приобретало» у ООО «Стройсити» листы и трубы из стали. Налогоплательщиком приобретался товар – металл, не характерный для основного вида деятельности организации.

Оплата прочих налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ отсутствовали. На основании выписки банка ООО «Стройсити» установлено отсутствие платежей: на приобретение товаров (металла) с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «Шинимпорт»; за товар (металл) от ООО «Шинимпорт» в адрес ООО «Стройсити».

Согласно представленным декларациям по НДС ООО «Стройсити» подавало налоговые декларации с высоким удельным весом вычетов (99,5%), отражало в налоговых декларациях по НДС значительны обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. 

По эпизоду с контрагентом ООО «Техмонтаж».

Организация зарегистрирована с 03.08.2016 по 21.01.2022 гг., основным видом деятельности ООО «Техмонтаж» в проверяемом периоде явилась разработка строительных проектов, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность за 2019-2020 гг. составила 0 чел. По адресу, заявленному при регистрации, общество отсутствует, деятельность не осуществляет.

На требование № 22/-10504ш от 24.05.2022 г. документы представлены не в полном объеме. Представлены УПД, согласно которым ООО «Шинимпорт» приобретало у ООО «Техмонтажи» автошины марки ФИО10, Барнаул. Дата получения (приемки) груза не проставлена. Товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Шинимпорт», не представлены. 

Представлен договор б/н от 01.07.2019 г., заключенный между ООО «Техмонтаж» (Продавец) в лице генерального директора ФИО21 и ООО «Шинимпорт» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 

Материалами проверки установлен факт отсутствия возможности осуществления поставки товара (автошин) у ООО «Техмонтаж» в адрес ООО «Шинимпорт».

Согласно выписке банка ООО «Техмонтаж» установлено отсутствие платежей: на приобретение товаров (шин, автошин) с целью дальнейшее реализации в адрес ООО «Шинимпорт»; за товар (автошины) от ООО «Шинимпорт» в адрес ООО «Техмонтаж».

По эпизоду с контрагентом ООО «Восток».

Организация зарегистрирована с 22.11.2019 г. по 21.10.2020 г., основным видом деятельности ООО «Восток» в проверяемом периоде являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в «Честный знак» не зарегистрирована, последняя отчетность по НДС предоставлена за 2 кв. 2020 г., сумма налоговых вычетов составила 99,98%, при значительных оборотах, сумма НДС к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере. 

При анализе представленных документов установлено, что согласно УПД                    ООО «Шинимпорт» приобретало у ООО «Восток» автошины марки ФИО10, Барнаул. Дата получения (приемки) груза не проставлена. УПД содержат недостоверные сведения, т.к. ФИО22 являлся руководителем в период с 25.06.2020 по 21.10.2020 гг. 

Товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Шинимпорт», договор не представлены

При анализе банковской выписки ООО «Шинимпорт» и ООО «Восток» установлено, что оплата за приобретенный товар не производилась, установлено отсутствие платежей: на приобретение товаров (шин, автошин) с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «Шинимпорт»; за товар (автошины) от ООО «Шинимпорт» в адрес ООО «Восток».

Согласно представленным декларациям по НДС ООО «Восток» подавало налоговые декларации с высоким удельным весом вычетов (99%), отражало в налоговых декларациях по НДС значительные обороты при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Оплата прочих налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ отсутствовали.

По эпизоду с контрагентом ООО «Штеген».

Организация зарегистрирована с 29.05.2019 по 13.03.2020 гг., основным видом деятельности ООО «Штеген» в проверяемом периоде являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, в «Честный знак» не зарегистрирована. 

По требованию № 22/10504-ш от 24.05.2022 г. документы представлены частичного, по Требованию № 22/18404ш от 05.10.2022 г. документы не представлены. Представлен Договор №7/2019 от 04.10.2019 г., заключенный между ООО «Штеген» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО23 и ООО «Шинимпорт» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО9 

Согласно договору Поставщик обязуется выполнить поставку товара, наименование, характеристики и количество которого указаны в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить его. Согласно п. 2.3. Оплата поставленного товара производится в течение 630 банковских дней с даты поставки товара (передачи его Покупателю) на основании представленных Поставщиком счета-фактуры, товарной накладной либо универсального передаточного документа. 

Налогоплательщиком не представлены товарные накладные, соответственно, дата поставки – передачи товара покупателю не установлена. Налогоплательщиком представлены документы, искажающие реальные факты финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия документального подтверждения заключения договорных отношений между ООО «Штеген» с контрагентами - участниками внешнеэкономической деятельности, соответственно, ООО «Шинимпорт» не оказывались транспортно-экспедиционные услуги в качестве зачета взаимных требований.

При анализе банковской выписки ООО «Шинимпорт» и ООО «Штеген» установлено, что оплата за приобретенный товар в рамках договора №7/2019 от 04.10.2019 г. не производилась.

По эпизоду с контрагентом ООО «Линглонг Раша».

Основным видом деятельности ООО «Линглонг Раша» в проверяемом периоде являлась: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1).

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры №11801 от 18.01.2019, №12501 от 25.01.2019 на общую сумму 3 553 900,00руб, в т.ч. НДС - 2 961 583,34руб., представленные ООО «Линглонг Раша» в ответ на требование №22/6932 от 08.04.2022г, в книге покупок ООО «Шинимпорт» не отражены. 

Представлены счета-фактуры, согласно которым ООО «Шинимпорт» приобретало у ООО «Линглонг раша» автомобильные диски и автошины марки YOKOHAMA, HANKOOK, KUMHO, LINGLONG, SUNRISE, КАМА, ФИО10, БАРНАУЛ и др. Со стороны ООО «Линглонг Раша» (Продавец) подписаны ФИО24 Товарные накладные (ТОРГ12) основания передачи и дат отгрузки/получения (приемки) не содержат. 

Товарно-транспортные накладные и/или путевые листы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Шинимпорт», а также договор, заключенный на поставку товаров в адрес ООО «Шинимпорт», налогоплательщиком не представлен. 

При анализе представленных счетов-фактур и таможенных деклараций установлена недостоверность отраженных сведений в счетах-фактурах, а именно: наименование и страна происхождения товара. В графах счетов-фактур ссылки на страны происхождения товара и регистрационные номера таможенных деклараций отсутствуют. Изложенное подтверждает то  обстоятельство, что товар марок HANKOOK, KUMHO, LINGLONG, SUNRISE, отраженный в счет-фактурах, не является импортным. При этом, налогоплательщиком не представлены карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, требования-накладные, приходные ордера, инвентаризационные ведомости и иные документы для сопоставления реального объема товаров, приобретенных у ООО «Линглонг раша».

В ходже налоговой проверки установлено, что ООО «Линглонг раша» является взаимозависимым лицом - ООО «Шинимпорт» (находятся по одному адресу: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 59, к. 1, лит. А помещения 95 и 94, представляют отчётность с одного IP-адреса).

Согласно представленным документам, а именно кредитным договорам, установлено, что заемщик ООО «Шинимпорт» и ООО «Линглонг Раша», а так же ООО «Крепкие традиции», ООО «ТД Банканский», ООО «Шина СПб» входят в одну группу компаний, а в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам залогодателем имущества выступают ФИО25 и его родственники, а также должностные лица группы компаний, которые также являются и поручителями по заключенным кредитным договорам. 

Основная масса денежных средств по банковскому счету перечисляется с одного счета ООО «Линглонг Раша» на другой. Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств в адрес лиц, взаимозависимых с ООО «Шинимпорт».

Во время проверки не представлены документы, подтверждающие, что НДС уплачен при таможенном оформлении при ввозе товара, закупленного от ООО «Линглонг Раша». Ввиду отсутствия инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно установить факт наличия шин, поставленных именно от ООО «Линглонг Раша» и их последующую реализацию. С учетом указанных обстоятельств, Обществом не представлены документы, позволяющие определить факт уплаты «ввозного» НДС.

В своем заявлении Общество ссылается на представленные им журналы-ордеры по счетам бухгалтерского учета. Указанные журналы не содержат информации, которая позволила бы идентифицировать конкретный товар и восстановить товарные потоки, а также отследить принятие товаров на учет. Налогоплательщик в своем заявлении не раскрывает, каким образом данные документы раскрывают и подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности документооборота с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

В представленном в суд заявлении Общество указывает, что не несет ответственности за действия организаций – контрагентов, участвовавших в многостадийной хозяйственной деятельности; все условия для применения вычетов по НДС непосредственно заявителем соблюдены.

Доводы Общества подлежат отклонению судом на основании следующего.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных документов.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск. Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести финансово-хозяйственную деятельность.

Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило документов в отношении спорных контрагентов, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

Более того, суд полагает, что заявителем в принципе не обоснован выбор именно указанных контрагентов, а также наличие деловой цели при заключении сделки с ними, с учетом следующего.

Поставщиками китайских автошин являлись QINGDAO TRACMAX TYRE CO., LIMITED, GUIZHOU TYRE., LTD, QINGDAO WINDFORCE TYRE CO, LIMITED, SHANDONG LINGLONG TYRE, LTD, QINGDAO HONGHUA TYRE FACTORY. Налогоплательщиком представлены письма (в ответ на требование №22/10504ш от 24.05.2022 г.) от вышеуказанных компаний, где сообщается, что официальными импортерами являются: ООО «Элиас», ООО «Эльбрус», ООО «Севзапшина», ООО «Трейд мастер». 

При анализе представленных документов следует, что ООО «Шинимпорт» приобретало товары у ООО «Элиас», ООО «Эльбрус», ООО «Севзапшина», ООО «Трейд мастер» без торговой наценки, что подтверждает отсутствие экономического смысла в заключении сделок со спорными контрагентами.

В отношении сделок, заключенных с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6.

            В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что ввоз грузовых и легковых шин с территории Китая осуществлялся организациями ООО «Элиас», ООО «Севзапшина», ООО «Фрегат», на склад по адресу 

<

...>. 

Как пояснил налоговый оран, ООО «Шинимпорт» увеличивает расходы на приобретенный товар за счет оформления услуг по шиномонтажу (разбортировка колес, покраска дисков), с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6. Из пояснений налогоплательщика и в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что данные услуги оказывались на том же складе, по адресу: 

<

...>.

Складской учет, требования-накладные, приходные ордера, карточки бухгалтерского учета налогоплательщиком не представлены. 

Документально услуги по шиномонтажу оказывались в тот же день, что и произведена поставка товаров. При этом фактическая деятельность ИП (согласно регистрации ККТ) находилась по другим адресам.

Соответственно, установить реальный объем, технические возможности, передачу товарно-материальных ценностей и подтвердить факт реальности оказания услуг по шиномонтажу, по заявленным в первичных документах данным, не представляется возможным.

Товар (колеса) отгружается в адрес покупателей в сборе с примерной наценкой 40- 50% от стоимости приобретенного товара, в связи с чем возникает вопрос об экономической целесообразности услуг шиномонтажа. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шинимпорт» установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО4 за услуги шиномонтажа, при этом ООО «Шинимпорт» является основным заказчиком данных ИП (у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 имеются наличные денежные средства в обороте т.к. установлена ККТ, однако инкассация на расчетный счет выручки отсутствует). Денежные средства, поступающие от ООО «Шинимпорт», перечисляются на карты физических лиц по реестрам на перечисление заработной платы. Далее денежные средства «обналичиваются».

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт формирования налогоплательщиком формальной цепочки движения товара для целей сокрытия фактической стоимости товара и его количества для целей завышения объема налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты 9 (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

ООО «Шинимпорт» заявляет о незаконном доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Линглонг Раша», в том числе, в связи с отсутствием налоговой реконструкция при наличии информации о ГТД в счетах-фактурах.

Также Общество заявляет, что расходы по сомнительным контрагентам не учитывались при формировании декларации по налогу на прибыль (учетная политика, регистры налогового учета, карточки бухгалтерского учета, а также первичная документация представлялись Заявителем в рамках проведения проверки). 

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085). Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета подтверждающих отнесение затрат на закупку товаров от указанного контрагента, однако реализация по представленным счетам-фактурам отражена в налоговой декларации контрагента. Осуществление налоговой реконструкции является правом, а не обязанностью налогового органа при наличии должным образом оформленных документов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных 7 налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Налогоплательщиком не представлены карточки бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые регистры, учетная политика, план счетов и иные документы, запрашиваемые в рамках налоговой проверки для проверки правильности исчисления налога на прибыль. Представлены журналы-ордера по счетам 90, 60, 62, карточки в разрезе номенклатуры по контрагентам ООО «Стройсити», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Штеген», ООО «Восток», ООО «ПК Вектор», ООО «Техмонтаж». 

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Шинимпорт»: ООО «Ордос», ООО «Байи» ООО «Штеген», ООО «Стройсити», ООО «Техмонтаж», ООО «Восток», ООО «Петербургская компания вектор», ООО «Автотехцентр», ООО «Линглонг раша» - поставщиков товара, установлено отсутствие реального выполнения ими поставки товара, фактическое исполнение поставки иными лицами, и недостоверность представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур и др.).

Проверкой установлено, что поставка товара не исполнена заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот (товарные накладные, счета-фактуры, УПД) в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС. При совершении операций налогоплательщик взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подконтрольными контрагентами Обществу «Шинимпорт» и группе компаний «Шинимпорт» для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организации посредством формирования искусственных расходов. 

Заявляя о необходимости проведения налоговой реконструкции, налогоплательщиком не раскрыты реальные параметриты поставки, документы, содержащие достоверные сведения в Инспекцию до настоящего момента не представлены. Во время проверки налогоплательщиком не представлены регистры налогового учета, формирующие налогооблагаемую базу для расчёта налога на прибыль (регистры расходов, карточки счетов) ввиду чего довод Общества, что расходы по сомнительным контрагентам не учитывались при формировании декларации по налогу на прибыль, не подтвержден документально. 

В связи с не предоставлением Инспекции расшифровки по счетам бухгалтерского учета 08 и 97 Инспекция не может на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о не отнесении сумм расходов по спорным контрагентам в расходную часть по налогу на прибыль. 

Таким образом, установлено и достоверно подтверждено, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, поставка товара выполнена иными лицами, фактическое движение товара на склад налогоплательщика произведен без их участия.

В заявлении Общество ссылается на представление журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета.

Указанные журналы не содержат информации, которая позволила бы идентифицировать конкретный товар и восстановить товарные потоки, а также отследить принятие товаров на учет. 

Налогоплательщик в своем заявлении не раскрывает, каким образом данные документы раскрывают и подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со «спорными» контрагентами. 

Кроме того, указанные документы были представлены в ответ на требования, которыми были запрошены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, регистры налогового учета, которые, однако, представлены не были, что отражено налоговым органом в оспариваемом решении и не опровергается заявителем.

Положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ подлежат применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Документального подтвержденные факты о реальных исполнителях (с целью вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, в случая их реального совершения согласно данным налогоплательщика) налогоплательщиком не задекларированы (в т.ч. с целью проверки достоверности (непротиворечивости) соответствующих операций) в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств в данном случае у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено.

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.6 п.1 ст.23, ст.54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, что налогоплательщиком в данном случае сделан не было, в связи с чем подлежат отклонению доводы о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на имущество организаций (документы в т.ч. предусмотренные ст.313 НК РФ, содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения налогоплательщиком не представлены.

Относительно довода о повторности начисления НДС, ранее уплаченного при таможенном оформлении, суд отмечает, что  во время проверки не были представлены документы, подтверждающие, что НДС уплачен при таможенном оформлении при ввозе товара, закупленного от ООО «Линглонг Раша», ввиду отсутствия инвентаризации товарно-материальных ценностей, невозможно установить факт наличия шин поставленных именно от ООО «Линглонг Раша» и их последующую реализацию.

Заявитель в своем заявлении также просит признать действия (бездействия) Инспекции незаконными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. 

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Инспекцией вынесено решение № 22/25 от 30.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Шинимпорт», подписанное личной подписью заместителя начальника Инспекции. Решение № 22/25 от 30.12.2021 направлено в налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 08.01.2022 года, а также в связи с не получением подтверждения получения документа в виде «Квитанции о приеме» было направлено в адрес Общества заказным письмом на бумажном носителе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 97 от 19.01.2022 года. Согласно информации, отраженной на официальном сайте АО «Почта России», указанное почтовое отправление ШПИ 80091068429564 вручено адресату 16.02.2022.

Порядок направления и получения документов по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). Согласно п. 11 и 12 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России. Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (п. 13 Порядка). 

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, дата создания решения о проведении выездной проверки в отношении компании - 30 декабря 2021 года. Тогда же указанное решение было подписано личной подписью заместителя начальника налоговой инспекции. 

При направлении документа в электронной форме отправитель подписывает его УКЭП, в этот момент фиксируется дата отправки такого документа, а не дата формирования. 

Довод Общества о вынесении Инспекцией оспариваемого решения 8 января 2022 года основан на отождествлении даты принятия решения о проведении выездной проверки с датой, фиксирующей отправление электронного документа. Порядок делопроизводства в налоговых органах не ограничивает возможность пересылки налогоплательщиком документов, как на бумажном носителе, так и в электронной форме, поэтому направление электронного документа 08.01.2022 не изменяет даты его вынесения и утверждения решения и, соответственно, не влечет изменения проверяемого периода.

Относительно нарушения прав Общества на ознакомление с материалами проверки, суд установлено следующее.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. С учетом изложенного нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. 

Кроме того, в ответ на ходатайство налогоплательщика об ознакомлении с материалами проверки Инспекцией было направлено уведомление № 14/17744 от 30.05.2023 о вызове на 05.06.2023 с целью предоставления возможности ознакомления с материалами проверки. Однако в назначенную дату Общество не явилось, ходатайств о переносе даты в налоговый орган не направляло.

Существенных нарушений требований, установленных налоговым законодательством, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не опровергают правильность выводов Инспекции.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.