Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31168/21

07 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ТД АВАНТПАК" (443022, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, ШОССЕ ЗАВОДСКОЕ, ДОМ 11, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: 1147746354425, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7706808138)

к ООО «МАКСАНАС» (180019 ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПСКОВ УЛИЦА БЕЛИНСКОГО 87А , ОГРН: 1136027000779, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 6027147530)

о понуждении вернуть товар,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АВАНТПАК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МАКСАНАС» об обязании ответчика не препятствовать в возврате геомембраны 5*50 м 0,8 мм черную 23 750 кв.м., переданной ООО «МАКСАНАС» по договору поставки от 07.06.2018 № ТДА/1-06/18 и обязании возвратить  указанную     геомембрану на складе, расположенном по адресу: 

<

...> течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "ТД АВАНТПАК" (поставщик) и ООО «МАКСАНАС» (покупатель) заключен договор поставки товара № ТДА/1-06/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора продукцию в соответствии со спецификацией, в согласованном сторонами количестве (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской федерации порядке.

ООО "ТД АВАНТПАК" поставило ООО «МАКСАНАС» геомембрану 5*50 м 0,8 мм черную 23 750 кв.м. на сумму в размере 2 576 875 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.09.2018 № 2501 и не оспаривается сторонами.

Указанный товар не был оплачен ответчиком.

ОО "ТД "Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКСАНАС" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2018 N ТДА/1-06/18 в размере 2 576 875 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., неустойки за период с 15.10.2018 по 25.09.2019 в размере 2 674 796 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 632 руб.  

ООО "МАКСАНАС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Авантпак" о взыскании убытков в размере 167 570 руб. 54 коп., вызванных отказом конечного покупателя поставленного ООО "ТД "Авантпак" товара от его приемки ввиду некачественности и требованием названного лица возвратить предоплату и возместить убытки.

 Решением Арбитражного суда Московской области на 02 июля 2020 года по делу № А41- 69081/2019, оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу, что поставка товара была произведена истцом с нарушением условий договора о качестве.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства возникновения у него убытков по вине истца. 

   силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

     В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судебными актами по делу № А41- 69081/2019, ответчик отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части прекратились и оснований для удержания имущества истца у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии у него права на удержание спорного имущества на основании ст. 359 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является удержание.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

  Как установлено судебными актами по делу № А41- 69081/2019 у истца отсутствует обязанность возместить ответчику убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

Доказательств наличия обязательств, вытекающих из иных правоотношений, не представлено.

 В связи с изложенным, доводы ответчика о возможности возврата истребуемого имущества только после возмещения убытков не основаны на законе.

 Исковые требования об обязании возвратить спорное имущество по адресу 

<

...> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из п.5.2. договора поставки, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика силами и средствами покупателя и/или автотранспортом поставщика. При этом, в последнем случае, транспортные расходы по доставке товара несет на себе покупатель.

 Согласно техническому заданию на закупку геоменбраны, местом поставки является площадка строительства.  Наименование объекта: «Строителсьтво илового пруда-накопителя № 18 и подъездной дороги к нему в районе д. Синило Минского района Минской области.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если иное не установлено договором.

       Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19 мая 1956 года, заключение договора международной автомобильной перевозки груза, подтверждает составление CMR-накладной (далее - CMR).

     Как следует из представленной в материалы дела CMR истец 14.09.2018 г. передал перевозчику груз (пленка в рулонах) в г. Подольске для доставки его к месту разгрузки по адресу: Республика Беларусь, Минская область, д. Синило.

      Доводы истца о том, что подписанный сторонами УПД № 2502 от 14.09.2018 г. содержит указания на адрес отгрузки - 

<

...> судом отклоняется, поскольку из текста накладной следует, что указанный адрес является местом нахождения ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, а не адрес погрузки.

     Доводы ответчика о том, что истец вправе получить спорный товар в месте его нахождения – Республика Беларусь, по месту конечной доставки груза,  судом отклоняется, поскольку указанное не предусмотрено договором, не вытекает их норм закона. 

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что местом исполнения обязательства (предоставление товара в распоряжение истца)  должна быть территория Российской Федерации, в месте передачи товара в распоряжение ответчика.

    При этом, в случае возникновения у ответчику убытков, связанных с несением транспортных и иных расходов, последний вправе обратиться в суд с соответствующим иском.  

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МАКСАНАС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО "ТД АВАНТПАК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 

<

***>)  геомембрану 5*50 м 0,8 мм черную 23 750 кв.м., переданную ООО «МАКСАНАС» по договору поставки от 07.06.2018 № ТДА/1-06/18.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Взыскать с ООО «МАКСАНАС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТД АВАНТПАК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья                                                         А.О. Уваров