ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26988/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-6273/2022, 13АП-7531/2022) (заявление) ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-26988/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» 

к ФИО4

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – ООО «АСТРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 623 282,16 руб. убытков, а также 15 465,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины (согласно заявлению об уточнении исковых требований, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 25.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСТРА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что доказательства, представленные истцом (выписки из книги доходов и расходов общества, заявления на удержание от ФИО4, справки о доходах по форме 2 НДФЛ на ФИО4, бухгалтерские регистры по начислению заработной платы ответчику) арбитражным судом первой инстанции исследованы не были, надлежащая оценка им не дана. В то же время, как полагает Общество, именно эти доказательства являлись основными для объяснения размера убытков, факта их возникновения, причинно-следственной связи между фактом их возникновения и действиями ответчика.

Истец указал, что приобретенные товары в сумме 623 282,16 руб. не нашли отражение в книге доходов и расходов общества, которую обязаны вести организации при применении специального режима налогообложения и которая является основным регистром для фиксации доходов и расходов.

Истец полагает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства для привлечения ответчика к ответственности. В частности, размер убытков определен из суммы списания денежных средств, которая не подтверждена никакими обосновывающими документами и данные платежи не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества. Вина ответчика, по мнению подателя жалобы, состоит в том, что он действовал в интересах общества неразумно и без должной осмотрительности, осуществив переводы денежных средств не в целях и не в интересах организации, заведомо об этом зная. Причинно-следственная связь, как полагает Общество, подтверждается фактом исполнения ФИО4 обязанностей директора общества, фактом необоснованного списания денежных средств с расчетного счета общества в указанном размере и фактом отсутствия обосновывающих данное списание причин.

ФИО4, также не согласившись с решением суда от 25.01.2022 подал апелляционную жалобу, в которой просил не отменяя решение изменить мотивировочную часть, признав пропущенными сроки исковой давности по платежам от 11.07.2017 г., 09.09.2017 г. на общую сумму 554 995,00 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании 19.04.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и возражения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником ООО «Астра» (далее - Общество).

Размер доли ФИО5 в уставном капитале Общества составляет 1/3 на момент подачи иска. В период исполнения ФИО4 обязанностей директора Общества размер доли истца в Обществе составлял 100 %.

В период с 15.02.2013 по 12.03.2020 ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается решениями участника Общества и трудовыми договорами, заключенными между ответчиком и Обществом.

В обоснование исковых требований, истец указывал на следующие обстоятельства.

В процессе исполнения своих обязанностей ФИО4 за период с января 2017 года по ноябрь 2019 с расчетного счета ООО «Астра» № 40702810239040000281, открытого в ПАО Банк «ВТБ» г. Санкт-Петербург, были произведены списания денежных средств на общую сумму 16 398 908,16 руб.

С 12 марта 2020 г. по 30 ноября 2020 г. директором общества была назначена ФИО6, которой ответчик обязан был передать всю имеющуюся документацию общества (первичные учетные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры и т. п.). Однако необходимых документов передано не было. Акт приема-передачи документов общества от ответчика вновь назначенному директору не оформлялся и не подписывался. Соответственно, ФИО6 не имела возможности передать все документы общества за период с 2013 г. по 2020 г. вновь назначенному директору ФИО7 по причине их отсутствия.

Часть произведенных за товары, работы, услуги оплат по банку истца не нашла свое отражение в книгах доходов и расходов за период с 2017 по 2020 как подтверждение их для нужд организации: 1) оплата 11.07.2017 в сумме 289 200 руб. в пользу ООО «Артхаус» за бытовую технику; 2) оплата 09.06.2017 в сумме 265 795 руб. поставщику ООО «Ритмонио» за сантехнику и керамическую плитку; 3) оплата 07.12.2018 в сумме 51 567,66 руб. поставщику ООО «Ритмонио» за сантехнику и керамическую плитку; 4) оплата 14.12.2018 в сумме 16 719,50 руб. поставщику ООО «Ритмонио» за сантехнику и керамическую плитку. 

Истец полагает, что расходы в размере 623 282,16 руб. были осуществлены ответчиком на собственные нужды, что составляет убытки Общества. 

12.02.2021 в адрес ФИО4 была направлена претензия, в которой истец требовал в срок до 28.02.2021 предоставить обществу обосновывающие данные оплаты первичные документы, договоры с указанными контрагентами, а также дать пояснения относительно целесообразности осуществления данных оплат для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астра» в 2017-2019.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Указанные нормы регулируют обязанность возмещения лицами, которые уполномочены выступать от его имени юридического лица, убытков, причиненных самому юридическому лицу, а также компетенцию арбитражных судов по рассмотрению соответствующих споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков с ответчика. В частности, истцом не доказан факт наступления у него убытков, равно как и не доказана неправомерность действий ответчика как генерального директора Общества при перечислении денежных средств в пользу контрагентов ООО «Артхаус» и ООО «Ритмонио», а также то, что исполнение обязательств в пользу указанных лиц выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. 

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Артхаус» и ООО «Ритмонио» не является убытками Общества, поскольку, как указывается истцом и подтверждается материалами дела, денежные средства перечислялись за бытовую технику, сантехнику и керамическую плитку непосредственно в целях поставки не ответчику лично, а в пользу Общества. Тем самым, выгодоприобретателем (получателем) по данным перечислениям должно было быть Общество. Обратного истцом не доказано.

Факт того, что полученные товары не связаны непосредственно с деятельностью Общества (оказание стоматологических услуг), не означает, что приобретение данных товаров не было направлено на обеспечение деятельности Общества, в том числе поддержание имущества Общества в надлежащем состоянии. 

Довод истца о несвоевременной передаче документации судом отклонен обоснованно, поскольку сам факт передачи либо непередачи документации не порождает для Общества убытков.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что некоторые из этих операций не были отражены в книгах учета покупок и продаж Общества, поскольку факт допущения нарушений отражения операций не означает наступления у Общества убытков.

С учетом изложенного, виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность) и в частности то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу, в отсутствие соответствующих доказательств невозможно признать установленными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу п.12.2.4 Устава Общества установлены сроки проведения общего собрания участников – не ранее чем через два месяца, и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Истец обратился с исковым заявлением 30.03.2021, тем самым, по перечислениям от 11.07.2017, от 09.06.2017 срок давности истек 30.04.2021; по перечислениям от 07.12.2018, от 14.12.2018 – срок давности истекает 30.04.2022. 

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока давности правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с его необоснованностью. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 по делу №  А56-26988/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина