Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малюка Анатолия Ивановичана определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 (судья Луговик С.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1277/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

С использования системы веб-конференции в заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО3.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании присутствовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - ФИО4 по доверенности от 22.07.2024, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – общество «Айсберг», должник) его конкурсный управляющий Ермолаева Анна Викторовна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019 (далее - договор) автомобиля Lexus NX200 VIN JTJBERBZ 902029430(далее - транспортное средство, автомобиль), заключённого между должникоми Малюком Анатолием Ивановичем (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Малюка А.И. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средствав сумме 2 098 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу должника убытки, вызванные последующим изменением стоимости транспортного средства, в размере1 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный выводсудов о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях с учётом технических неисправностей автомобиля, о чём имеются отметки в договоре и акте приёма-передачи транспортного средства от 18.06.2019 (далее – акт приёма-передачи).

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, характеризующим техническое состояние автомобиля; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.06.2019 составляла 576 000 руб.; заключение эксперта от 27.02.2024 № 1145э/02/24 не может являться надлежащим доказательством, так как составлено без учёта технического состояния автомобиля.

По утверждению кассатора, суды пришли к неверному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 ФИО6 произвёл оплату в размере более 500 000 руб.; получение должником встречного удовлетворения подтверждается самим договором, квитанциейк приходному кассовому ордеру от 18.06.2019 № 5 и пояснениями бывшего директора должника ФИО7.

ФИО2 ссылается на то, что судами проигнорированы доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости автомобиля; конкурсным управляющим не доказана невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенныев ней доводы, просил судебные акты отменить.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий считают доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.   

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец осуществил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства покупателю по цене 500 000 руб.

Ранее транспортное средство приобретено должником по договору лизингаот 03.07.2017, выкупной платёж по которому произведён 26.04.2019 в размере952 807,79 руб. 

В последующем спорный автомобиль перерегистрирован на ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 (договорная стоимость 500 000 руб.).

Полагая, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совершения должником в преддверии банкротства подозрительной сделки по отчуждению ликвидного имущества в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.02.2020, оспариваемая сделка совершена 18.06.2019, то есть в пределах срока, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Реестр», обществом с ограниченной ответственностью«АК-Строй», уполномоченным органом, требования которых включены в реестр.

ФИО2 является лицом, аффилированным с должником, посколькубыл трудоустроен в обществе «Айсберг», генеральным директором и единственным участником которого в период с 01.11.2016 по 29.12.2017 являлась ФИО8.

Соответственно, ответчик не вступил в правоотношения в качестве случайного покупателя, что служит основанием для вывода о его осведомлённости о финансовом состоянии общества «Айсберг», наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которомук возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

В качестве доказательств произведённого по оспариваемой сделке расчёту между должником и ФИО2 последним приобщена копия квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.06.2019 № 5 (далее - квитанция) на сумму 500 000 руб.

Действительно, совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желание сфальсифицировать соответствующие платёжные документы (расписки, кассовые ордера, чеки).

В этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), обстоятельства, при которых совершался платёж. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят выяснить спорные обстоятельства, позволяющие устранить сомненияв реальности операций.

Оценивая критически представленные в обоснование передачи денежных средств должнику доказательства, суды учли выводы судебной экспертизы о давности исполнения подписей ФИО7 на квитанции (заключение от 11.12.2023№ 569-12/23 общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»), согласно которым подпись указанного лица выполнена не ранее мая 2022 года (то есть разница между указанной на квитанции датой и датой фактического исполнения подписи составляет как минимум три года). 

Кроме того, исходя из выводов, сделанных в экспертном заключении от 27.02.2024 № 1145э/02/24 (далее – экспертное заключение), выполненном экспертом обществас ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» ФИО9, указанной суммы (500 000 руб.) в любом случае недостаточно для оплаты рыночной стоимости транспортного средства, составляющей порядка 2 098 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

По итогу анализа выписки по расчётному счёту общества «Айсберг» поступлений денежных средств от спорной продажи транспортного средства конкурсным управляющим не установлено.

Недоказанность факта передачи ответчиком должнику встречного исполненияпо сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований.

Представленные в материалы дела сведения о реализации автомобиля ФИО6 по цене 500 000 руб. не опровергают выводы судов.

Кроме того, ФИО6 пояснил суду, что по просьбе ФИО2 продажная стоимость автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 указана в сумме 500 000 руб., что ниже фактической продажной цены в 2 000 000 руб.; автомобиль приобретён в состоянии, не требующем ремонта (кроме царапины на задней двери); с момента приобретения автомобиля в 2019 году по настоящее время семья ФИО6 владеет и пользуется автомобилем, осуществляет его содержание, техническое обслуживание и страхование, что подтверждается прилагаемыми документами (страховые полисы, сведения об обслуживании автомобиля).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получил существенную нетипичную выгоду (которую бы он никогда не получил при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, отчуждение транспортного средства произведено в целях вывода имущества из имущественной сферы должника.

Ответчик, получив транспортное средство, которое им не оплачено по рыночной цене, не мог не знать о противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий также заявил требование о взыскании с ФИО2 убытков, вызванных последующим изменением стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2024 № 1191э/05/24 текущая рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.05.2024 составила 3 531 000 руб.

Учитывая, что факт неправомерности выбытия транспортного средства в пользу ответчика в условиях осведомлённости последнего в рамках настоящего спора доказан, установлена невозможность возврата автомобиля должнику в натуре ввидуего реализации добросовестному приобретателю ФИО6, суды сочли,что с ответчика подлежат взысканию убытки, размер которых определён с учётом величины изменения цены имущества с момента продажи до периода рассмотрения спора и проведения в рамках настоящего производства экспертизы, а именно 1 433 000 руб. (3 531 000 – 2 098 000 руб.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материальногои процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального праване допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А46-1277/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов  

СудьиС.А. ФИО10

ФИО1