Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107286/2022

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОКВАНТ" (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ Д./29, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН:  );

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КРОНВЕРКСКИЙ Д./49, ЛИТЕР А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), ФИО3 (доверенность от 15.03.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.11.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОКВАНТ» (далее – Общество , ООО «ИзоКвант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО"  (далее – Университет, Университет ИТМО) о взыскании 11 956 517,28 руб. задолженности за работы, выполненные по Договору №А 184-21 (по 10 закрытию), 1 204 806,55 рублей задолженности за работы, на основании п.2.1.6.8 Дополнительного соглашения №4 от 10.08.2022 года к Договору №А 184-21, 248 097,79 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по Договору №А 184-21 за период с 16.07.2022 года по 06.10.2022 года, а также далее по момент погашения задолженности, 17 168,40 рублей неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты работ, установленной на основании п.2.1.6.8 Дополнительного соглашения №4 от 10.08.2022 года к Договору №А 184-21 за период с 11.08.2022 года по 06.10.2022 года, а также далее по момент погашения задолженности.

Университет заявил встречный иск о взыскании 8 286 651,57 руб. в возмещение убытков, 18 267 818,24 руб. за просрочку выполнения работ за период  с 02.07.2022 по 25.08.2022.

В ходе рассмотрения дела Университет уточнил встречный иск в части взыскания убытков – просил взыскать 3 086 669,25 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «ИзоКвант» (Подрядчик) и Университетом ИТМО (Заказчик) был заключён Договор. 

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему:

- стоимость работ составляет: 110 714 049,92 рублей;

- срок выполнения работ 01.07.2022. 

Работы по Договору были выполнены истцом в срок - до 01.07.2022 года, о чем свидетельствует: акт гидравлического испытания трубопроводов от 22.06.2022 года; акт гидростатического испытания на герметичность от 01.07.2022 года; акт приёмки приточно-вытяжной вентиляции от 01.07.2022 года; акт сдачи-приёмки выполненных работ и передачи объекта в эксплуатацию от 01.07.2022 года.

Указанные выше акты подписаны уполномоченными Университетом ИТМО лицами, согласно: Распоряжению Университета ИТМО от 06.09.2021 года «О назначении комиссии по контролю за исполнением Договора № А184-21 от 06.09.2021г.», договору об авторском надзоре №49-ДГИ-Л9Б-АН-21 от 29.10.2021 года между Университетом ИТМО и ООО «Горизонт»; договору о строительном контроле №46-ДГИ-Л9Б-СК-22 от 20.05.2022 года между Университетом ИТМО и ООО «ТопФрейм»; доверенности Университета ИТМО №48-07-22038 от 01.01.2022 года ФИО5

Техническая исполнительная документация по выполненным работам, ключи от помещений, переданных в эксплуатацию, также переданы Заказчику своевременно.

Поскольку такие работы не были оплачены в установлены срок, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Университет, возражая против заявленных требований, отрицал наличие обязанности оплатит выполненные работы, поскольку ООО «ИзоКвант» надлежащим образом не исполнило обязательство по представлению перечисленных в п. 5.3 Договора документов Университету ИТМО, то есть не сдавало Университету ИТМО Работы за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 в порядке, установленном Договором, а также не извещало Университет ИТМО о сдаче Работ за период с 01.06.2022 по 01.07.2022.

Истец ошибочно полагает, что акт гидравлического испытания трубопроводов от 22.06.2022, акт гидростатического испытания на герметичность от 01.07.2022, акт приемки приточно-вытяжной вентиляции от 01.07.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ и передачи объекта в эксплуатацию от 01.07.2022, а также наличие подписи представителя по строительному контролю общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» ФИО6 на Актах по форме КС-2 от 01.07.2022, являются подтверждением надлежащей сдачи Работ за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 Университету ИТМО.

Истец необоснованно указывает на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по сдаче Работ за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 путем направления в адрес Университета ИТМО Закрывающих документов 21.07.2022 и, повторно, 28.07.2022. Истец в нарушение положений Договора не уведомлял Ответчика о сдаче Работ за период с 01.06.2022 по 01.07.2022, а также не направлял в адрес Ответчика исполнительную документацию, акт сдачи-приемки исполнительной документации Истцом и Ответчиком не оформлялся.

Истец необоснованно требует от Ответчика оплаты задолженности в размере 1 204 806,55 руб.

Требования ООО «ИзоКвант» о взыскании с Университета ИТМО неустойки не подлежат удовлетворению, расчеты размеров неустойки приведены неправильно.

Заявленные в рамках встречного иска исковые требования Университета ИТМО основаны на обстоятельствах, согласно которым ООО «ИзоКвант» не выполнило работы устройству потолков реечных алюминиевых «Грильято» на потолках 1-3 этажей здания по адресу: 

<

...>, лит. Б, предусмотренных Договором, в связи с чем Университет ИТМО отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке; заключив договор на выполнение аналогичных работ с другим подрядчиком, Университет ИТМО понес убытки в размере 8 286 651,57 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ИзоКвант»; ООО «ИзоКвант» не исполнило обязанность по сдаче Работ за период с 01.06.2022 по 01.07.2022; Университет ИТМО начислил неустойку за просрочку выполнения Работ по Договору.

После того как суд в судебном заседании поставил перед Университетом вопрос о применении положений статей 393.1 и 424 ГК РФ и правомерности взыскания с Общества полной стоимости работ по устройству потолков реечных алюминиевых «Грильято», Университет уточнил встречные требования.

В качестве суммы убытков Университет указал разницу между сметной стоимостью невыполненных работ на дату заключения спорного Договора, и стоимостью на дату заключения замещающей сделки с ИП ФИО7

В судебном заседании 20.11.2023 был допрошен свидетель ФИО5, директор по эксплуатации и развитию недвижимости Университета.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

При этом факт выполнения работ подтверждается подписанием представителями заказчика актов гидравлического испытания трубопроводов от 22.06.2022, гидростатического испытания на герметичность от 01.07.2022, приемки приточно-вытяжной вентиляции от 01.07.2022, сдачи-приемки выполненных работ и передачи объекта в эксплуатацию от 01.07.2022, а также наличием подписи представителя по строительному контролю общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» ФИО6 на Актах по форме КС-2 от 01.07.2022.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что работы выполнены каким-либо иным лицом (относительно работ о потолку Грильято позиция суда изложена ниже).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

При этом суд усматривает ошибку в представленных актах, стоимость работ должна быть уменьшена на 3174,52 руб. – таким образом, требование о взыскании задолженности по Договору надлежит удовлетворить в размере 11 953 342,76 руб.; требование по Дополнительному соглашению надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 248 097,79 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по Договору №А 184-21 за период с 16.07.2022 года по 06.10.2022 года, а также далее по момент погашения задолженности, 17 168,40 рублей неустойки, рассчитанной за нарушение сроков оплаты работ, установленной на основании п. 2.1.6.8 Дополнительного соглашения №4 от 10.08.2022 года к Договору №А 184-21 за период с 11.08.2022 года по 06.10.2022 года, а также далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Акты от 01.07.2022 получены заказчиком 21.07.2022, с учетом разумного срока в 7 дней на приемку (Договором такой срок не установлен) и срока в 10 рабочих дней на оплату, пеня за просрочку оплаты подлежит начислению с 12.08.2022.

В то же время с учетом того обстоятельства, что размер пени зависит от ключевой ставки и на момент вынесения решения, она выше, чем на момент расчета пени Обществом, заявленные требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в полном объеме.

Требования же по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Основания для начисления пени за просрочку выполнения работ отсутствуют, поскольку, как было указано выше, работы фактически завершены и приняты заказчиком 01.07.2022.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в случае противоречий между Техническим заданием и Локальной сметой применению подлежит Техническое задание.

В то же время указанные положения Договора не могут быть истолкованы как позволяющие заказчику злоупотреблять своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Техническое задание и смету по видам работ формировал заказчик, текст встречного иска это подтверждает.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика и свидетель подтвердили, что при формировании сметы и НМЦД не были учтены потолки Грильято, при этом цена Договора составила всю сумму доведенного бюджетного финансирования.

По мнению подрядчика, заказчик умышленно исключил из стоимости работ по Договору работы по потолку, поскольку только таким образом Договор можно было оплатить за счет средств бюджета.

После заключения Договора подрядчик сразу же поднял вопрос о выполнении работ по потолку Грильято, между сторонами велась переписка по указанному вопросу, а также проводились совещания.

В протоколе совещания указано, что вопрос по потолку Грильято «не решен» - таким образом, стороны не указали ни на необходимость выполнять работы, ни на отсутствие такой необходимости.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о возмещении убытков, связанных с невыполнением работ по потолкам Грильято является злоупотреблением со стороны Университета  и не подлежит удовлетворению ввиду положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОКВАНТ» 11 953 342,76 руб. задолженности, 248 097,79 рублей неустойки по состоянию на  06.10.2022, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на указанную сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.10.2022 по момент погашения задолженности, 1 204 806,55 рублей задолженности, 17 168,40 рублей по состоянию на 06.10.2022, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на указанную сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 07.10.2022 по момент погашения задолженности, 90 112 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИТМО" из федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по поручению от 09.02.2023 № 136732.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.