АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30213/2018

26 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30213/2018  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Домания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 21500000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора на оказание услуг № Ком-002 от 05.04.2017 заключенный между ООО "Монолитинвестстрой" и ООО "Домания",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018; ФИО3, директор.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2018.

        Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

        Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Домания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой"  с требованием о взыскании денежных средств в размере 21500000 рублей.

ООО "Монолитинвестстрой" заявил встречный иск о признании недействительным договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г., заключённый между ООО «Домания» и ООО «Монолитинвестстрой».

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 г. между ООО «Домания» (далее - Агент, Истец) и ООО «Монолитинвестстрой» (далее - Принципал, Ответчик)  заключен договор на оказание услуг № Ком-002, согласно которому ООО «Домания» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени ООО «Монолитинвестстрой» действия, направленные на поиск потенциальных покупателей, кредиторов, заимодавцев, инвесторов, выражающих намерение в заключении договоров купли-продажи, предоставлении займов, кредитов, инвестиций, связанных с имуществом, акциями/долями в уставном капитале предприятий и объектов недвижимости (далее «Объект»),

Под Объектом стороны понимают доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» (ИНН 

<

***>), строящийся жилой комплекс «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Минигали ФИО5, д.8» (п. 1.2. договора).

Согласно п, 1.4. договора ООО «Домания» содействует заключению договоров купли/продажи, предоставлении займов, кредитов, инвестиций на Объект (далее «Договор с Объектом»).

В силу п. 1.5. договора под «Договором с объектом» стороны понимают любой договор между ООО «Монолитинвестстрой», указанным им лицом/обладателем прав на Объект или владельцем акций/долей уставного капитала владельца Объекта или являющимся аффилированным по отношению к ООО «Монолитинвестстрой» лицом и клиентами, включая, но не ограничиваясь: договорами займа, предоставления кредита, купли-продажи Объекта, купли-продажи/отчуждения акций, доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой«/обладателя прав на Объект, в том числе предварительный или иной юридически обязывающий договор, по результатам заключения которого клиент приобретает право на оформление объекта в собственность или иное законное право пользования и распоряжения Объекта.

Ответчиком Агенту были переданы проектные декларации на многоквартирные многоэтажные жилые дома, заверенные печатью Принципала, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, градостроительного плана земельного участка №1107 (копии прилагаю). Также на имя специалистов Агента была Принципалом  выдана доверенность (копию прилагаю).

Истцом в рамках оказания услуг по договору были совершены необходимые действия, предусмотренные договором. В период с апреля по сентябрь 2017 г. Агент производил осмотры Объекта, фотографирование Объекта. Была подготовлена информация для составления коммерческого предложения с выездом на объект в г. Уфа. В результате, было сформировано коммерческое предложение для банков, которые могли потенциально заинтересоваться

Объектом как предметом инвестиций. С представителями банков Агентом  проведен ряд встреч. Аналогичная работа  проведена и с застройщиками и инвестиционными компаниями.

В результате проведенной работы контрольная доля в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой»  продана новому инвестору: 29 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись №2170280799093, согласно которой участником Ответчика - ООО «Монолитинвестстрой» с долей в уставном капитале равной 51% стал ФИО6 (ранее указанная доля принадлежала участнику ФИО7). Также произошла смена единоличного исполнительного органа Ответчика. Эти обстоятельства подтверждаются прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ.

По мнению Истца, смена участника и директора в ООО «Монолитинвестстрой» отвечает согласованному сторонами в п. 1.4, 1.5 договора от 05.04.17 г. условию наступления существенного для выплаты вознаграждения Агента обстоятельства — заключения «Договора с Объектом». Новый инвестор строительства не только вошел в уставный капитал ООО «Монолитинвестстрой», но и начал осуществлять функции оперативного управления проектом путём смены директора.

В связи с чем, 05.10.2017 г. в адрес Ответчика  направлено письмо с Актом выполненных работ от 05.09.2017 г.

В ответ ООО «Монолитинвестстрой» письмом №91 от 10.11.2017 г. сообщило, что сведений о заключении договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017 г. и выполненных работах у Ответчика не имеется. Кроме того, указывалось, что данная сделка не была одобрена общим собранием участников,  общество отказалось от подписания актов выполненных работ.

Также истец ссылается  на фактически сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора — выдача Агенту необходимых доверенностей, предоставление детальной информации о характеристиках Объекта, длительная переписка между сторонами — подтверждают намерение Ответчика реализовывать Объект с помощью профессиональных услуг Агента.

Агентом  подготовлен и направлен в адрес Принципала Отчета агента от 08.02.2018 г., в котором были изложены все выполненные действия, в результате которых был заключен «Договор с Объектом».

Согласно п. 5.1 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1. договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждения определен в твёрдой сумме - 21 500 000 рублей.

Таким образом, истец считает, обязательства, указанные в договоре, исполнены: доля в уставном капитале отчуждена физическому лицу, акты выполненных работ направлены в ООО «Монолитинвестстрой», в связи с чем, в соответствии с п.5.1. договора должны быть оплачены.

Учитывая отказ ответчика об оплате работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г. Агент обязуется представить Принципалу Акт выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Принципала с клиентом/клиентами Договора на приобретение прав на объект (п. 3.1.5 Договора).

Из материалов дела следует, что   ООО «Домания» направляет Акт от 05.09.2017г. выполненных работ по договору на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г. лишь 05.10.2017г. то есть по истечение одного месяца, что подтверждается описью, почтовым уведомлением, а также прописано в исковом заявлении ООО «Домания».

В указанном акте отсутствуют сведения о покупателе намеренном заключить договор купли-продажи, сумме покупки, кроме того не приложено гарантийное письмо покупатели о намерении приобрести Объект и доказательства наличия денежных средств у покупателя.

Таким образом,  акт не содержит данных подтверждающих выполнение работ агентом, следовательно не подлежат удовлетворению Принципалом, и не могут применяться как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. 5.2. Договора Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств по Договору Объекта между клиентом/Клиентами и Принципалом. 

Также доказательств, что на счета ООО «Монолитинвсстстрой» денежные средства по договорам, предусмотренным разделом 1 договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г.  поступали,  материалы дела не содержат.

Ответчик  указывает, что договор между ООО «Домания» и ООО «Монолитинвестстрой» заключен 05.04.2017года. Срок действия договора до 05.10.2017года (п. 9.1 Договора). За указанный период агент не представил ни одного предложения по сделке, не представил сведений, что проводил встречи с банками с иными инвесторами, лишь в последний день действия договора 05.10.2017г. направил в адрес Принципала акт выполненных работ, где отсутствуют данные о приобретателе.

Ответчик ООО «Монолитинвестстрой» заявил встречный иск, свои доводы обосновывает тем, что о наличии указанного договора ответчику не было известно, так как договор был подписан предыдущим директором ООО «Монолитинвестстрой» (ФИО7) и при передачи по акту приема-передачи Договор не был передан новому руководству общества (29.06.2017года была совершена сделка по покупке ФИО6 доли в уставном капитале ООО с Монолитнвестрой» у ФИО7 Протоколом общего собрания участников общества от 06.07.2017года ФИО6 утвержден директором. ООО «Монолитинвестстрой»).

Ответчик также  указывает, что Истцу по встречному иску стало известно о наличии договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г. лишь 30.10.2017г., когда в адрес ООО «Монолитинвестстрой» поступило письмо с актом выполненных работ от ООО «Домания».

Указанный договор был подписан директором ООО «Монолитинвестстрой» (ФИО7), действующим на основании Устава, и согласован учредителями ООО  «Монолитинвестстрой».

В представленном договоре выполнена подпись согласование участником общества ФИО8.

При визуальном осмотре документа, и беседе о ФИО8 было выявлено, что указанная подпись ФИО8 не принадлежит, о наличии договора на оказание услуг№Ком-002 от 05.04.2017г. ему не известно, собрания учредителей на одобрение сделки не проводилось.

Истец по встречному иску указывает, что в обоснование основного довода искового заявления ООО «Домания» представлено доказательство: договор на оказание услуг№Ком-002 от 05.04.2017г. В представленном договоре выполнена подпись согласование участника общества ФИО8.

При визуальном осмотре документа, и беседе с ФИО8  выявлено, что указанная подпись ФИО8 не принадлежит, о наличии договора на оказание услуг№Ком-002 от 05.04.2017г. ему не известно, собрания учредителей на одобрение сделки не проводилось. Данная подпись подделана.

В связи с чем,  от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи от имени ФИО8 на последней странице договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.17 г. 

Заявление принято судом к рассмотрению. Истец заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истцу ООО «Домания» предложено исключить оспариваемое доказательство.

Представитель ООО «Домания» указал, что  не располагает сведениями о том, кем именно и при каких обстоятельствах была проставлена  подпись. Поэтому, в порядке пп. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ заявил об исключении оспариваемого доказательства — подписи от имени ФИО8, из числа доказательств по делу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Таким образом, суд принимает во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком состоят  из договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.17 г. и действий сторон по фактическому исполнению названного договора.

В то же время с учетом обстоятельств настоящего дела предполагаемый заявителем факт подписания договора   не ФИО8,  а иным лицом  может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора.

ООО «Монолитинвестстрой» является застройщиком объектов «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Минигали ФИО5, д. 8,1- II очередь строительства».

В соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004г. данные о застройщике размещаются на официальном сайте застройщика и на сайте Минстроя России: Наш.Дом.рф.

На сайте застройщика указаны следующие сведения: почтовый адрес, электронный адрес застройщика (intell-ufa@mail.ru). а также в соответствии с ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. размещены учредительные документы общества, проектная декларация, разрешение на строительство, документы подтверждающие право на земельный участок (свидетельство о праве на земельный участок, договор аренды земельного участка), градостроительный план. Указанные сведения являются общедоступными (скрин-копии с сайта прилагается).

ООО «Домания» утверждает, что вела переписку и переговоры с ООО «Монолитинвестстрой», однако в суд представлена  электронная переписка. Представленная в материалах дела переписка не содержит электронных адресов ООО «Монолитинвестстрой» и не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Ответчик по первоначальному  иску указывает, что указанные в распечатках адреса электронной почты никогда не использовались ООО «Монолитинвестстрой».

В соответствии с пунктом I статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно статье 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ «Об ООО») единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества и действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с разделом 9 «Управление обществом. Общее собрание участников» Устава  ООО «Монолитинвестстрой», утверждено  протоколом №4 общего собрания участников общества от 30.10.2015г. Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. 

К компетенции Общего собрания участников относится: Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение по вопросу о совершении Обществом крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (п.9.2.20 Устава);

-        одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или обременением недвижимого имущества Общества независимо от суммы сделки, за исключением аренды указанного имущества на срок менее одного года. Решение принимается Общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа участников общества (п. 9.2.25 Устава),

-        одобрение сделок, связанных с выдачей и получением Обществом займов, кредитов и поручительств. Решение принимается Общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа участников общества, (п. 9.2.26 Устава).

Суд принимает во внимание, что договор был подписан лишь заинтересованным в сделке директором ФИО7, так как осуществлялась продажа именно его доли, и за счет общества, договор заключен без согласия учредителей, что не соответствует требованиям устава Общества.

Договор на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г. был подготовлен ООО «Домания» данный факт подтверждается отсутствием реквизитов ООО «Монолитинвестстрой» в реквизитах  сторон и договор составлен на фирменном бланке истца по первоначальному иску.

Однако, в договоре указана строка согласования учредителя и прописаны персональные данные учредителя ФИО8 (паспортные данные, прописка), что указывает на то, что ООО «Домания» ознакомилась с Уставом общества и агенту было известно о необходимости согласовать сделку с учредителями.

Доводы истца по первоначальному о том, что Договор на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г. не требует согласования с учредителями общества, указывая,  что данный договор не относится к договорам указанным в п. 9.2.20. 9.2.25, 9.2.26., судом не принимается, поскольку   заключение договора на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г., на прямую влечет к заключению договоров предусмотренных разделом 9 Устава.

Так, согласно условиям договора №Ком-002 от 05.04.2017г., в соответствии с п. 5.2. Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств по Договору Объекта между клиентом/Клиентами и Принципалом.

Сделка по приобретению ФИО6 доли ФИО7 совершена между физическими лицами, и обязательства возникли у физических лиц, правовых последствий для ООО Монолитинвестстрой» не наступило.

Кроме того, в период заключения договора учредитель ФИО8 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан дело №А07-21402/201 года признан несостоятельным банкротом.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, согласование договоров мог производить лишь арбитражный управляющий утвержденный судом.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Доводы  ООО «Домания» о том, что  истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

2. Признать недействительным договор на оказание услуг №Ком-002 от 05.04.2017г., заключённый между ООО «Домания» и ООО «Моиолитинвестстрой».

3. Взыскать с ООО"ДОМАНИЯ"  в пользу ООО "МОНОЛИТИНВЕСТСТРОЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Г. Италмасова