ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13756/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу №А28-13756/2021

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, и ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации ААУ «СЦЭАУ».

В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

ФИО3 с принятым определением суда в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ввести процедуру реализации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что должник является лицом, достигшим пенсионного возраста, имеющим травму, требующую постоянного медикаментозного лечения. Доход должника с учетом необходимости покупки лекарственных препаратов не намного превышает прожиточный минимум, в связи с чем апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу доводы должника отклонил, выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция заявителю жалобы направлена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе приложены справка от 23.12.2020 № 01-04/2763 о работе в МБОУ СОШ № 42 города Кирова, копия трудовой книжки должника и справка о размере пенсий и иных выплат от 31.05.2021 № 288, в отношении которых суд разъясняет следующее.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 данной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства, а именно трудовая книжка ФИО3 (старый образец), справка с места работа (МБОУ СОШ № 42 г. Кирова)  не являются новыми, были приложены к заявлению (подано через «Мой арбитр» 21.10.2021) и предметом судебного разбирательства, в связи с чем не имеется правовых оснований для повторного приобщения доказательств к материалам настоящего дела.

Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", он не подлежит возврату ФИО3

Относительно приобщения к материалам дела уведомления о прекращении трудовой деятельности от 22.12.2021 суд апелляционной инстанции указывает, что с учетом даты судебного акта (16.12.2021) названный документ не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, т.к. не существовал на дату принятия решения, в связи с чем не подлежит приобщению.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, должник просит отменить определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в браке не состоит; лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции трудоустроена в МБОУ СОШ №42 города Кирова, является получателем пенсии, имеет долю участия в ООО «Эксавто» в размере 48% уставного капитала.

Общий размер признаваемой должником задолженности составляет более 1 600 000 руб. Из представленных сведений следует, что должник имеет денежные обязательства перед ИП ФИО5, АО «Кировская теплоснабжающая компания», ФССП по Кировской области. В материалы дела гражданином представлены доказательства наличия и размер обязательств. Просрочка по оплате задолженности составляет более трех месяцев.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также из доказанности неплатежеспособности ФИО3 Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления должника не обжалуются, судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Довод должника о том, что при уровне его доходов нецелесообразно вводить процедуру реструктуризации долгов, несостоятелен в силу следующих обстоятельств. 

Как подтверждается материалами дела, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и трудоустроена в МБОУ СОШ № 42 города Кирова. 

Доказательств фактического прекращения трудовых отношений вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, на момент принятия решения об обоснованности заявления и введении процедуры имеет постоянный доход.

Как следует из пояснений финансового управляющего, 22.12.2021 должник уведомила ФИО4 о прекращении трудовой деятельности, приложив к обращению копию справки о работе, согласно которой ФИО3 занимает должность уборщика служебных помещений МБОУ СОШ № 42 города Кирова с 11.12.2020 «по настоящий момент». Копия трудовой книжки содержит хронологически последнюю запись от 11.12.2020 о приеме на работу в МБОУ СОШ № 42 города Кирова на вышеназванную должность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства суд апелляционной инстанции не находит подтверждения факта увольнения ФИО3 и как следствие – потерю должником источника дохода.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 установлена пенсия по старости с 01.01.2021 в размере 11 653 руб. 99 копеек. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на страховую пенсию по старости может быть обращено взыскание с учетом установленных законом ограничений.

Заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств - ежемесячных пенсионных выплат в полном объеме, денежных средств – остаточного расчета при расторжении трудового договора с МБОУ СОШ № 42 города Кирова по заработной плате, выходных пособий в размере 20 000 руб. 00 коп. на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Следовательно, позиция апеллянта о том, что пенсия не подлежит включению в конкурсную массу, до соответствующего судебного акта не может являться препятствием для введения процедуры реструктуризации долгов.

Ссылка апеллянта на наличие препятствующей трудовой деятельности травмы оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос степени утраты профессиональной трудоспособности судом общей юрисдикции не рассматривался, необходимость медикаментозного лечения должника была подтверждена по состоянию на 2018 год, с тех пор, как подтверждается документами дела, должник фактически осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность.

Установление степени утраты трудоспособности происходит по результатам медицинского освидетельствования и закрепляется в соответствующих документах.

Доказательств прохождения данной процедуры ФИО3 в арбитражный суд не представлено, равно как не представлено и документов, подтверждающих необходимость лечения на момент рассмотрения спора в 2021 году. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не доказана фактическая невозможность трудоустройства.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, в том числе принять меры по трудоустройству, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, учитывает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом в рамках данной процедуры банкротства финансовым управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового состояния должника, установлению объема его имущества.

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Следовательно, невозможно на данной стадии исключить возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-13756/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1