ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-9923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                       протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                 в отсутствие заявителя – ФИО2 (г. Москва), заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области              (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела судебных приставов по Думиничскому и Ульяновскому районам (Калужская область, пос. Думиничи), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» (Калужская область, Думиничский район, с. Новослободск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскателя – ФИО3 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице отдела судебных приставов по Думиничскому и Ульяновскому районам на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022               по делу № А23-9923/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице отдела судебных приставов по Думиничскому и Ульяновскому районам (далее – УФССП России по Калужской области в лице             ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам, управление, отделение) о признании незаконными действий по сбору персональных данных, обязании исключить информацию об исполнительном производстве и задолженности у ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесной союз» (далее – ООО «Лесной союз»).

Дело рассмотрено с участием взыскателя – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия УФССП России по Калужской области в лице ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам по сбору персональных данных ФИО2 в рамках исполнительного производства                № 14360/21/40028-ИП сверх объема, необходимого для исполнения требования исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу      № А23-3417/2021 о наложении ареста на долю в уставном капитале общества; на управление возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем организации исключения из государственных информационных систем, в том числе ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», сведений о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству № 14360/21/40028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу № А23-3417/2021 в сумме 26 734 206 руб.                94 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало                            его в апелляционном порядке. Считает, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в том числе при создании, направлении запросов в регистрирующие органы посредством электронного документооборота, а также получение ответов не нарушает норм права. Отмечает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», между тем, вся информация, полученная в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота либо бумажного носителя, остается исключительно в материалах исполнительного производства, оставаясь недоступной третьим лицам. Информация, полученная электронно, автоматически становится доступна на интернет-портале «Госуслуги», однако доступна лишь должнику при посещении личного кабинета, защищенного паролем владельца. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, положения указанного Закона не нарушены. Кроме того, на момент вынесения судом оспариваемого решения какая-либо информация, поступающая из «АИС ФССП России», на интернет-портале «Госуслуги» в отношении ФИО2 отсутствовала. 

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-3417/2021, о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Лесной союз», принадлежащую ФИО2            в размере 33,3%, номинальной стоимостью 26 734 206 руб. 94 коп., отделением 07.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 14360/20/40028-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 ошибочно указано на наличие задолженности в размере 26 734 206 руб. 94 коп. как остаток неосновного долга, должнику предписано перечислить взыскиваемую сумму на счет отделения.

Также 07.06.2021 по данному исполнительному производству в соответствии                         с исполнительным документом вынесено постановление о наложении ареста на долю                   в уставном капитале ООО «Лесной союз», принадлежащую ФИО2 в размере 33,3%, номинальной стоимостью 26 734 206 руб. 94 коп.

Должник 18.06.2021 письменно ходатайствовал о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (вместо требования о перечислении денежных средств указать требование о наложении ареста).

Однако после получения нарочно 18.06.2021 упомянутого ходатайства должника о внесении изменений в постановление отделение продолжило направлять запросы:               в банки о счетах должника и остатках на них (17.08.2021, 04.10.2021), в ПФР о заработной плате и иных выплатах (12.10.2021), в ФНС об ИНН (05.11.2021).

Только 02.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с сохранением ограничений и запретов.

Не согласившись с действиями отделения, ФИО2 обратилась                                в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В статье Закона № 152-ФЗ закреплены принципы обработки персональных данных,  а именно: обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе; обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных; обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 ошибочно указано на наличие задолженности в размере 26 734 206 руб. 94 коп. как остаток неосновного долга, должнику предписано перечислить взыскиваемую сумму на счет отделения.

Также 07.06.2021 по данному исполнительному производству в соответствии                         с исполнительным документом вынесено постановление о наложении ареста на долю                   в уставном капитале ООО «Лесной союз», принадлежащую ФИО2 в размере 33,3%, номинальной стоимостью 26 734 206 руб. 94 коп.

Должник 18.06.2021 письменно ходатайствовал о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (вместо требования о перечислении денежных средств указать требование о наложении ареста).

Между тем документального подтверждения рассмотрения данного ходатайства материалы дела не содержат.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.06.2021 запрошены сведения о должнике: в ПФР – о СНИЛС, в ФНС – о счетах; 08.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, а также направлены запросы в банки; 09.06.2021 сделан запрос в Росреестр.

После получения нарочно 18.06.2021 упомянутого ходатайства должника о внесении изменений в постановление отделение продолжило направлять запросы: в банки о счетах должника и остатках на них (17.08.2021, 04.10.2021), в ПФР о заработной плате и иных выплатах (12.10.2021), в ФНС об ИНН (05.11.2021).

Только 02.12.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с сохранением ограничений и запретов. При этом в сводке по исполнительному производству указаны, но в материалы дела не представлены, жалоба должника от 18.11.2021, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.12.2021, и постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление, также датированное 02.12.2021.

Учитывая изложенное, а также предмет исполнения спорного исполнительного производства, суд области пришел к верному выводу о том, что для исполнения требования о наложении ареста на долю должника в ООО «Лесной союз» для отделения не являлось необходимым совершать действия по запросу таких персональных данных должника, как сведения о номерах СНИЛС и ИНН, о наличии счетов в банках и остатках денежных средств на них, о заработной плате и иных выплатах, о принадлежащих должнику автомототранспортных средствах и недвижимости.

Возражения отделения сводятся к тому, что не доказано нарушений прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями.

Однако, по справедливому суждению суда, в условиях законодательно установленных ограничений для судебного пристава-исполнителя в получении и обработке персональных данных незаконное преодоление этих ограничений, сопровождающееся внесением в ГИС сведений, не соответствующих действительности (о наличии у должника задолженности по данному исполнительному производству), само по себе ущемляет законные интересы должника, предполагающие как воздержание от сбора и накопления в материалах исполнительного производства его персональных данных в отсутствие на то законных оснований, так и достоверность информации в ГИС о наличии (в действительности – отсутствии) задолженности и размере таковой по конкретному исполнительному производству. Данные ГИС о должнике и размере его неоплаченной задолженности по меньшей мере до окончания исполнительного производства являлись общедоступными, в частности, посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», в силу чего могли быть получены как действующими, так и потенциальными контрагентами должника (например, банками).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия отделения незаконными, возложив на него применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем организации исключения из государственных информационных систем, в том числе ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», сведений о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству № 14360/21/40028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу № А23-3417/2021          в сумме 26 734 206 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 по делу                                               № А23-9923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

ФИО4

Е.Н. Тимашкова