АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве завода управляющий 19.08.2022 обратился в арбитражныйсуд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в периодс 01.04.2021 по 02.04.2021 должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2023, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 870 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что денежные средства поступили по другой сделке – договору на консалтинговые услуги, который управляющим не оспаривается и не признан недействительным; ответчик не является работником должника и на нём не лежала ответственность по хранению документови их передаче по первому требованию должнику, при этом отсутствие у него таких документов ввиду не сохранности не может являться основанием для возложения на него ответственности по данному обособленному спору; отсутствие у ответчика документови их непредставление суду не свидетельствует о его недобросовестности; суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика; на момент перечисления заводом денежных средств ФИО2 не знал о неплатёжеспособности должника.

По мнению ФИО2, в настоящем случае только при признании недействительным договора консалтинга, могла быть применена по нему реституция – возврат денежных средств, само перечисление денежных средств не даёт законных оснований для применения такой реституции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО2, просил оставить без изменения определение арбитражного судаот 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2021по 02.04.2021 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 870 000 руб. с назначением платежа «оплатаза консалтинговые услуги».

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) завода.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 17.05.2022 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В период совершения сделки у завода имелась задолженность перед обществомс ограниченной ответственностью «Клуб единоборств Витязь» по договору арендыот 01.06.2020 (претензия предъявлена 25.03.2021), подтверждённая решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2021 по делу № А19-6779/2021.

Руководителем должника управляющему не переданы документы, в том числев обоснование наличия правоотношений с ФИО2

Определениями арбитражного суда от 26.08.2022, 27.10.2022, 03.11.2022, 24.11.2022 ФИО2 предложено представить, в том числе повторно, отзыв на заявлениес документальным обоснованием возражений (при их наличии); договор на оказание консалтинговых услуг, на основании которого в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 поступили денежные средства в сумме 870 000 руб.; акты выполненных работ, иные доказательства предоставления и выполнения услуг (при наличии).

ФИО2 24.11.2022 и 07.12.2022 направил в материалы дела отзыв, содержащий возражения и ссылки на нормы права, а также дополнения к отзывубез представления первичных документов.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицомбез равноценного встречного исполнения обязательств стороной в отсутствие первичных документов и договора оказания услуг, в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделокпо основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив,что вопреки позиции ФИО2 суд не указывал на то, что оспариваемые перечисления произведены в счёт оказания услуг и договора дарения, спорные денежные средства 01.04.2021 по 02.04.2021 перечислены ФИО2 с назначением платежа «оплата за консалтинговые услуги», правоотношения по которому не подтверждены ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи65 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должникомили другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании завода банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств ФИО2 (в материалы дела не представлен договор на оказание консалтинговых услуг, акты выполненных работ, иные доказательства предоставления и выполнения услуг (при наличии)) с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе недобросовестность ФИО2, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него первичных документов в связис отсутствием необходимости их хранения, были тщательным образом проанализированы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, посколькуте или иные документы, свидетельствующие о реальности сделок, не могут не найти своего отражения (фиксации) в тех или иных источниках доказательственного значения.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о реальном характере правоотношений не представлено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А27-20582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1