Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.02.2020                                                           Дело № А40-247482/19-11-2033

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «НОСТ» (394053, 

<

...>, НЕЖИЛОЕ ВСТРОЕННОЕ ПОМЕЩЕНИЕ I В ЛИТ. А ОФИС 2/6 В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМОГ» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 

<

***>) 

3-е лицо: в/у ФИО2 (394018, г. Воронеж, а/я5)) 

о взыскании 7 762 200 руб. 00 коп., 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 г., паспорт 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМОГ» о взыскании задолженности в размере 39 440 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества, заключенного 01.03.2019, а именно следующие долговые обязательства на общую сумму 7 727 760,00 (Семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек: ООО «Тлачермет», накладная № 133 от 22.05.2019г. на сумму 348 480,00 рублей; ООО «Тлачермет», накладная № 153 от 13.06.2019г. на сумму 345 600,00 рублей; ООО «Тлачермет», накладная № 162 от 20.06.2019г. на сумму 339 840,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 50 от 07.03.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 98 от 12.04.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № ПО от 19.04.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 178 от 04.07.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 154 от 14.06.2019г. на сумму 825 600,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 165 от 21.06.2019г. на сумму 665 280,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 199 от 30.07.2019г. на сумму 665 280,00 рублей; ООО «Уральсталь», накладная № 150 от 05.06.2019г. на сумму 1 142 640,00 рублей; ООО «Уральсталь», накладная № 161 от 20.06.2019г. на сумму 1 142 640,00 рублей; ООО «НЛМК-Урал», накладная № 188 от 19.07.2019г. на сумму 308 400,00 рублей.

Определением суда от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/у ФИО2.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, отзыв на иск представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (цедент), истцом – ООО «НОСТ» (цессионарий) и ответчиком – ООО «СМОГ» (должник) заключены договоры уступки прав (цессии) от 12.12.2018 № 12.12/18-3, от 12.12.2018 № 12.12/18-7, от 12.12.2018 № 12.12/18-9, от 12.12.2018 № 12.12/18-2, от 12.12.2018 № 12.12/18-1, от 12.12.2018 № 12.12/18-4, от 12.12.2018 № 12.12/18-6, от 12.12.2018 № 12.12/18-5, от 12.12.2018 № 12.12/18-10, в соответствии с п. 1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «СМОГ» (должник), вытекающего из наличия задолженности должника перед цедентом за поставленный 10.12.2015, 02.11.2015, 30.06.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 29.06.2015 товар по счет-фактурам (УПД) № 00000015, № 00000011, № 00000003, № 00000016, № 00000017, № 00000018, № 00000019, № 00000020, № 00000002.

Согласно п. 3 договоров сумма передаваемого требования составляет – 2 219 200 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-3), 2 995 920 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-7), 1 109 672 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-9), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-2), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-1), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-4), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-6), 1 109 600 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-5), 1 109 672 руб. (договор от 12.12.2018 № 12.12/18-10).

В п. 5 договоров должник подтверждается существование задолженности перед цедентом на указанные суммы.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 7 767 200 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 02.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В/у ФИО2 в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в заявленном размере не оспаривала.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате товара в размере 39 440 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2019 между истцом – ООО «НОСТ» (залогодержатель) и ответчиком – ООО «СМОГ» (залогодатель) заключен договор залога № 01/03-19, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение обязательства по исполнению договоров уступки прав (цессии) от 12.12.2018 № 12.12/18-1, от 12.12.2018 № 12.12/18-2, от 12.12.2018 № 12.12/18-3, от 12.12.2018 № 12.12/18-4, от 12.12.2018 № 12.12/18-5, от 12.12.2018 № 12.12/18-6 на общую сумму требований 7 767 200 руб., последний передает залогодержателю в залог принадлежащие ему долговые обязательства, образовавшиеся у иных контрагентов перед ООО «СМОГ».

Согласно п. 1.2 договора залоговое имущество выражено в следующих долговых обязательствах перед ООО «СМОГ»: ООО «Тлачермет», накладная № 133 от 22.05.2019г. на сумму 348 480,00 рублей; ООО «Тлачермет», накладная № 153 от 13.06.2019г. на сумму 345 600,00 рублей; ООО «Тлачермет», накладная № 162 от 20.06.2019г. на сумму 339 840,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 50 от 07.03.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 98 от 12.04.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № ПО от 19.04.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 178 от 04.07.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 154 от 14.06.2019г. на сумму 825 600,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 165 от 21.06.2019г. на сумму 665 280,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 199 от 30.07.2019г. на сумму 665 280,00 рублей; ООО «Уральсталь», накладная № 150 от 05.06.2019г. на сумму 1 142 640,00 рублей; ООО «Уральсталь», накладная № 161 от 20.06.2019г. на сумму 1 142 640,00 рублей; ООО «НЛМК-Урал», накладная № 188 от 19.07.2019г. на сумму 308 400,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие задолженности не оспаривал.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 334, 340, 348, 349, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» в пользу ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 39 440 (тридцать девять тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлину по иску в размере 37 714 (тридцать семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества, заключенного 01.03.2019г. между ООО «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» и пользу ООО «НОВЫЕ СТАЛЕПЛАВИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а именно следующие долговые обязательства на общую сумму 7 727 760,00 (Семь миллионов семьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек: ООО «Тлачермет», накладная № 133 от 22.05.2019г. на сумму 348 480,00 рублей; ООО «Тлачермет», накладная № 153 от 13.06.2019г. на сумму 345 600,00 рублей; ООО «Тлачермет», накладная № 162 от 20.06.2019г. на сумму 339 840,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 50 от 07.03.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 98 от 12.04.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № ПО от 19.04.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; ООО «Тагмет», накладная № 178 от 04.07.2019г. на сумму 486 000,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 154 от 14.06.2019г. на сумму 825 600,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 165 от 21.06.2019г. на сумму 665 280,00 рублей; АО «ОЭМК», накладная № 199 от 30.07.2019г. на сумму 665 280,00 рублей; ООО «Уральсталь», накладная № 150 от 05.06.2019г. на сумму 1 142 640,00 рублей; ООО «Уральсталь», накладная № 161 от 20.06.2019г. на сумму 1 142 640,00 рублей; ООО «НЛМК-Урал», накладная № 188 от 19.07.2019г. на сумму 308 400,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина