ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44703/2020

Дело № А40-243168/19

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020г. по делу № А40-243168/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании обоснованным требования ООО «Управляющая компания «Центрстрой» в размере 3 756 663,49 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЕРРА»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «Межтопэнергобанк»: ФИО2, по дов. от 30.07.2020,

 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПРИНТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-243168/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г. должник Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019г.

ООО «Управляющая компания «Центрстрой», с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ заявило о включении задолженности в размере 3 756 663,49 в реестр требований кредиторов ООО «ТВЕРРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 признано обоснованным требование ООО «Управляющая компания «Центрстрой» в размере 3 756 663,49 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  ссылаясь нарушение  норм  материального права, и неприменение судом повышенного стандарта доказывания. 

 Представитель  ПАО «Межтопэнергобанк» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая  требования обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «ТВЕРРА» перед ООО «Управляющая компания «Центрстрой» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, и достаточности представленных  в материалы дела  доказательств, в том числе ЕПД, выписки из лицевых  счетов на квартиры 8,12,20,24,36,44,56,68,80,88,169,224,230,236.

Также, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлены доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО «Управляющая компания «Центрстрой».

 С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, поскольку при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО «УК «Цетрстрой» ссылается на договор участия в долевом  строительстве от 11.08.2015, акты от 31.03.2017, договор  о передаче  прав  по управлению от 01.03.2017, протокол  общего собрания  собственником  от 01.10.2017,  ЕПД и выписки  из лицевого счета на  квартиры № 8,12,20,24,36,44,56,68,80,88,169,224,230,236 по адресу: 

<

...>, указав  на п. 6. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между  ООО «УК «Цетрстрой» и ООО «Сатурн» подписан договор о передаче  прав  по управлению многоквартирным  домом  и о производстве работ по  управлению, техническому  обслуживанию, содержанию и ремонту. Пунктом  4  определен  порядок платы, которым предусмотрено, что договор является основанием для заключения  соответствующих  договоров с  собственниками и владельцами жилых  и нежилых помещений  многоквартирного дома. 

Доказательств того, между ООО «УК «Цетрстрой» и должником был  заключен соответствующий договор, материалы дела не  содержат. 

Из представленного протокола  общего собрания от 01.10.2017 не усматривается, что должник принимал участие в данном собрании и являлся собственником жилых помещений.   

Также из материалов дела  следует, что   задолженность  за коммунальные услуги заявителем  определена за период с  01.06.2017 по 22.09.2019, и за обращение с  ТКО  за период с  01.01.2019  по 22.09.2019.  

Однако доказательств того, что  в спорный период времени, квартиры находились во владении или собственности должника, материалы дела  не содержат.

Кроме того, из представленных управляющим сведений управления Росреестра следует, что  указанные  заявителем квартиры должнику  не принадлежат, сведения  о  зарегистрированных правах в отношении указанных квартир в ЕГРН не содержатся.

Доказательств того, что  данные квартиры включены в конкурсную массу должника, материалы дела также не содержат.

Копии актов приема-передачи спорных квартир не могут служить безусловным основанием для признания требования обоснованным, поскольку сведений  о том, что  в  спорный период времени должник владел данными объектами недвижимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал требования обоснованными, в отсутствии достаточных и достоверных  доказательств владения должником жилыми помещениями  в спорный период времени, тогда как установленными могут признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, заявитель отзыв  на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262  АПК РФ не представил, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явился. 

Кроме того, доказательств того, что с 2017 года принимались меры к истребованию задолженности, заявителем не представлено.   

Принимая вышеизложенное, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270  АПК РФ для отмены  судебного акта, и принятия решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Центрстрой».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.07.2020г. по делу № А40- 243168/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Центрстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева