2315/2023-35441(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51106/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 года

15АП-4361/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ТехноПро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-51106/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг»  (ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее – истец,  ООО «ТП Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» (далее – ответчик,  ООО «ТехноПро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 400 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 22.09.2021   № 28767267.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  

инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылается на положения пункта 7.3 договора, в соответствии с которыми авансовый  платеж возвращению не подлежит. Заявитель также указывает на рассмотрение дела в  отсутствии надлежащего извещения ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ТП Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ТехноПро» (исполнитель) заключен  договор № ТТ 28767267 от 22.09.2021 возмездного оказания услуг спецтехникой, по  условия которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами  и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а  заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Платежным поручением № 142 от 15.10.2021 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 925 400 руб.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены,  услуги не оказаны.  

В адрес ответчика направлено уведомление от 15.09.2022 об одностороннем  отказе от договора от 15.10.2021 с требованием о возврате авансового платежа (л.д. 14- 17).  

Неисполнение требования данной претензии послужило для истца основанием  обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доказательств оказания услуг по спецификации от  

15.10.2021 № 2 в материалы дела не представлено; не представлено также  доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления, либо возврат  истцу денежных средств.  

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения  судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных  средств и иные доказательства отсутствия оснований для их возврата, исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом  первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере 925 400 руб.  

Доводы ответчика (со ссылкой на условия договора) о том, что аванс является  невозвратным в связи с отказом истца от договора, отклоняются апелляционным  судом, поскольку правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный  характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска,  учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически  понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа стороны  от исполнения договора, недопустимо. Ответчик вправе законно не возвращать аванс  лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих  обязанностей.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком  расходах на оказание услуг, а также подтверждающих возврат сумм авансового  платежа, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение  договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 N Ф08-4135/2022 по делу N А32-44822/2021,  постановлении Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 по делу N А32-40210/2021.  

Доводы жалобы со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего  извещения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как  противоречащие материалам дела (почтовые уведомления л.д. 48, 59).  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу   № А32-51106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов