351/2023-22325(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-33012/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» на определение от 15.11.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление  от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н.,  Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33012/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027,   

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерЛайн» (639099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовала  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «МОТТО-СЕРВИС» ФИО2 ФИО3 по доверенности  от 23.12.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС»  (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2  (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,  о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом  с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» (далее – организация, ответчик)  и применении последствий их недействительности.  

Управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены  иска и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16  по Новосибирской области (далее – инспекция ФНС России) вносить в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации  организации.  

Определением суда от 12.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 109 318 руб. 71 коп.  и запрета инспекции ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности  организации.  

Ответчик 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

Определением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.02 2023, обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 109 318 руб. 71 коп. отменены;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда  от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменить в части отказа  в отмене обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России вносить в ЕГРЮЛ  запись о прекращении деятельности организации, принять в этой части новый судебный  акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт  полной уплаты ответчиком спорной денежной суммы; не дана надлежащая оценка  обстоятельствам обособленного спора.  

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном  заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл  оснований для их отмены.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда  по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  

АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ Обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78  «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных  мер», арбитражный суд отменяет обеспечительные меры если отпали основания  для их применения.  

Как следует из материалов дела, ответчик платёжными поручениями от 20.10.2022   № 1132 и от 20.10.2022 № 1133 перечислил на расчётный счёт общества денежные  средства в общей сумме 1 109 318 руб. 71 коп.  

Удовлетворяя заявление организации в части, суд первой инстанции исходил  из того, что основания для применения ранее принятых обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ответчика отпали. Вместе с тем суд принял во внимание  то, что управляющий не отказался от требования о признании сделок недействительными,  счёл достоверными доказательства нахождения организации в стадии ликвидации,  пришёл к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, препятствующих  прекращению деятельности стороны спора, что повлекло бы невозможность  его разрешения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте  арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети  Интернет, усматривается, что факт осуществления ответчиком платежей в пользу  должника не послужил основанием для завершения обособленного спора.  

Более того, впоследствии определением суда от 27.01.2023 заявление управляющего  о признании сделок недействительными объединено в одно производство с требованием  организации; 28.04.2023 судом объявлена резолютивная часть итогового судебного акта.  

При таких обстоятельствах сохранение действия обеспечительных мер в виде  запрета инспекции ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности  участника спора, к которому предъявлено требование, является верным.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании  её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33012/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерЛайн» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1