АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7315/2024

Дело № А55-5215/2023

г. Казань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), 

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по делу № А55-5215/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании действий, о взыскании, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Самарская сетевая компания», 

по встречному иску публичного акционерного общества «Самараэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Самараэнерго») о признании действий ПАО «Самараэнерго» по введению полного ограничения энергоснабжения по договору от 01.01.2017 № 07-1726Э незаконными, о взыскании с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 916 542,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2022 по 12.09.2023 в размере 77 065,66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 13.09.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.01.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП ФИО3 просит признать действия ПАО «Самараэнерго» по введению полного ограничения энергоснабжения по договору от 01.01.2017 № 07-1726Э незаконными, взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 916 542,76 руб., как сумму неосновательного обогащения; денежную сумму в размере 138 299,53 руб. в счет возмещения причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2022 по 15.02.2024 в размере 121 071,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы неосновательного обогащения за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

ПАО «Самараэнерго» заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за выявленное в сентябре 2022 года безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 698 605,21 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО3 отказано, встречное исковое заявление ПАО «Самараэнерго» удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО3 в части признания действий ПАО «Самараэнерго» по введению полного ограничения энергоснабжения по договору от 01.01.2017 № 07-1726Э незаконными, взыскания с ПАО «Самараэнерго» в пользу ИП ФИО3 916 542,76 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2022 по 15.02.2024 в размере 121 071,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы неосновательного обогащения за период с 16.02.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, и, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за выявленное в сентябре 2022 года безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 698 605,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 986 руб.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ПАО «Самараэнерго» денежной суммы в размере 138 299,53 руб. в счет возмещения причиненных убытков, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.09.2022 составлен с нарушением законодательства.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика и третьего лица. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 07-1726Э ПАО «Самараэнерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по данному договору (пункт 4.3) производится потребителем в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора «Порядок расчетов и платежей». 

Поставка электроэнергии осуществляется на объекты потребителя: нежилые помещения, указанные в приложении № 3.1 к договору, которые потребитель передал во временное владение и пользование по договорам аренды. 

Из пояснений представителей ответчика, третьего лица следует, что 26.09.2022 в ходе проверки расчетного прибора учета ЦЭ 68031ЗМ7РЗ1 № 126252761, установленного на объекте по адресу: 

<

...> на опоре № 202/4/400/4, проводимой работниками АО «ССК», была выявлена неисправность данного прибора учета и непригодность его для дальнейшего использования, что было отражено в акте от 26.09.2022. 

Информация о данной неисправности прибора учета также была указана в письмах сетевой организации от 18.10.2022 и 26.10.2022. 

Как указал истец, проверка проводилась в отсутствие представителя ФИО3 (по причине нахождения в очередном ежегодном отпуске), а также без надлежащего уведомления ее о составлении акта. 

В связи с необходимостью замены неисправного расчетного прибора учета в АО «ССК» ФИО3 направлено заявление о его снятии для проведения поверки и подтверждения факта неисправности и возможного повреждения. 

Впоследствии ПАО «Самараэнерго» направлен ответ от 28.10.2022 о введении 31.10.2022 полного ограничения электроэнергии, в котором указано о возникшей задолженности по оплате электроэнергии на сумму 916 542,76 руб., рассчитанной исходя из показаний неисправного прибора учета - 103 803 кВт. 

Работниками АО «ССК» 31.10.2022 на основании заявки ПАО «Самараэнерго» от 19.10.2022 № 1509/07/Дзю о введении ограничения режима потребления электрической энергии, предъявленной при введении режима ограничения, было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах. 

Истец ссылается на то, что в результате введенного ограничения арендаторам данных объектов были причинены убытки, которые были предъявлены ФИО3 как арендодателю.

Платежным поручением от 01.11.2022 № 505305 ИП ФИО3 оплачена предъявленная задолженность на сумму 916 542,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях, данных в судебных заседаниях, представитель ПАО «Самараэнерго» пояснил, что в адрес ПАО «Самараэнерго» от сетевой организации АО «Самарская сетевая компания» поступили акты снятия показаний по приборам учета истца, в том числе акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2022 года по прибору учета № 126252761, составленный в связи с занижением потребителем показаний ПУ, согласно которому расход электрической энергии с учетом потерь составил 93 753 кВт*ч (103 803 кВт*ч (показания счетчика на момент проверки) – 10 050 кВт*ч (показания счетчика прежние)).

Согласно пункту 4.3 Договора истец производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В сентябре 2022 года истцу была поставлена электрическая энергия, предъявлена к оплате счет-фактура: № 2209000547/07/07-172631 от 30.09.2022 на сумму 1 004 073,81 руб. 

В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ истец несвоевременно выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре 2022 года электрической энергии в размере 916 542,76 руб. 

В свою очередь ПАО «Самараэнерго» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за выявленное в сентябре 2022 года безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 698 605,21 руб. обстоятельства которого зафиксированы в акте о безучетном потреблении.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя была направлена претензия от 23.06.2023 № исх.Отр-1525 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 314, 539, 544, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Как верно указали суды, в соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком. 

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости. 

Согласно абзацу 9 пункта 6 Правил № 442 при наличии у потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Согласно пункту 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Как установлено судами, ПАО «Самараэнерго» направило 19.10.2022 истцу на электронную почту, указанную в дополнительном соглашении от 28.03.2022 № 12 к договору, уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 31.10.2022, а также заявку в сетевую организацию (АО «ССК») на введение ограничения режима потребления электрической энергии по всем точкам поставки истца, указанным в Договоре. 

01 ноября 2022 года истец оплатил ответчику сумму задолженности в размере 916 542,76 руб., в связи с чем, ответчик направил в сетевую организацию заявку на возобновление подачи электрической энергии.

Оснований полагать, что ответчиком, либо третьим лицом нарушена процедура ограничения потребления электроэнергии, у суда кассационной инстанции не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере на момент введения ограничения потребления электроэнергии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части признания действий ПАО «Самараэнерго» по введению полного ограничения энергоснабжения по договору от 01.01.2017 № 07-1726Э незаконными судами правомерно отказано.

Как было указано выше, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ИП ФИО3 не оспариваются.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части на основании части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Судами также установлено, что уведомлением от 16.08.2022 № 15788 потребитель ФИО3 извещена о том, что 26.09.2022 состоится проведение проверки приборов учета, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя, находящихся по адресу: 

<

...> (ПУ № 126252761). 

Указанное выше уведомление направлено потребителю ФИО3 заказной почтой по адресу: 

<

...>. Почтовое уведомление свидетельствует о том, что корреспонденция была получена адресатом 06.09.2022. 

Утверждение истца о том, что подпись, имеющаяся в уведомлении, ей не принадлежит, признано судами необоснованным, так как доказательств, достоверно подтверждающих этот факт, судами представлено не было. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По результатам проверки составлен акт инструментальной проверки прибора учета от 26.09.2022 № 393, из которого следует, что акт составлен в присутствии начальника службы безопасности Рубана О.Ю.

Судом первой инстанции по ходатайству третьего лица допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «ССК», проводившие проверку в отношении прибора учета ФИО3 – ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что в качестве представителя ФИО3 при проведении проверки участвовал ФИО6, который предоставил доступ к прибору учета, а после сообщения о его неисправности и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии закрыл прибор учета и отказался от подписи. 

По заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО6 представляет интересы ФИО3 и по другим объектам, имеет ключи и доступ к ним, что подтверждается представленными ПАО «ССК» в материалы дела актами.

Указанные пояснения, принимая во внимание, что сетевой организации был обеспечен доступ к прибору учета, что не представляется возможным без представителей потребителя, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ судом первой инстанции приняты как подтвержденные материалами дела и не противоречащие доказательствам, представленным в деле. 

Аналогичным образом судом по ходатайству ФИО3 в судебном заседании 01-15.02.2024 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что не является представителем ФИО3 и не действует от ее имени и в ее интересах, в том числе и по спорному прибору учета. 

Между тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным пояснениям, так как они являются противоречивыми и не последовательными. 

Кроме того, в представленных АО «ССК» актах замены и проверки многочисленных приборов учета, относящихся к помещениям, принадлежащих ФИО3 в другие периоды в качестве ее представителя заявлен ФИО6, имеющий ключи и доступ к приборам учета. Данные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты.

Следует также принять во внимание, что к материалам настоящего дела по ходатайству ФИО3 приобщены реестры снятия показаний ПУ, из которых следует, что снятия показаний ПУ производились именно ФИО6, таким образом, суды правомерно отнеслись критически к доводам Рубана О.Ю. о том, что он не действует от имени и в интересах ФИО3

В проведенной проверки выявлено, что оттиск на пломбе государственной поверки прибора учета № 126252761 ПУ не соответствует году выпуска прибора учета, нарушена целостность наклейки штрих кода завода изготовителя ООО «Энергомера», находящаяся на корпусе прибора учета.

Акт ввода в эксплуатацию ПУ от 03.07.2018, акт инструментальной проверки от 05.09.2020 № 133, акт проверки от 13.09.2021 № 15 свидетельствуют о том, что датой государственной поверки ПУ является 2018 год, дата следующей госповерки – 2034 год. Между тем, на пломбе госповерки на момент проверки, проведенной 26.09.2022, содержатся иные сведения о дате госповерки – 2021 год. Прибор учета был установлен и введен в эксплуатацию 03.07.2018. При этом для проведения государственной поверки прибора учета требуется произвести его демонтаж.

Как верно отмечено судами, сетевая организация после установки и введения в эксплуатацию прибора учета не производила мероприятий, направленных на проведение государственной поверки прибора учета, не осуществляла демонтаж прибора учета для направления на государственную поверку (в том числе в 2021 году). 

Также судами установлено, что потребитель ФИО3 также не производила действий, необходимых для проведения госповерки ПУ, в том числе в 2021 году. Доказательств обращения в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику с заявлением о демонтаже ПУ, снятии показания с ПУ перед демонтажем, об осуществлении расчетов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями законодательства на период отсутствия ПУ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что прибор учета установлен в пределах границ имущественной и балансовой принадлежности потребителя ФИО3, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе, контрольных пломб, возлагается на потребителя.

В материалы настоящего дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2022 № 1, составленный, как указано в названном акте, в присутствии представителя ИП ФИО3 Рубана О.Ю.

Из названного акта следует, что оттиск на пломбе государственной поверки прибора учета № 126252761 ПУ не соответствует году выпуска прибора учета, нарушена целостность наклейки штрих кода завода изготовителя ООО «Энергомера», находящаяся на корпусе прибора учета.

Из названного акта также следует, что представитель потребителя от подписи отказался.

Как указали представители сетевой организации именно представитель истца – ФИО6 обеспечил доступ представителям сетевой организации к прибору учета, без его участия доступ к прибору учета был бы невозможен (щит закрыт на ключ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

В рассматриваемом случае такой допуск был обеспечен.

В силу положений пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая установленные фактические обстоятельства по данному конкретному делу, факт надлежащего уведомления потребителя ФИО3, присутствие лица, обеспечившего доступ к прибору учета – Рубана О.Ю. при составлении акта от 26.09.2022 (что отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии), отсутствие заявлений о фальсификации актов, сделанных в установленном законом порядке, оснований полагать, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями требований пункта 178 Основных положений № 442 у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению исправного состояния прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с правилами Основных положений № 442.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, совершение действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Нанесение пломб и знаков визуального контроля на систему учета направлено на фиксацию любых попыток вмешательства в работу приборов учета, а также на исключение необходимости экспертного изучения приборов учета с целью установления отсутствия фактов вмешательства в их работу при проведении ежегодных проверок в отношении каждого потребителя энергоснабжающей организации. При этом сам факт нарушения пломб лишает законной силы учет электроэнергии. В этой связи замена пломбы завода-изготовителя на приборе учета на иную похожую пломбу является нарушением, равнозначным отсутствию пломб сетевой организации, что делает такой прибор учета непригодным к расчетам.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что у предпринимателя образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 1 698 605,21 руб. 

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, достоверно опровергающих факт отсутствия нарушений в учете электроэнергии.

Согласно сведениям ПАО «Самараэнерго», изложенным в отзыве на кассационную жалобу, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ФИО3 задолженность оплачена в полном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно получения уведомления о предстоящей проверке на пояснения сотрудника почтового отделения не опровергает выводов судов, как не подтвержденная доказательствами, представленными в суд первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А55-5215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина