АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145084/2022

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2022,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2021,  рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 22 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 июня 2023 года,  

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

о признании недействительным решения о расторжении договора в  

одностороннем порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –  ответчик) о признании недействительным решения о расторжении договора в  одностороннем порядке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением  заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный стороной отзыв на  кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен договор № ПКР-006656-21 от 24.03.2021 на выполнение  работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский просп. 13  с.1, Ленинградский просп.13 с.1А.  

В соответствии с разделом 4 договора истец был обязан выполнить работы  по обследованию технического состояния конструктивных элементов в  многоквартирном доме с выпуском технического заключения в срок до  30.04.2021; по разработке и согласованию проектной документации в срок до  10.06.2021; а также оформить результат приемки работ по разработке проектной  документации в срок до 31.07.2021.  

Между тем, 09.11.2021 ответчик принял решение об одностороннем  расторжении договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков  выполнения работ продолжительностью более 15 дней.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что факт невыполнения работ по договору  подтверждается отсутствием: акта приемки выполненных работ по разработке  проектной документации; положительным заключением экспертизы; накладной  приема-сдачи проектной документации; а также представленными в дело актами  фиксации нарушений (от 02.07.2021, 07.10.2021).  

При этом, учитывая период просрочки истца, ответчик на основании  пунктов 14.7.1, 14.7.6 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации имел соответствующее право на расторжение спорного договора.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 421, 431, 702, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся  причин просрочки, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку  уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно  указали, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и  достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  

учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023  года по делу № А40-145084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков