ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 года

15АП-14421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя по доверенности от 24.05.2019 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-28639/2018 по заявлению ФИО4 о включении требования о передаче жилых помещений

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интерстрой", Камынин Алексей Викторовичв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 39, расположенной на 8 (восьмом) этаже, в 1 -м блоке Литера "2", проектной площадью 43,20 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м., в объекте строительства: литер "2" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке, общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интерстрой", ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-28639/2018 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" включены требования участника строительства ФИО4 о передаче - однокомнатной квартиры №39, расположенной на 8 (восьмом) этаже, во 1 -м блоке Литера "2", проектной площадью 43,27 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м., в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 468 800 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2020 по делу                                       № А32-28639/2018, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие надлежащих доказательств оплаты денежных средств в пользу должника первоначальным участником строительства ООО "Интерстрой". Апеллянт указывает, что  ООО "Интерстрой" по договору об участии в долевом строительстве от 31.08.2015 № 8-39/2 денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не вносило, обязательства в рамках оспариваемого договора погашены путем проведения зачетов. Заявитель отмечает, что регистрация договоров долевого участия не подтверждает обязательства по оплате, поскольку возможность государственной регистрации договора не поставлена в зависимость от факта оплаты по нему. Апеллянт полагает, что уступка от первоначального дольщика ФИО4 совершена без уплаты цены договора и без перевода долга на нового участника. По мнению апеллянта, заявленное требование основано на мнимой сделке. Заявителем не доказано наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-28639/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы огласил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                           статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 общество             с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона                      о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,  ФИО4 указала, что 31.08.2015 между            ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО "Интерстрой" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома № 8-39/2.

06.11.2015 между ООО "Интерстрой" и ФИО5 заключен договор, по условиям которого в пользу ФИО5 переданы права требования в отношении квартиры под номером 39 за встречную оплату в размере 1 468 800 руб.

07.06.2018 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор, по условиям которого в пользу                   ФИО4 переданы права требования в отношении квартиры под номером 39 за встречную оплату в размере 1 468 800 руб.

17.06.2019 ФИО4 обратилась к конкурсному управляющему                ООО "ЮРСК" ФИО6 с  заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении квартир под номерами 145 и 408.

Уведомлением от 11.07.2019 ФИО4 отказано во включении требования в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в реакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО4 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о передаче жилого помещения и по факту отказа  конкурсного управляющего во включении  требований  заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Южный региональный строительный комплекс".

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с настоящими требованиями суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако по требованиям был выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае, между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 8-39/2 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ФИО4 указала, что 31.08.2015 между ООО "ЮРСК" (застройщик) и ООО "Интерстрой" (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома № 8-39/2.

Договор был зарегистрирован 30.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №23 -23/001 -23/001/818/2015-3789/1.

Согласно условиям договора ООО "ЮРСК" обязалось построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность: однокомнатную квартиру № 39, расположенную на 8 (восьмом) этаже, в 1-м блоке Литера "2", проектной площадью 43,20 кв.м., включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,27 кв.м., в объекте строительства: литер "1" "Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре" на земельном участке общей площадью 19 869 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0106012:744, по адресу: 

<

...> в Прикубанском внутригородском округе.

Пунктом 2.3. договора был предусмотрен срок окончания строительства - 1-е полугодие 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года.

Цена квартиры, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1 468 800 руб., из расчета 34 000 руб. за 1 квадратный метр (43,20 кв.м. х 34000 руб.).

В дальнейшем 06.11.2015 между ООО "Интерстрой" и ФИО5 заключен договор, по условиям которого в пользу ФИО5 переданы права требования в отношении квартиры под номером 39 за встречную оплату - 1 468 800 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела представлена расписка от 06.11.2015, согласно которой ООО "Интерстрой" подтверждает получение от ФИО5 денежной суммы в размере 700 000 руб. по договору от 06.11.2015, в качестве обеспечения обязательств которого выступают права требования в отношении квартиры №39.

Договор переуступки прав требования зарегистрирован 17.11.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №23-23/001-23/001/825/2015-4916.

После приобретения ФИО5 прав требования к должнику в отношении квартиры под номером 39 указанные права требования переданы в пользу ФИО4 по договору цессии от 07.06.2018 за                 1 468 800 руб.

Свои обязательства по оплате ФИО4 исполнила надлежащим образом, в подтверждение чего представлена расписка от 07.06.2019.

Договор уступки прав требования от 07.06.2018 зарегистрирован 20.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №23:43:0106012:744-23/001/2018-55

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 не представила доказательства оплаты первоначальным участником строительства ООО "Интерстрой" по договору участия в долевом строительстве № 8-39/2 от 31.08.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для вывода о необоснованности требования ФИО4 к должнику, принимая во внимание нижеследующее.

В целях установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заверенные копии документов из регистрационных дел в отношении квартиры № 39, свидетельствующих оп оплате ООО "Интерстрой" стоимости приобретенного имущества у ООО "ЮРСК".

По запросу суда от регистрирующего органа поступила справка                      ООО "ЮРСК" № 030 от 05.11.2015, в соответствии с которой задолженность                            ООО "Интерстрой" по договору №8-39/2 от 31.08.2015 отсутствует.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении настоящего спора суд счел необходимым отразить, что условия договора цессии от 07.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 1 468 800 руб., что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

ФИО4 произвела оплату по договору цессии от 07.06.2018, что подтверждается распиской от 07.06.2019.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности распоряжаться средствами в размере стоимости приобретаемого имущества со стороны заявителя представлен договор займа от 01.06.2018, согласно которому ФИО4 получила от гражданина ФИО7 сумму займа в размере 1 400 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что ФИО4 подтвердила наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 07.06.2018, а также подтвердила факт оплаты по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие                         о взаимозависимости ФИО4 по отношению к должнику или цеденту -                  ФИО5

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и выполнила обязательство по оплате приобретенного права требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4, ФИО5 и ООО "Интерстрой" действовали согласованно и недобросовестно, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 о ненадлежащем исполнении ООО "Интерстрой"  обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия ФИО4 являются добросовестными, обязательство перед цедентом она исполнила; договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Интерстрой" и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим, отсутствуют основания для отказа ФИО4 в удовлетворении заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 07.06.2018 договор вступает в силу с момента регистрации в регистрирующем органе

Договор цессии от 07.06.2018 зарегистрирован 20.06.2018, что подтверждается записью № 23:43:0106012:744-23/001/2018-55.

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель представил доказательства наличия и размера задолженности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Заявитель проявил должную степень разумности и добросовестности при заключении договоров уступки права (требования) цессии от 07.06.2018.

Согласно пункту 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, при заключении договора цессии от 07.06.2018,               ФИО4  убедилась в оплате участником строительства                              ООО "Интерстрой" цены договора № 8-39/2 от 31.08.2015. Доказательств ничтожности договора об участии в долевом строительстве не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян