Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227404/23-67-1879

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗСТРОЙ" (143432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАХАБИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДАЧНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 15 ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" (123308, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 098 262,41 рубля

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2023, ФИО3 по дов. от 27.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.07.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 893 527,08 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 851,23 рубль.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, ходатайствует о привлечении третьего лица к участию в деле, также об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПлазСтрой» (далее – исполнитель) и АО «ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – заказчик) были заключены следующие договоры:

1) Договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № 117-ТО от 31.01.2012 г. (Договор № 1);

2) Договор на техническое обслуживание системы внутреннего противопожарного водопровода № 190-ТО от 29.07.2012 г. (Договор № 2);

3) Договор на техническое обслуживание системы автоматической охранной сигнализации № 422-ТО от 18.11.2013 г. (Договор № 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 1, заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (далее -Т.О.) на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (3-й, 5-й, 6-й этажи).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Договора № 1, исполнитель обязан своими силами или с привлечением третьих юридических и физических лиц, имеющих соответствующие лицензии на право производства работ, обязуется осуществлять плановые регламентные работы, необходимые для содержания установок в исправном, рабочем состоянии, осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1, заказчик ежемесячно обязан оплачивать услуги исполнителя путём перечисления платежей по счетам исполнителя в течение5 банковских дней с момента получения счетов.

Исполнитель обязательства по Договору № 1 исполнил надлежащим образом. Однако, заказчик допустил просрочку обязательств по оплате исполнителю за оказанные услуги за период времени с 16.02.2020 по настоящее время, сумма основной задолженности заказчика перед исполнителем составляет 742 961,12 рубль.

 Согласно п. 5.1 Договора № 1, при нарушении срока оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 2, заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию системы внутреннего противопожарного водопровода (далее Т.О) на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (1-й, 3-й, 5-й, 6-й этажи, подвал).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Договора № 2, исполнитель обязан своими силами или с привлечением третьих юридических и физических лиц, имеющих соответствующие лицензии на право производства работ, обязуется осуществлять плановые регламентные работы, необходимые для содержания установок в исправном, рабочем состоянии, осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 2, заказчик ежемесячно обязан оплачивать услуги исполнителя путём перечисления платежей по счетам исполнителя в течение5 банковских дней с момента получения счетов.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 3, заказчик передаёт, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию системы автоматической охранной сигнализации (далее Т.О) на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (5-й этаж, помещения №№ 29, 30, 31).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Договора № 3, исполнитель обязан своими силами или с привлечением третьих юридических и физических лиц, имеющих соответствующие лицензии на право производства работ, обязуется осуществлять плановые регламентные работы, необходимые для содержания установок в исправном, рабочем состоянии, осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 3, заказчик ежемесячно обязан оплачивать услуги исполнителя путём перечисления платежей по счетам исполнителя в течение5 банковских дней с момента получения счетов.

Исполнитель обязательства по Договору № 3 исполнил надлежащим образом. однако, заказчик допустил просрочку обязательств по оплате исполнителю за оказанные услуги, сумма задолженности составляет 184 956,58 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора № 3, при нарушении срока оплаты работ Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

31 марта 2023 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о необходимости оплаты задолженности в размере 1 055 239,8 рублей и уплаты пени за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг.

На вышеуказанное требование истцом от ответчика был получен ответ исх. № 361/25 от 24.04.2023. 

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, ответчик согласен оплатить задолженность по Договорам, если истец произведёт перерасчёт задолженности, учитывая следующие обстоятельства.

В досудебной претензии истец указывает, что объект ответчика находится по адресу: 

<

...> (1-й, 3-й, 5-й, 6-й этажи, подвал). Однако, в соответствии с Договорами купли-продажи № 2-17 от 27.09.2017, № 1/17 от 18.09.2017, 6 и 1 этажи здания не является собственностью ответчика, а на 3 этаже в его собственности только места общего пользования, а не весь этаж.

Таким образом, в соответствии с Договорами купли-продажи № 2-17 от 27.09.2017, № 1/17 от 18.09.2017, в период после 27.09.2017 АО «ПМА» не может являться ответчиком указанных работ, о чем достоверно известно истцу, а требования истца направлены на неосновательное обогащение.

Срок исковой давности по требованиям из Договора оказания услуг составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса). Соответственно погашения задолженности истец может требовать лишь с апреля 2020 года, а конкретно за оказанные услуги по акту выполненных работ от 30.04.2020.

Так же, по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), также определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, постановление арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05-26459/21).

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции по требованиям, возникшим до введения моратория, с должников, на которых распространяется действие моратория, введённого Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория (смотрите постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 № 15АП-9213/22, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 № 11АП-7268/22).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

После приобщения к материалам дела письменного мотивированного отзыва на иск, от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи уточнённого иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчёты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчёта и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец считает необходимым произвести перерасчёт задолженности и неустойки с учётом трёхлетнего срока исковой давности; поскольку исковое заявление принято судом 13.10.2023, задолженность за период до 13.10.2020 исключена из расчёта  истцом, из расчёта пени исключать период действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022 истец не стал в связи с договорным ограничение взыскания неустойки в 10 %.

Таким образом, с учётом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 893 527,08 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 851,23 рубль.

Указанные уточнения приняты судом.  

При рассмотрении устного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющей компании, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.

Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела

Ответчиком не доказано, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Паритет» по отношению к одной из сторон.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено. Более того, суд вправе предложить лицу, участвующему в деле представить дополнительные доказательства; исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 893 527 (восемьсот девяносто три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек; пени за нарушение сроков оплаты в размере 26 851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 905 (девятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 89 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 11 копеек, перечисленных по платёжному поручению от 18.08.2023 № 539.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев