Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15106/2022

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-4586/2023  

на решение от 20.06.2023  

судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-15106/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2016),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Совфрахт», отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Сибпром», общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт», 

о взыскании 1 063 200 рублей,

при участии:

от ООО «Терминал-Ойл»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 52), паспорт;

от ООО «Энергокомплекс»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1706), паспорт.

ООО «Совфрахт», ОАО «РЖД», ООО «Сибпром, ООО «Морской Стандарт» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее - ООО «Терминал-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс») о взыскании 1 063 200 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совфрахт», ОАО «Российские железные дороги», ООО «Сибпром», ООО «Морской Стандарт».

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал-Ойл» просит отменить решение суда от 20.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на наличии у него права перевыставить в соответствующей части в порядке регресса убытки своему контрагенту по договору перевозки, то есть ответчику. Считает, что исполнение или неисполнение первоначального обязательства не является в данном случае значимым обстоятельством при перевыставлении требования в порядке регресса с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А24-26350/2020. Также податель жалобы оспорил вывод суда о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки. По мнению апеллянта, срок исковой давности по регрессным требованиям не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. В этой связи полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.07.2021, то есть с момента опубликовании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А27-26350/2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Совфрахт», ОАО «РЖД», ООО «Сибпром», ООО «Морской Стандарт», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Энергокомплекс», ОАО «РЖД», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Терминал-Ойл» и ООО «Энергокомплекс» являются лицами, участвующими в исполнении договора перевозки груза железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным ЭУ381364, ЭТ562555, ЭУ746996, ЭТ613002, ЭФ042833, ЭФ096219-ЭУ746996, ЭУ433838, ЭУ935215, ЭФ541695-ЭУ656271, ЭФ539494-ЭУ656271, ЭУ309416- ЭТ603349, ЭФ056119.

Как указывает истец, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ООО «Терминал-Ойл» (грузоотправитель) отправило в адрес ООО «Энергокомплекс» (грузополучатель) груз в вагонах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу №А27-26350/2020, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, с ООО «Терминал-Ойл» в пользу АО «Совфрахт» взыскано 21 341 793 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 129 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что по вине грузополучателя нарушены установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), что, в свою очередь, повлекло причинение грузоотправителю убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа своему контрагенту в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-26350/2020, в том числе в размере 1 434 086,68 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. 

Оставление претензии ООО «Энергокомплекс» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Терминал-Ойл» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 - ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статей 62, 99 УЖТ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу №А27-26350/2020, как на обстоятельство наличия у истца права требования в порядке регресса к ответчику о взыскании убытков.

Истец полагает, что грузополучатель нарушил установленные сроки отправки/возврата вагонов (цистерн), что в свою очередь повлекло причинение грузоотправителю убытков, выразившихся в необходимости уплаты штрафа своему контрагенту в соответствии с указанным решением, в том числе на сумму, предъявленную ко взысканию.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Соответственно, к требованию о взыскании штрафа на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации законодателем установлен срок исковой давности - 1 год.

Отклоняя доводы истца о том, что к спорным правоотношениями применяется общий срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о взыскании убытков основано на положениях УЖТ, регламентирующих последствия задержки вагонов в связи с нарушениями условий договора перевозки, и простой вагонов связан именно с перевозочным процессом, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется специальный годичный срок исковой давности.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 по делу № А27-26350/2020 ПАО «СОВФРАХТ» (экспедитор) и ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № ТЭ-09/03-18 от 07.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2019, от 01.01.2019), в рамках которого экспедитор предоставлял клиенту вагоны. При этом в обязанности клиента входит обеспечить простой цистерн, поданных согласно заявке на перевозку, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2-х (двух) суток на станциях погрузки; 2-х (двух) суток на станциях выгрузки.

Таким образом, именно ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ», проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был отслеживать движение вагонов и в случае выявления сверхнормативного пользования такими вагонами имел право предъявлять соответствующие требования своим контрагентам.

Исходя из того, что перевозка осуществлена в 2019 году, тогда истец и должен был узнать о нарушении своих прав, а иск подан в 2022 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору норм о сокращенном пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании спорных правоотношений и института исковой давности.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу спора, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы, опровергающие вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023  по делу                   № А51-15106/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева