АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1429/2025

город Саранск06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 12.02.2025 №98013/25/7546,

об освобождении Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" от исполнительского сбора, установленного в постановлении от 12.02.2025 №98013/25/7546

взыскатель: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.05.2024 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4354295,

судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (предъявлено удостоверение),

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных России представитель не явился,

от ПАО "Т Плюс": ФИО3 - представителя по доверенности от 12.10.2022 сроком по 31.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0475468,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" (далее - ГБУК "ГТК РМ", учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 12.02.2025 №98013/25/7546,

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав необоснованно исчислил исполнительский сбор, поскольку судебное решение исполнено учреждением в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2025 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и в качестве взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, взыскателя по исполнительному производству - публичное акционерное общество "Т Плюс".

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения вышеозначенного заявления представителя в судебное заседание не направило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в отзыве требования заявителя не признал, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку требования судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, а именно постоянное разрешение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> должником в ПАО "Т Плюс" не представлено.

ПАО "Т Плюс" в отзыве и представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя признали не обоснованными, поскольку вопреки доводам заявителя, постоянное разрешение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заявителем получено только 07.02.2025, т.е. после сроков установленных в постановление о возбуждении исполнительного производства, а временное разрешение от 01.11.2024 не подтверждает исполнение судебного акта. 

ГБУК "ГТК РМ" в заявлении, представленном в суд 15.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и в окончательном варианте просило суд о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 12.02.2025 №98013/25/7546 и об освобождении Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" от исполнительского сбора, установленного в постановлении от 12.02.2025 №98013/25/7546

Уточнение требований судом принято.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9508/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" вынесено решение об обязании государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" представить в публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и взыскании с ответчика судебных расходов. Решение вступило в законную силу 25.09.2024.

На основании указанного решения, с целью его принудительного исполнения 13.12.2024 ПАО "Т Плюс" выдан исполнительный лист ФС №0455550233. 

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №0455550233 от 13.12.2024, в отношении ГБУК "ГТК РМ" возбуждено исполнительное производство №4789/25/98013-ИП (постановлением №98013/25/2871). 

В пункте 2 указанного постановления установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №98013/25/2871 от 22.01.2025 получено заявителем 23 января 2025 года

12.02.2025 в связи с тем, что в установленный срок судебный акт не был исполнен, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 вынесла постановление №98013/25/7546 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2025. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 №98013/25/7546 от 12.02.2025 о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закон №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закон №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закон №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). 

Буквальное содержание статьи 112 Закона №229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления. 

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судом из материалов дела, 14.02.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9508/2023 вынесено решение, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" обязано представить в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда в публичное акционерное общество "Т Плюс" разрешение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2024.

Заявитель в качестве основного довода указывает на то, что в связи с необходимостью выполнения пуско-наладочных работ, проведения испытаний Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору учреждению выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со сроком действия: с 01 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года. На основании данного разрешения было осуществлено подключение системы теплоснабжения для проведения пуско-наладочных, испытательных работ, о чем 28 января 2025 года судебному приставу было сообщено об исполнении судебного решения и представлены доказательства о повторной отправке разрешения в адрес ПАО "Т Плюс" 28 декабря 2024 года на адрес электронной почты «mordovia@esplus.ru» и от 13 января 2024 года посредством почтовой связи с описью вложения. Таким образом, по мнению заявителя, судебный акт был исполнен в установленный срок, что исключает ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 01.11.2024 Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления ГБУК "ГТК РМ" от 16.10.2024 №310/5309 ГБУК "ГТК РМ" выдано временное разрешение №310-5309-24003-1124-вр, утвержденное заместителем руководителя ФИО4 на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном разрешении установлено, что объект заявителя: соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными п. 24 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 №85 и допускается в эксплуатацию, к проведению испытаний и (или) работ, временно до 30.04.2025.

13.01.2025 указанное разрешение с сопроводительным письмом от 13.01.2025 №2 учреждением направлено ПАО "Т Плюс".

28.01.2025 учреждением направлено судебному приставу-исполнителю письмо №5 от 28.01.2025, в котором должник сообщил об исполнении судебного акта, в частности, что 01.11.2024 им было получено разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было им направлено взыскателю ПАО "Т Плюс". 

28.01.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Мордовия ФИО1 направлено заявителю требование №98013/25/3576 о предоставлении документов, свидетельствующих о полном исполнении решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-9508/2023 31.01.2025.

В требовании судебным приставом-исполнителем было доведено до сведения заявителя, что в случаи неисполнения требования исполнительного листа № ФС 045550233 от 13.12.2024 носят характер неимущественного исполнения и исполняются в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "О исполнительном производстве", в порядке которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5-суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает приведенные заявителем в рамках данного дела доводы необоснованными в силу следующего. 

Порядок выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее - Порядок №85).

Разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами (пункт 2 Порядка №85). Пунктом 5 Порядка №85 предусмотрен закрытый перечень объектов, получение разрешения на допуск которых не требуется.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2024 по делу №А39-9508/2023 установлено, что спорный объект: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, Д.90А в указанный перечень не входит.

В соответствии с пунктом 8 Порядка №85 выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что эксплуатация энергоустановки должна осуществляться на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, оформляемого его правообладателем.

Пунктом б Порядка №85 установлено, что временное разрешение выдается для проведения:

- пробных пусков и комплексных испытаний, включая комплексное опробование, генерирующего оборудования объектов по производству электрической энергии (в том числе функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии);

- комплексного опробования, иных испытаний и пусконаладочных работ в отношении допускаемых объектов, предусматривающих включение таких объектов в работу в составе энергосистемы, подачу на них рабочего напряжения и мощности (постановку их под нагрузку) и (или) поочередное (в соответствии с графиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ) включение в работу в составе энергосистемы отдельного оборудования допускаемых объектов, если в соответствии с проектной документацией или техническими условиями на технологическое присоединение определена необходимость такого поочередного включения до завершения в полном объеме мероприятий, предусмотренных для этапа (очереди, пускового комплекса) строительства (реконструкции) или этапа технологического присоединения;

- комплексного опробования и пусконаладочных работ в отношении допускаемых объектов, предусматривающих подключение таких объектов к системе теплоснабжения, подачу тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, из подлежащего исполнению судебного акта не следует, что предметом спора является получение и предоставление взыскателю разрешения, имеющего временный характер

В связи с изложенным, временное разрешение №310-5309-24003-1124-вр от 01.11.2024 на допуск к проведению испытаний и (или) работ, на которое ссылается заявитель в своем заявление, не может быть подтверждением исполнения требований исполнительного документа, так как согласно решения Арбитражного суда Республики Мордовия установлена обязанность предоставить ПАО "Т Плюс" постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых электроустановок и тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом, на основании заявления от 07.02.2025 №310-599-2127-0225 ГБУК "ГТК РМ" получено разрешение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А №310-599-2127-0225 только 07 февраля 2025 года. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, исполнительное производство №4789/25/98013-ИП, возбужденное в отношении заявителя было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя №98013/25/14936 от 13 марта 2025 года. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно признал факт неисполнения судебного акта в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению (непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях), суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025 №98013/25/7546 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. 

Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

С учетом положений вышеприведенных норм права, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств (отсутствие доказательств, препятствующих исполнению в добровольном порядке исполнительного документа) оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 стать 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ. 

Оспариваемое постановление соответствует указанным выше законоположениям, не нарушает права и законные интересы заявителя и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, наложенного постановлением №98013/25/7546 от 12.02.2025 в рамках исполнительного производства от 22.01.2025 №4789/25/98013-ИП, судом не усматривается. 

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, учитывая статус заявителя - государственное бюджетное учреждение, деятельность учреждения - социально значимая (художественное творчество), а также то, что должник от исполнения исполнительного документа не уклонился, постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки им получено 07.02.2025, исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя окончено постановлением от 13.03.2025 №98013/25/14936, в здании ГБУК "ГТК РМ" проводились работы по капитальному ремонту с реконструкцией тепловых установок на основании временного разрешения, и на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть с 50000 руб. до 37500 руб.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 12.02.2025 №98013/25/7546 Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" отказать.

В удовлетворении требования об освобождении Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный театр кукол Республики Мордовия" от исполнительского сбора, установленного в постановлении от 12.02.2025 №98013/25/7546, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.02.2025 №98013/25/7546, вынесенным судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, в рамках исполнительного производства №4789/25/98013-ИП, до 37500 руб. 

Решение может быть обжаловано до 37500 руб в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО5