Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4289/2025

город Москва

10 апреля 2025 года

Дело № А40-223188/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Медисана Рус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года 

по делу № А40-223188/2024, принятое судьей А.А. Гладилиным,

в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «Логистика для Вас»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Медисана Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистика для Вас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Медисана Рус» (далее – ответчик) взыскании задолженности в размере 605.536 руб., неустойки в размере 187.925 руб., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.09.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг хранения в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не исследовал договор хранения и приложения к нему; учел переплату за хранение формально; истцом не обоснована сумма задолженности по оплате услуг хранения, поскольку истцом не представлено доказательств хранения товара на указанную сумму, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 605.536 руб. за оказанные ответчику в феврале и октябре 2023 года услуги хранения имущества в рамках заключенного сторонами договора хранения от 01.05.2021 № Л5-05/21.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела УПД от 28.02.2023 г. № Л5-05/21/02/01, 31.10.2023 г. № Л5-05/21/10/01.

На основании пункта 4.1 договора, в случае просрочки уплаты хранителю вознаграждения поклажедатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 187.925 руб. и далее  с 07.09.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за оказанные услуги хранения, проверив расчет неустойки произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, установив факт просрочки, порядок и сроки начисления, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не исследовал договор хранения и приложения к нему; учел переплату за хранение формально; истцом не обоснована сумма задолженности по оплате услуг хранения, поскольку истцом не представлено доказательств хранения товара на указанную сумму, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что сторонами подписан УПД № Л5- 05/21/02/01 от 28.02.2023 г., согласно которому в феврале 2023 года истец оказал ответчику по договору хранения № Л5-05/21 от 01.05.2021 г. услуги хранения и обработки на сумму 536.603,45 руб. Требований и претензий по объему или качеству услуг ответчик не предъявлял. Признание ответчиком факта оказания услуг в феврале 2023 года на сумму 536.603,45 руб. подтверждается частичной оплатой услуг по указанному УПД в сумме 333.934,40 руб. (536.603,45 руб. – 202.669,05 руб.) и заявлением о зачете на недоплаченную сумму в размере 202.669,05 руб. согласно претензии от 28.02.2023 г.

Довод апелляционной ответчика о том, что истец не доказал оказание услуг в октябре 2023 года на сумму 598.296,04 руб. также подлежит отклонению в силу следующего. Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3.5 договора, согласно которым поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что ответчик получил от истца УПД № Л5-05/21/10/01 от 31.10.2023 г. на 598.296,04 руб. и счет на оплату № 1833 от 31.10.2023 г. на 598.296,04 руб. Каких-либо возражений и претензий по объему или качеству оказанных услуг по хранению и обработке грузов ответчик не заявил.  При этом тарифы, предусмотренные дополнительным соглашением № 5 от 21.11.2022 г. (20,50 руб. за паллет/день), на которые ссылался истец, ответчик не оспаривал, собственный расчет стоимости хранения и услуг по обработке не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания УПД и правомерно принял эти документы в качестве доказательств оказания услуг. Отказ ответчика от подписания УПД за октябрь 2023 года в отсутствие мотивированных возражений должен расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств. Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-26275/2024 следует, что истец оказывал ответчику услуги по хранению и обработке товара по 31.10.2023 г. Договор между сторонами расторгнут с 01.11.2023 г. При этом непредставление сторонами в материалы дела дополнительного соглашения не привело к неправильным выводам суда и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на формальный характер зачета суммы переплаты (127.600,20 руб.) подлежит отклонению, поскольку сам ответчик контрарасчет суммы переплаты не представил, договорные тарифы на услуги хранения и число паллет, на которых хранились спорные маты, не оспаривал. Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец признал факт переплаты с февраля 2023 года по октябрь 2023 года (в части хранения 202 мат на 19 паллетах) в сумме 127.600,20 руб. и учел его (произвел зачет) в окончательном расчете размера исковых требований, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился. При этом доказательства хранения 202 массажных мат на 19 паллетах с февраля 2023 года были представлены самим ответчиком. Истец согласился с ними и произвел расчет переплаты на основании представленных ответчиком доказательств. В свою очередь, довод ответчика о взимании с него платы за хранение спорных мат с ноября 2021 года обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально и не соответствующий результатам инвентаризации на 31.12.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о признании истцом хранения чужих товаров на паллетах, на которых хранились товары ответчика («паллетах ответчика») и получение с ответчика платы за хранение иных товаров, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Признание ответчиком переплаты за хранение 202 мат на сумму 127.600,20 руб. не свидетельствует о нахождении на указанных паллетах («паллетах ответчика») ТМЦ третьих лиц и не подтверждает переплату ответчика за хранение иных товаров. При этом ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, доказательств не представлял.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на перевозку ТМЦ на новый склад меньшим количеством транспортных средств, чем было им запланировано, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26275/2024. Между тем из указанного довода не следует завышение ответчиком числа паллет для хранения ТМЦ ответчика. При этом ответчик не оказывал истцу услуг по перевозке ТМЦ, число транспортных средств, необходимых для вывоза ТМЦ со склада определялось истцом самостоятельно.  Из судебных актов по делу №А40-26275/2024 следует, что количество паллет при рассмотрении дела не определялось, факты завышения количества паллет или нерационального размещение ТМЦ ответчика не установлены. Указанным решением с ООО «Логистика для Вас» взысканы штрафы за простои транспортных средств в октябре 2023 года в связи с нарушениями ООО «Логистика для Вас» графиков погрузки. Кроме того, отчет истца о количестве паллет, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела ответчик не представил, действительное, по мнению ответчика, количество паллет, на котором хранились его ТМЦ, не указал, то есть уклонился от опровержения доводов истца об объеме и стоимости услуг.

Вопреки доводам ответчика из переписки сторон от 14.03.2023 г. и отчета от 28.02.2023 г. не следует вывод о завышении или нерациональном использовании паллет при размещении ТМЦ ответчика. При этом каких-либо требований, вытекающих из данного довода, ответчик истцу не предъявлял, на злоупотребления в виде непредставления сведений о количестве паллет не ссылался. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом договора правомерно исходил из установленного факта признания ответчиком объема и стоимости оказанных услуг по хранению и обработке товаров, а также доказанности факта уклонения от приемки услуг и подписания соответствующего акта (УПД). Доводы ответчика сводятся к недостаточности представленных истцом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Мотивированные возражения по существу требований ответчик не представил, собственный расчет объема и стоимости услуг по хранению и обработке не предоставил, указанные истцом тарифы и расчеты не оспаривал. То есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае факт хранения и обработки товаров в феврале и октябре 2023 года в заявленных истцом объеме и стоимости ответчиком не опровергнут допустимыми и достаточными доказательствами. При этом бремя опровержения несоответствия объема и стоимости оказанных услуг лежит на ответчике. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит противоречивых выводов. Истцом признан и судом первой инстанции установлен факт начисления истцом платы за хранение с февраля 2023 года по октябрь 2023 года не принадлежащих ответчику 202 мат на 19 паллетах. При этом истец уменьшил размер исковых требований на сумму переплаты (127.600,20 руб.). Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о переплате за хранение с ноября 2021 года (на 317.353,20 руб.), поскольку ответчик не представил доказательств того, что услуги по хранению не принадлежащих ему массажных матов ММ 825 в количестве 201 шт. оплачивались им с ноября 2021 года до февраля 2023 года. Кроме того, суд учел, что данный довод противоречит представленной ответчиком инвентаризационной ведомости № 2 от 31.12.2021 г., согласно которой по данным учета и фактически установлено принадлежащих ответчику (ООО «Медисана Рус») 13 массажных мат (строка 141), что исключало взимание с ответчика платы за хранение 202 массажных мат, принадлежащих ООО «Медисана Дистрибьюшен», хранившему аналогичные товары.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости документального оформления передачи ТМЦ на хранение, не являются относимыми к заявленным требованиям и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, факт передачи ТМЦ на хранение ответчик не оспаривал и не оспаривает. Более того, указанный довод противоречит обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылается ответчик. Принимая во внимание доказанный факт оказания услуг по хранению и обработке товаров, и возникновение на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу № А40-223188/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева