ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-305/2024-ГК

Дело № А40-177816/22

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Век»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу № А40-177816/22,

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Век" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, 

диплом ВСВ 1604461 от 20.03.2007; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, 

уд. адвоката №1019 от 01.04.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Век" (далее - ответчик) о взыскании 2 430 750 руб. 03 коп. задолженности по оплате обеспечительного платежа, из них: 1 244 750 руб.01 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-115 от 09.12.2016, 1 186 000 руб. 02 коп. – долг по договору № 141/3/2/АИ-260 от 24.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-182075/23-135-1416 и передать на рассмотрение судьи Дудкина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы о от 12 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Между тем , по делу № А40-182075/2023 по иску ООО «ВЕК» к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» заявлены требования о расторжении договоров аренды от 09.12.2016 № 141/3/2/АИ-115 и от 24.11.2017 № 141/3/2/АИ-260, заключенные между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и ООО «ВЕК», и взыскании 24 910 816 руб. 18 коп. (в т.ч. убытков в размере 24 657 151 руб.51 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 253 664 руб. 67 коп.).

В рамках настоящего дела А40-177816/2022 по иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к ООО «ВЕК» заявлены требования о взыскании 2 430 750 руб. 03 коп. задолженности , из них: 1 244 750 руб.01 коп. - долг по договору № 141/3/2/АИ-115 от 09.12.2016, 1 186 000 руб. 02 коп. - долг по договору № 141/3/2/АИ-260 от 24.11.2017.

На этом основании суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в дела представлены различные доказательства, отсутствует невозможность рассмотрения дел раздельно, при этом, ответчик реализовал свое право и подал самостоятельный иск

Так, ООО «Век», несмотря на возможность подать свой иск для совместного рассмотрения в дело № А40-177816/22, подал его в качестве самостоятельного требования для отдельного производства.

Соглашаясь с указанным выводом суд апелляционной инстанции отмечает, что одинаковый субъектный состав рассматриваемых дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В материалах имеются различные документы, что не согласуется с доводом Ответчика об абсолютной идентичности письменных доказательств в делах.

Также суд учитывает, что при удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала, что ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-177816/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова