Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-3810/2016

07.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя  ответчика ФИО2 по доверенности от 27.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» - общества с ограниченной ответственностью «Чинггис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу № А10-3810/2016 по иску участника открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Чинггис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,

третьи лица - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чинггис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» о признании недействительным договора аренды воздушных судов без экипажа № 07-1210-233 от 23.04.2015.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ПАО «ГТЛК) и общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг». 

В ходе судебного разбирательства с согласия истца суд в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заменил истца на открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в лице участника ООО «Чинггис».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, на момент заключения договора балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2015 составила 157 471 000 руб., т.е. цена сделки превысила данную стоимость, договор заключен в отсутствие решения об одобрении сделки и является недействительным.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы истца об отсутствии фактической передачи воздушных судов от истца к ответчику, воздушные суда во владение ответчика до настоящего времени не поступили.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи воздушных судов от ЗАО «ГСС» к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

 По мнению заявителя, вывод суда о заключении договора в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятелен, поскольку фактически суда не могли быть использованы обществом в обычной хозяйственной деятельности по причине отсутствия разрешения на эксплуатацию данного типа воздушного судна.

АО «Гражданские самолеты Сухого» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Гражданские самолеты Сухого» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», правопреемником которого является АО «Гражданские самолеты Сухого», заключен договор аренды воздушных судов без экипажа №07-1210-233 от 23.04.2015 ,по условиям которого АО «Гражданские самолеты Сухого» как Арендодатель передает ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», выступающему в качестве Арендодатора, во временное владение и пользование 3 воздушных судна без экипажа, с серийными номерами 4 95013, 95016, 95018 для выполнения коммерческих авиаперевозок на условиях и положениях указанного Договора. 

Фактически по указанному договору 31 июля 2015 года переданы два воздушных судна с заводскими номерами 95012 и 95015.

В последующем 31.07.2015 между ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» заключен договор субаренды воздушных судов без экипажа №1-07/31-2015 в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (Субарендодатель) предоставляет ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» (Субарендатор) во временное владение и пользование два воздушных судна без экипажа с заводскими номерами 95012 и 95015 для выполнения коммерческих перевозок.

Арендная плата (ежемесячная) составляет 10 960 000 рублей. По арендной плате у ООО «Авиакомпания «Центр – Юг» имеется задолженность в размере 39 840 000 рублей.

Решением суда от 23.05.2016 по делу №А40-220861/15 с ООО "АК ЦЕНТР-ЮГ" в пользу ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» взыскана задолженность по арендным платежам.

22 декабря 2015 года между АО «Гражданские самолеты Сухого», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» заключено Соглашение №07-5105-2644 о замене стороны в договоре №07-1210- 233 от 23.04.2015 в связи с продажей АО «Гражданские самолеты Сухого» ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» воздушных судов с заводскими номерами 95012 и 95015. 

18.01.2016 подписано дополнительное соглашение к Соглашению №07-5105-2644 о замене стороны в договоре №07-1210-233 от 23.04.2015 в связи с урегулированием вопроса об оплате за декабрь 2015 года.

ООО «Чинггис», являясь акционером, обладающим 4 037 обыкновенных акций ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (30% от уставного капитала), считая, что договор аренды воздушных судов без экипажа №07-1210-233 от 23.04.2015 заключен с нарушением процедуры одобрения крупных сделок, обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска указана статья 78 Федерального закона от 26.12.2995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требований, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей (пункт 1), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названым Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09, Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-9902/13, сделал вывод о том, что цена оспариваемой сделки (с учетом передачи двух воздушных судов) составляет 13% (21 920 000 рублей), то есть менее 25% от балансовой стоимости активов общества (157 471 000 рублей), определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, что не предусматривает необходимости одобрения такой сделки. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность истцом обстоятельств крупности оспариваемой сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения в спорном случае стоимости сделки за 12 месяцев не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат правовым позициям высших судов.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора относится к обычной хозяйственной деятельности общества 

Из положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества. 

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности общества является деятельность воздушного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, а воздушные суда, предоставленные ответчику по договору аренды, предназначены для осуществления им этой деятельности. Факт реального оказания услуг воздушной перевозки обществом «Авиакомпания Бурятские» авиалинии доказан. 

Ссылка истца на отсутствие доказательств передачи воздушных судов отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Кроме этого, такой довод мог быть заявлен и рассмотрен в рамках дела №А40-220861/15 по требованию о взыскании задолженности по договору аренды. Указанным судебным актом установлен факт передачи воздушных судов, в связи с чем доводы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года по делу № А10-3810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

                                                                                                              ФИО3