ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14582/2020

город Воронеж

15 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                               Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А в размере 544 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее - ООО «Эверест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (далее - ООО «ПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А в размере 544 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что опись вложения в почтовое отправление, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика, истцом не представлена.

ООО «Эверест-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между ООО «Эверест-Строй» (арендодатель) и ООО «ПК» (арендатор) заключен договор аренды                       № 869-19-119/А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу:                                        

<

...>, (территория ПАО «ВАСО»), в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и зафиксированными в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные приложениями к договору и вернуть очищенное оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (1.2 договора).

В пункте 2.4 договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А предусмотрено, что транспортировка оборудования от места нахождения склада арендатора до места его использования, а также возврат оборудования на склад арендодателя после окончания срока аренды осуществляется за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А арендатор осуществляет платежи в соответствии с выставляемыми арендодателем ежемесячно счетами не позднее первого дня оплачиваемого месяца или всего срока аренды, если срок аренды составляет менее одного месяца.

Если оборудование не возвращено в полном объеме или частично после окончания установленного срока, аренда продляется до момента возврата всего комплекта арендуемого оборудования, но не более чем на один месяц (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момента окончания срока аренды без продления, считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя выплачивает стоимость оборудования.

По актам приема-передачи от 27.09.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 09.10.2019, от 29.11.2019 оборудование передано арендатору.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки расчетов между ООО «Эверест-Строй» и ООО «ПК» за период с 01.01.2019 по 05.06.2020 ответчиком не оплачены в полном объеме услуги (товар), указанные в счетах-фактурах от 13.01.2020 № Э000000018, от 28.01.2020                          № Э000000116, от 29.01.2020 № Э000000131, от 11.02.2020 № Э000000228.

Из счетов-фактур от 13.01.2020 № Э000000018, от 28.01.2020                                                                            № Э000000116, от 29.01.2020 № Э000000131, от 11.02.2020 № Э000000228, подписанных сторонами и скрепленных печатями обществ, следует, что стоимость аренды оборудования за период с 11.12.2019 по 24.01.2020 составляет 621 878 руб. 40 коп., услуги по доставке автотранспортом - 25 000 руб., стоимость балок перекрытия, домкратов, ригелей, стоек - 44 191 руб.

Частичное внесение ООО «ПК» платежей по названным универсальным передаточным документам явилось основанием для начисления ООО «Эверест-Строй» задолженности в размере 544 000 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиям (с учетом уточнения).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А и использования данного имущества ответчиком не оспаривается последним.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие в счете-фактуре от 11.02.2020 № Э000000228 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в универсальном передаточном документе ссылок на конкретное обязательство (договор), во исполнение которого передавался товар, позволяют квалифицировать данное правоотношение как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 44 191 руб. подтвержден счетом-фактурой от 11.02.2020 № Э000000228, содержащим фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени ООО «ПК» товар, оттиск печати общества. Получение товара по названному счету-фактуре ответчиком не оспаривается, каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что ООО «ПК» также не опровергается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 544 000 руб. задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 39405330015717 представленная почтовая квитанция от 21.05.2020 не подтверждает факт направления ответчику претензии от 20.05.2020 № 24/20-К, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении не содержалась претензия, о чем могли свидетельствовать акт осмотра вложений в письмо, составленный совместно с сотрудниками почтового отделения, видео-, фотофиксация вскрытия конверта и т.д., ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, наличие доказательства отправки претензии без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

В договоре аренды от 18.09.2019 № 869-19-119/А стороны не установили порядок направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, поэтому арбитражный суд области правомерно принял представленную истцом квитанцию с простым уведомлением в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии от 20.05.2020                                       № 24/20-К (л.д. 41, 42).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу № А14-14582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Г.Н. Кораблева