ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-54777/2024–ГК

Дело № А40-44253/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-44253/24 по иску ООО "Промышленная логистика" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 201 025 рублей 88 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Промышленная логистика" (далее – истец) к АО "ОМК Стальной путь" далее – ответчик) о взыскании 201 025 рублей 88 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ремонт вагонов произведен в период гарантийного срока, в связи с чем недостатки ремонта подлежат устранению за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом специального срока исковой давности в один год.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 сторонами заключен договор № 106/ВРК-3/ОП/18, в рамках которого ответчик осуществил ремонт 11-ти вагонов истца, перечисленных в иске.

Впоследствии вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт, что подтверждается актами-рекламациями от 18.10.2022 № 128, 25.02.2022 № 40, 17.12.2021 № 500, 03.07.2022 № 1227, 03.08.2022 № 482, 08.08.2022 №1264, 17.10.2022 №2475, 29.11.2022 №2552, 24.01.2023 № 218, 06.02.2023 №289, 18.06.2023 № 296. 

Выявленные дефекты были устранены за счет истца. Общий размер затрат, связанных с устранением возникших неисправностей вагонов, составил 201 025 рублей 88 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства вины ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтен довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого был вызван подрядчик.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В рассматриваемом случае, акты-рекламации по форме ВУ-41М, относящие ответственность за некачественно выполненный ремонт на ответчика, составлены в период с 17.12.2021 по 24.01.2023, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Вместе с тем, договором подряда установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров - тридцать календарных дней с даты получения претензии (пункт 10.2 договора).

Как видно из материалов дела, иск предъявлен 01.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности. 

Довод истца о том, что спорные отношения не связаны с некачественным ремонтом вагона и не вытекают из договора подряда, противоречит основанию иска, из которого следует, что к убыткам истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пропуск специального срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-44253/24 отменить.

          В иске отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика»  в пользу акционерного общества «ОМК Стальной путь» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын