Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105541/23-93-851

г. Москва

12 октября 2023  года

Резолютивная часть  решения объявлена 9 августа 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Полякова М.В.

к СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Цахилову Ю.О. (119285, г Москва, пер. 2-й Мосфильмовский д.8а)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863).

взыскатель ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 803,ЭТАЖ 8, ОГРН: 1102367003650, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: 2317057867)

о признании незаконным действия, выраженного в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65439/23/77007-ИП,

при участии:

от заявителя – Пак Д.Г. дов. от 15.05.2023 №77АД3924182,диплом

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Цахилова Ю.О., выраженные в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере 5 841 771,25 руб. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65439/23/77007-ИП (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 9 АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 68 Закона № 229-ФЗ и нарушают право Полякова М.В. на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку данная мера принудительного исполнения не позволила должнику самостоятельно и добровольно определить источник оплаты задолженности

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Цахилов Ю.О., ГУФССП России по Москве, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение по делу № А40-228103/2020, которым перечисления, совершенные ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу Полякова М.В. в общем размере 5 827 260 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Полякова М.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 5 827 260 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Всего: 5 833 260,00 руб.

Указанное Определение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист от 22.03.2023 № ФС 040589179. В отношении Полякова М.В. возбуждено исполнительное производство № 65439/23/77007-ИП от 13.04.2023.

В период с 03.05.2023 г. по 04.05.2023 г. с счетов в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), принадлежащих Полякову М.В. произведено принудительное списание денежных средств в сумме 5 841 771,25 руб., в том числе:

1 259 539,68 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 74293 от 03.05.2023 г.;

4 573 720,32 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 92954 от 04.05.2023 г.;

3 011,25 руб., что подтверждается скриншотом из сбербанк онлайн от 03.05.2023 г.;

5500 руб., что подтверждается скриншотом смс-сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 04.05.2023.

Из содержания указанных документов следует, что принудительное взыскание произведено на основании Постановления № 45071765772346 от 03.05.2023, вынесенного СПИ Цахиловым Ю.О. по ИП № 65439/23/77007-ИП от 13.04.2023.

Вместе с тем, Постановление о возбуждении исполнительного производства № 65439/23/77007-ИП от 13.04.2023  в адрес Полякова М.В. не поступало, срок для добровольного погашения задолженности, в момент осуществления списания денежных средств не истек.

Кроме того, через личный кабинет ЕПГУ Истец не мог быть уведомлен, поскольку отсутствует его согласие как должника на получение уведомлений в электронном виде через единый портал государственных услуг (далее – «ЕГПУ»).

Доказательств обратного судебным приставом не представлено.

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – «Правила») следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, из пунктов 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Поскольку согласие на получение извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил отсутствовало, извещение считается ему недоставленным, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Однако это сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того вход в ЕГПУ Поляковым М.В. не осуществлялся в период с апреля 2023 г. по 04.05.2023 г.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия могут применяться к должнику только после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно п. 22 Постановления № 50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, постановление № 45071765772346 от 03.05.2023 г. на основании которого обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного листа, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства Поляков М.В. не получал. Денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя 03.05.2023, 04.05.2023, то есть до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю е допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника, отсутствуют.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023,  которое было получено СПИ Цахиловым Ю.О.  20.06.2023 суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемых действий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

 

При этом в отношении указанного заявителем способа восстановления нарушенного права в виде обязания Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять меры по возврату денежных средств в размере 1 268 050,93 руб. Полякову М.В. суд учитывает следующее

По состоянию на 14.06.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил возврат денежных средств, ранее списанных на основании инкассового поручения № 92954 от 04.05.2023 г. на общую сумму 4 573 720,32 руб., в том числе: 18.05.2023  на сумму 8 511,25 руб., что подтверждается скриншотом страницы из приложения АО «Альфа Банк»; 14.06.2023 на сумму 4 565 209,07 руб., что подтверждается скриншотом страницы из приложения АО «Альфа Банк».

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №305-ЭС21-28572 (2) отказано в удовлетворении ходатайства Полякова М.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-228103/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-228103/2020-179-369 Б Полякову Максиму Владимировичу предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по делу № А40-228103/20-179-369 Б, сроком с 30 мая 2023 г. по 30 марта 2024 г. в следующем порядке: не позднее 30.05.2023 - 529 800 руб., не позднее 30.05.2023 - 6 000 руб., не позднее 30.06.2023 - 529 800 руб., не позднее 30.07.2023 - 529 800 руб., не позднее 30.08.2023 -529 800 руб., не позднее 30.09.2023 - 529 800 руб., не позднее 30.10.2023 - 529 800 руб., не позднее 30.11.2023 - 529 800 руб., не позднее 30.12.2023 - 529 800 руб., не позднее 30.01.2024 - 529 800 руб., не позднее 30.02.2024 - 529 800 руб., не позднее 30.03.2024 - 529 260 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 268 050,93 руб. на момент рассмотрения настоящего дела полежит оплате должником согласно установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.20223 по делу № А40-228103/2020-179-369 Б графику предоставленной рассрочки.

С учетом обязанности должника исполнять вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу, что основания для обязания Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве принять меры по возврату денежных средств в размере 1 268 050,93 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя  Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Цахилова Ю.О., выраженные в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере 5 841 771,25 руб. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65439/23/77007-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

В.Д. Поздняков