АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-23556/2015

13 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Сочневой Т.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017, 

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Большаковой О.А.,

по делу № А43-23556/2015

по иску публичного акционерного общества «Русполимет» 

(ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» (ИНН: 7706403244, ОГРН: 1037706051052) 

о взыскании 8 183 952 рублей

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Русполимет» (далее – ОАО «Русполимет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» (далее – ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», Общество) о взыскании 8 183 952 рублей убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 19.12.2013 № 143-13/33-05/445/13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» считает, что ОАО «Русполимет» не доказало факт поставки товара (металла) с недостатками по качеству. Представленный истцом в материалы дела протокол № 1447-14 не относится к указанному в спецификации от 23.12.2013 № 24143131501 к договору поставки от 19.12.2013 № 143-13/33-05/445/13; в спецификации от 23.12.2013 № 24143131501 содержится требование о необходимости соответствия металла протоколу № 1447/08, который в суде первой инстанции не исследовался. Экспертное заключение от 12.04.2017 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку величину зерна в исходных заготовках (то есть в металле в состоянии поставки) эксперт не исследовал; наличие крупного зерна выявлено экспертами в заготовках, которые были подвергнуты горячей деформации с неправильно выбранным режимом (величина зерна в перегретом металле может существенно увеличиваться). Истец не предъявлял ответчику претензий, связанных с величиной зерна или с несоответствием металла протоколу № 1447/08. Подробно доводы ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» изложены в кассационной жалобе.

ОАО «Русполимет» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ТД «Днепроспецсталь-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» (поставщик) и ОАО «Русполимет» (покупатель) заключили договор поставки от 19.12.2013 № 143-13/33-05/445/13 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2014 № 1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – продукция) в согласованном количестве, ассортименте и сроки, установленные в спецификации к договору, а покупатель обязался принят и оплатить продукцию на условиях договора.

В спецификациях от 23.12.2013 № 24143131501 и от 21.03.2014 № 2413130359 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит сталь марки ЭП708-ВД (ХН62ВМЮТ-ВД), соответствующая требованиям ГОСТ 21120-75 и ТУ 14-1018-98.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации, и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» поставляло в адрес истца металлопродукцию марки ЭП708-ВД (ХН62ВМЮТ-ВД).

По утверждению истца, в процессе изготовления из поставленной стали кольцевых заготовок шифров Ф-254 БА (плавки 75487 – 1 штука, плавки 754597 – 7 штук, общей массой 1600 килограммов) при прошивке в матрице на штамповках образовались грубые вертикальные трещины с частичным или сквозным поражением сечения; Ф-12 БВ (плавки 754587 – 1 штука, массой 91 килограмм) в процессе окончательного проката по наружному диаметру кольца образовались трещины и поры.

По этому факту комиссия в составе представителей ОАО «Русполимет», ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» и публичного акционерного общества «Днепроспецсталь» (далее – ПАО Днепроспецсталь») составили акт от 18.06.2014 № 4 и приняли решение отобрать образцы с дефектами от штамповки шифра Ф-254 БА (плавки 754597), кольцевой заготовки Ф-12 БВ (плавки 754587) для проведения исследований. 

В целях установления причин выявленных дефектов ОАО «Русполимет» поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее – ФГУП «ВИАМ») провести экспертное исследование колец из сплава марки ЭП708-ВД (ХН62ВМЮТ-ВД).

Согласно заключению ФГУП «ВИАМ» от 23.03.2015 № Л17/6-2015 пониженная пластичность материала цельнокатаного кольца шифра Ф-254 БА из сплава ЭП708-ВД производства ПАО «Днепроспецсталь» обусловлена неблагоприятной микроструктурой с крупным зерном и сплошной карбидной сеткой по границам зерен, что привело к их ослаблению.

ОАО «Русполимет», посчитав, что в связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества оно понесло убытки в сумме 8 183 952 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 518 ГК РФ, статьями 65, 87 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара (металла) с недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста от 23.03.2015 № Л17/6-2015 пониженная пластичность материала цельнокатаного кольца шифра Ф-254 БА плавки 754597 из сплава марки ЭП708-ВД производства ПАО «Днепроспецсталь» обусловлена неблагоприятной микроструктурой с крупным зерном и сплошной карбидной сеткой по границам зерен, что привело к их ослаблению.

В целях установления причин образования дефектов в продукции суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина».

Согласно экспертному заключению от 12.04.2017 причиной образования исследуемых дефектов является недостаточная пластичность у исследованной металлопродукции при заданных режимах горячей деформации заготовки, которая является следствием крупнозернистой микроструктуры и протяженными выделениями кабридных фаз на границах зерна. 

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (спецификациям от 23.12.2013 № 24143131501 и от 21.03.2014 № 2413130359), что ОАО «Русполимет» и ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» в спецификациях к договору согласовали, что поставленная продукция (металл марки ЭП708-ВД) должна соответствовать требованиям протоколов № 1447-14, 1447-08 (величина зерна проволок-штанг должна быть не крупнее номера 3 по ГОСТ 5639-82; допускаются отдельные поля зрения микрошлифов с зернами 1 и 2 номера; микроструктура металла поковок-штанг контролируется на материале поперечных макротемплетов в трех зонах: у поверхности, на одной второй радиуса и в центральной части поперечного сечения поставляемого профиля).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 19.12.2013 № 143-13/33-05/445/13 и приложения к нему, акт, рекламационные акты, письма, претензию, калькуляции, расчеты, сертификаты качества, протоколы, заключение специалиста от 23.03.2015, экспертное заключение от 12.04.2017, суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара (металла) с существенными недостатками по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование и взыскали с ответчика 8 183 952 рубля убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А43-23556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Днепроспецсталь-М».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова