АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18952/2019

30.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г. 

            Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 3 877 249 рублей 99 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕСТА" с требованием  о взыскании задолженности по договору №СБ –S-SB-IRK-2017-03-99 от 06.03.2017г. в сумме 3 365 215 рублей 66 копеек, из которых: 2 302 738 рублей 68 копеек- основной долг, 945 863 рублей 65 копеек- неустойка, а так же неустойку, начисленную на сумму  основного долга за период с 26.06.2019г. по день фактической уплаты долга исходя из  0,3% за каждый день просрочки, 116 613 рублей 33 копейки – проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом  6.3 договора, за период с 05.04.2019г. по 26.06.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 66402539744978 с определением о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи  с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав сведениям официального сайта почты России, суд установил, что ответчику направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовое отправление возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.09.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "СЕЛЕСТА" (покупателем) и ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК" (поставщиком) заключен договор поставки СБ –S-SB-IRK-2017-03-99 от 06.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД),  парфюмерные и косметические средства и иную продукцию (товар) в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленных на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика на момент окончательного формирования заявки и включает в себя стоимость товара, упаковки, транспортировки, НДС; окончательная цена товара фиксируется в рублях в накладной и счете-фактуре. Оплата товара производиться не позднее срока, указанного в накладной (пункт 4.3 договора).

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота наравне с документами на бумажных носителях в рамках подписания настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, равно как и любых сопутствующих документов (наравне с бумажными документами), совершаемых при заключении, исполнении или прекращении договора, включая, но не ограничиваясь, накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры счетов-фактур, акты сверки расчетов (документы в электронном виде). Обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется через организации, обеспечивающие обмен отрытой или конфиденциальной информацией  по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота счетов-фактур между поставщиком и покупателем (оператор электронного документооборота) (пункт 2.4 договора). Документы в электронном виде признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченных представителей сторон, при условии, что электронные документы заверены усиленной квалифицированной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченных лиц сторон (пункт 2.6 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору СБ –S-SB-IRK-2017-03-99 от 06.03.2017,  истец поставил ответчику товар на сумму 480 990 рублей 19 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (том 1 листы дела 24-718).

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют ЭЦП генерального директора ООО "СЕЛЕСТА" ФИО2 (сертификат №1F21E10AD37EC580E911B53FC634F9FC) на универсальных передаточных документах, полученных в электронном виде.

Подписание спорных универсальных передаточных документов ЭЦП ответчика подтверждается также отчетом ООО «Компания Тензор» - оператора электронного документооборота между истцом и ответчиком за период 18.10.2018 по 06.04.2019.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные в универсальных передаточных документах сроки в полном объеме не исполнил, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 302 738 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №21 от 07.05.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору №СБ –S-SB-IRK-2017-03-99 от 06.03.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №СБ –S-SB-IRK-2017-03-99 от 06.03.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по спорному договору на сумму 2 302 738 рублей 68 копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные без возражений и замечаний ответчиком усиленной квалифицированной цифровой подписью, которая в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначной собственноручной подписи, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен в сумме 2 302 738 рублей 68 копеек. 

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга по договору №СБ –S-SB-IRK-2017-03-99 от 06.03.2017 в сумме 2 302 738 рублей 68 копеек

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Пунктом 6.1 договора  стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 945 863 рубля 65 копеек за период с 09.12.2018 по 26.06.2019, исходя из суммы задолженности по каждому универсальному документу и размера неустойки 0,3%.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 2 302 738 рублей 68 копеек за период с 27.06.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.06.2019 на дату вынесения решения составляет 628 647 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 

- 2302738,68 х 91 х 0,3%, где 2302738,68 – сумма задолженности, 91 – количество дней просрочки с 27.06.2019 по 25.09.2019; 0,3% - размер неустойки.

Итого: общий размер неустойки с 09.12.2018 по 25.09.2019 составляет 1 574 511 рублей 31 копейку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 574 511 рублей 31 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму 2 302 738 рублей 68 копеек, из расчета 0,3% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019г. по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 116 613 рублей 33 копейки, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользование денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

Истец начислил проценты в сумме 116 613 рублей 33 копейки за период с 05.04.2019 по 26.06.2019, исходя из суммы задолженности и размера процентов 13,5% годовых (ключевая ставка в размере 7,5% годовых увеличенная на 6% по условиям договора) 

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, судом проверен, является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании законных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 116 613 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 826 рублей, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 42 969 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 39 826 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 143 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ИРКУТСК" 2 302 738 рублей 68 копеек - основного долга; 1 574 511 рублей 31 копейку – неустойки; неустойку, начисленную на сумму  основного долга            2 302 738 рублей 68 копеек из расчета 0,3% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019г. по день фактической уплаты долга; 116 613 рублей 33 копейки – законных процентов; 39 826  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                          Н.В. Хромцова