АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21509/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.11.2007), к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002) 

о взыскании 79 284 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истцу, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее ответчик, МКУ «УСКР г. Артема»), в при недостаточности средств к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее соответчик, Администрация) о взыскании задолженности по поставке электрической энергии в размере 79 284 рублей.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. От ответчика (Администрации) через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части периода начисления суммы нестойки (пени); в соответствии с заявленными уточнениями, принятыми судом  в заседании суда 05.02.2024, истец просит взыскать с МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО, а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период июнь – сентябрь 2023 года в размере 73 534 рублей 51 копейки, пени за период с 21.07.2023 по 05.02.2024 в сумме 8 988 рублей 02 копеек, а также открытые пени.

Возражая по существу заявленных требований, МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО указывает, что между Администрацией АГО и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением, на праве оперативного управления; согласно условиям указанного договора МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО собственником объектов электросетевого хозяйства не является; ссылается на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение электроэнергии по договору купли-продажи; истцом не доказан факт возникновения в электросетевом хозяйстве потерь электроэнергии, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (Администрация АГО) представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что Администрация АГО является собственником электросетевого хозяйства – воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплектной трансформаторной КТП250/6/0,4 (КТП 441); комплектная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом); указанные объекты муниципального имущества, переданные в оперативное управление МКУ «УСКР», имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «АЭСК» и используются для снабжения элекроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам. При этом, Администрация статусом  сетевой  организации не  обладает,  в  договорных  отношениях с гарантирующим поставщиком не состоит. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение потерь на спорных объектах электросетевого хозяйства по вине ответчика; ссылается на передачу спорных  объектов электросетевого хозяйства в оперативное управление МКУ «УСКР» на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что ПАО «ДЭК» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Артемовского городского округа.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, ЕГРН Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства: 

 - воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплексной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441); 

 - комплексная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Объекты муниципального имущества – воздушная линия ВЛ-6 кВ (КТП 441), а также КТП мкрн. «Бардина-Хуторская» имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ООО «Артемовская электросетевая компания» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Объекты муниципального имущества воздушная линия ВЛ-6 кВ КТП 441, а также КТП мкрн. «Бардина-Хуторская» переданы в оперативное управление МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» на основании договора об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 26.07.2017 №1.

Несмотря на то, что МКУ «Управление строительства и капитального ремонта» АГО статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам  объектов электросетевого хозяйства (на праве оперативного управления).

В период июнь – сентябрь 2023 года (включительно) объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу (поименованных в иске) и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил в общем размере 73 534 рубля 51 копейку (132 469 кВтч).

Размер потерь определен расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК» присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

ПАО «ДЭК» в адрес ответчиков направило счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях.

В связи с отсутствием оплаты по предъявленным счетам-фактурам истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате стоимости электрической энергии за спорный период. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, стоимость электрической энергии за спорный период не оплачена.

Уклонение Администрации и МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» от оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил №861).

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений №442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом согласно пункту 129 Основных положений №442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик – МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» не обладает статусом сетевой организации, однако, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭК».

При этом, отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» и гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано администрацией и учреждением в отзывах, не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема», оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений №442.

Довод учреждения о том, что в его адрес истцом не направлялись счета на оплату спорной задолженности, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязанности по их оплате, не принимается судом, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на правообладателя спорных объектов элекросетевого хозяйства в силу прямого указания закона. Само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от оплаты оказанных обществом услуг.

Из анализа произведенного истцом расчета следует, что размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный истцом расчет объема фактических потерь электрической энергии в сумме 73 534 рублей 51 копейки за период с июня по сентябрь 2022 года соответствует установленным пунктом 50 Правил №861 требованиям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 73 534 рублей 51 копейки документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации, суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика – казенного учреждения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» является администрация Артемовского городского округа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника – МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема».

Поскольку предъявление истцом требований к собственнику МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» у – Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа в случае отсутствия (в том числе недостаточности) денежных средств у казенного учреждения регламентировано законом, то довод администрации об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика (Администрации) о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорных линиях электропередач также признаются судом несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, ответчик документально не опроверг.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 988 рублей 02 копеек за период с 21.07.2023 по 05.02.2024 (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности в размере 73 534 рублей 51 копейки документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеней.

В рассматриваемом случае, уточненный размер пеней, начисленных на сумму долга в размере 73 534 рублей 51 копейки, составляет 8 988 рублей 02 копейки за период с 21.07.2023 по 05.02.2024, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. 

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по уплате долга либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 06.02.2024, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)  73 534 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 51 копейка основного долга, 8 988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь)  рублей 02 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 73 534 рубля 51 копейка с 06.02.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 3 171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 130 (сто тридцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.