ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178543/2019

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СтройАльянс» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425.017,48 рублей по государственному контракту от 31.12.2014 г. № 0173200001414001603 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Женская консультация ГБУЗ «Родильный дом № 20 на 530 посещений в смену по адресу: Измайловское шоссе, вл. 49А, район Соколиная гора, ВАО города Москвы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к ООО «СтройАльянс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425.017,48 рублей по государственному контракту от 31.12.2014 г. № 0173200001414001603 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Женская консультация ГБУЗ «Родильный дом № 20 на 530 посещений в смену по адресу: Измайловское шоссе, вл. 49А, район Соколиная гора, ВАО города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт от 31 декабря 2014 г. № 0173200001414001603 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Женская консультация ГБУЗ «Родильный дом № 20 на 530 посещений в смену по адресу: Измайловское шоссе, вл. 49А, район Соколиная гора, ВАО города Москвы». Согласно абз. 1 п. 5.1.1 контракта, генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных в соответствии с ведомостью распределения цены контракта. В соответствии с абз. 2 п. 5.1.1 контракта, ежемесячное подписание техническим заказчиком, государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не является приемкой этих работ ни техническим заказчиком, ни государственным заказчиком. Согласно акту о приемке выполненных работ от 10 июня 2018 г. № 29, ООО «СтройАльянс» за отчетный период выполнило работы на сумму 262.369.215,22 рублей. В соответствии с п. 7.1.48 контракта, в случаях установления государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение десяти дней с даты получения требования государственного заказчика.

В период с 27 апреля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. Главное контрольное управление города Москвы провело плановую выездную поверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов здравоохранения. По результатам проверки Главное контрольное управление города Москвы составило акт проверки от 5 марта 2019 г. № 45/07, согласно которому было установлено неправомерное расходование бюджетных средств. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению заявителя, составила 425.017,48 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как было установлено судом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Факт исполнения договорных обязательств ответчиком истец не отрицает. При этом истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. Причем, как следует материалов дела, акты сторонами подписывались без замечаний, а сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, и была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Вместе с тем, истец не был лишен права провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации, однако он им не воспользовался и принял работы без замечаний, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно объема и качество работ. Таким образом, поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не была подтверждена, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-178543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                               А.И.Стрельников