Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-324970/19-138-2654

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (125047, Москва город, улица Александра Невского, дом 19/25, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 

2. ФИО3, 

3. ФИО4, 

4. ФИО5, 

5. Общество с ограниченной ответственностью "РИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

6. Закрытое акционерное общество "КЛИНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

7. Закрытое акционерное общество "СМП-96" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

8. Государственное казенное учреждение города Москвы "СИСТЕМА 112" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

9. ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

10. ФИО7, 

11. Общество с ограниченной ответственностью "Университетский медико-хирургический центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.10.2019г.       

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника-М» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Клиника-М» от 22.10.2019г. об одобрении мирового соглашения. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 166, 168, 173.1 ГК РФ, ст. ст. 33, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "РИН", Закрытое акционерное общество "КЛИНИКА", Закрытое акционерное общество "СМП-96", Государственное казенное учреждение города Москвы "СИСТЕМА 112", ИП ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью "Университетский медико-хирургический центр" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчика и третьих лиц 1-4, 6-9, 11, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2 000.00 рублей, что подтверждается записью ГРП №9197747681738 от 25.07.2019.

Оставшиеся доли в обществе распределены следующим образом: ФИО2 – 10% уставного капитала; ФИО3 – 10% доли уставного капитала; ФИО4 – 20% уставного капитала; ФИО5 - доля в размере 10%.

Основным видом деятельности общества является 86.21 Общая врачебная практика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу №А40-51687/12 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 но делу №A40-51687/12 принято к производству заявление конкурсного управляющею ООО «Клиника-М» об у утверждении мирового соглашения.

Истец указывает, что в судебном заседании 21.11.2019 по обособленному спору об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Клиника-М» представителем конкурсного кредитора и по совместительству участника ООО «Клиника-М» ФИО2 представлен Протокол внеочередного общею собрания участников ООО «Клиника-М» от 22.10.2019г.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества «Клиника-М» от 22.10.2019г., согласно которому в 17.20 открыто собрание участников общества.

На внеочередном общем собрании участников Общества присутствовали: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

На собрание также явились нотариус г. Москвы ФИО9, конкурсный управляющий общества ФИО8, секретарь – Кухарева Т.И. 

Повесткой дня являлись следующие вопросы: 

1.Об утверждении порядка подтверждения принятия решений Внеочередным общим собранием участников Общества и состава участников Общества.

2.Об избрании Председателя и Секретаря Внеочередного общего собрания участников.

3.Об одобрении (последующем) условий заключения крупной сделки мировою соглашения.

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно. 

Как указывает Истец, о проведении указанного Внеочередного общего собрания участников ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, ввиду чего была лишена возможности участвовать. Решения собрания приняты с нарушением закона и устава Общества и являются недействительными ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 Устава ООО «Клиника-М» высшим органом управления Обществом является Общее Собрание участников. К компетенции Общего Собрания участников (Общества относится в том числе: принятие решения о совершении обществом сделки в совершении которой имеется заинтересованность членов наблюдательных и исполнительных органов общества пли участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более Процентов голосов от общею числа голосов участников общества; принятие решения о совершении обществом крупной слетки, размер которой определен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и настоящим уставом.

Согласно мирового соглашения, сторонами сделки являются ФИО10, ФИО5, ФИО3, которые кроме участия в ООО «Клиника-М» являются ее конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Клиника-М» (A40-5I687/12). А также ЗАО «Клиника», которое является аффилированным и подконтрольным указанным лицам.

Пунктом 14.1 мирового соглашения установлено, что в срок до 26.07.2020г. производится полное погашение требования ЗАО «СМП-96», ГКУ «Система 112», ИП ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, Сороки В.В. в размере 88 341 312, 24 руб. 

По условиям п. 14.2 мирового соглашения, в срок до 26.07.2021г. производится погашение требований ЗАО «Клиника» в размере 44 334 613, 05 руб. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Клиника» ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются учредителями ЗАО «Клиника» и совокупно обладают более 50% уставного капитала. При этом ФИО2 являемся генеральным директором ЗАО «Клиника».

При этом Истец указывает, что сделка является крупной и одновременно – имеется заинтересованность. 

Кроме того, сделка наносит обществу вред на сумму более 500 000 000 рублей. Сделка, по мнению Истца, нарушает права и законные интересы ФИО1 и делает деятельность Общества невозможной. 

Также ФИО1 указывает, что пункт 5 Мирового соглашения предусматривает отчуждение имущества по цене почти в два раза ниже рыночной единственного имущества должника, что не отвечает целям утверждения мирового соглашения.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами было принято решение о заключении мирового соглашения следующего содержания: 1. Настоящее мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника, погашения обязательств перед кредиторами в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, и прекращения производства по делу № А40-51687/12. 2. Восстановление платёжеспособности должника будет осуществлено за счет передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - медицинский центр) и принадлежащего должнику на праве собственности, в пользу третьего лица на праве долгосрочной аренды. 3. В целях обеспечения исполнения мирового соглашения третье лицо заключило предварительный договор с должником, по условиям которого в случае утверждения судом мирового соглашения, будет заключен договор аренды медицинского центра сроком на 15 лет с размером арендной платы не менее 102 000 000  рублей в год. 4. Участие третьего лица в настоящем соглашении не нарушает прав и законных интересов Кредиторов, в том числе кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. 5. Стороны пришли к соглашению о том, что в период действия настоящего соглашения медицинский центр не может быть отчужден в пользу третьих лиц, за исключением случаев, если такое отчуждение производится по цене не менее 1 200 000 000 рублей. 6. В целях обеспечения исполнения п. 5 настоящего соглашения участники Должника обязаны избрать ревизора (или ревизионную комиссию) из числа представителей кредиторов с целью ежегодной проверки финансовохозяйственной деятельности должника. 7. В целях восстановления платежеспособности должник обязуется осуществить все необходимые действия по взысканию убытков в размере 501 410 814  рублей с ФИО11, ФИО12, ФИО13. Права требования должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-51687/12; постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А40-51687/12; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу А40-51687/12. Денежные средства, поступающие от продажи прав требований, не могут быть использованы иначе, как для погашения требований кредиторов и уплаты текущих платежей. 8. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами третьей очереди составляет 904 013 870  рублей 27 копеек. Все указанные в п. 8 соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего соглашения удовлетворены. 10. Стороны пришли к соглашению применить дисконт в размере 15 % процентов на величину основного долга, указанную в п. 8 настоящего соглашения. Таким образом, стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами третьей очереди составляет 768 411 789 (семьсот шестьдесят восемь миллионов четыреста одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки. Применение настоящего дисконта не противоречит интересам кредиторов, является обычной практикой при заключении мировых соглашений в делах о банкротстве. 11. Стороны пришли к соглашению освободить должника от исполнения обязательств по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, путем прощения долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ). 12. Стороны пришли к соглашению освободить должника от исполнения обязательств по выплате мораторных процентов, начисленных на основании пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе за время наблюдения), путем прощения долга (ст. 415 Гражданского кодекса РФ). 14. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в п. 10 настоящего соглашения, в следующем порядке: 14.1. в срок до 26.07.2020 производится полное погашение требований ЗАО «СМП-96», ГКУ «Система 112», ИП ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО2, Сороки В.В. в размере 88 341 312 рублей 24 копейки; 14.2. в срок до 26.07.2021 производится погашение требований ЗАО «Клиника» в размере 44 334 613 (сорок четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 05 копеек; 14.3. в срок до 26.07.2022 производится погашение требований ООО «РИН» в размере 85 000 000 рублей; 14.4. в срок до 26.07.2023 производится погашение требований ООО «РИН» в размере 85 000 000  рублей; 14.5. в срок до 26.07.2024 производится погашение требований ООО «РИН» в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей; 14.6. в срок до 26.07.2025 производится погашение требований ООО «РИН» в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей; 14.7. в срок до 26.07.2026 производится погашение требований ООО «РИН» в размере 85 000 000 (восемьдесят пять миллионов) рублей; 14.8. в срок до 26.07.2027 производится погашение требований ООО «РИН» в размере 210 735 864 (двести десять миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки путем предоставления отступного в виде 50 % (пятьдесят) процентов будущих прав требований Должника к Третьему лицу. Для целей идентификации под будущими требованиями стороны понимают требования должника к третьему лицу, основанные на договоре аренды медицинского центра, в виде арендных платежей, которые должны быть оплачены Третьим лицом в период с 2028 по 2033 год. Участники должника вправе исполнить обязательства, предусмотренные п. 14.8 настоящего соглашения путем предоставления отступного в виде 30 % (тридцать) процентов долей в уставном капитале должника. 15. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением в денежной форме не подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом. 16. Должник обязуется в установленном порядке погасить обязательства по текущим платежам (приложение 5), в том числе за счет доходов, предусмотренных п. 7 настоящего соглашения. В случае утверждения настоящего мирового соглашения ООО «РИН», как мажоритарный кредитор по текущим расходам, обязуется заключить отдельное соглашение, предоставляющее рассрочку исполнения обязательств по текущим расходам. 17. Третье лицо обязуется в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам должника перед кредиторами по текущим платежам. В случае исполнения указанных обязательств третье лицо вправе зачесть регрессные требования к должнику в счет уплаты арендных платежей. 18. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. 19. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредиторы вправе расторгнуть настоящее соглашение и потребовать исполнения обязательств в полном объеме. 20. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны. 21. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя Должником. 22. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А40-51687/12. 23. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения Мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 24. В соответствии с п. 2 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение является для Должника сделкой, которая квалифицируется и подлежит согласованию в соответствии со 12 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 25. В связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не производится. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

В части 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сделкам не относятся непосредственно действия, совершаемые в рамках исполнения обязательств по сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвовавших в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Исходя из буквального толкования требования истца о признании мирового соглашения, заключенного ООО «Клиника-М» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М», недействительной сделкой, возможно установить лишь факт его несогласия с решением собрания кредиторов ООО «Клиника-М», именно отмена (признание незаконным) которого позволит, по мнению истца, восстановить его нарушенное право. 

При этом, требование истца предъявлено в отношении не утвержденного арбитражным судом мирового соглашения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «КлиникаМ» от 26.07.2019, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020г. в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО«Клиника-М» - отказано

Таким образом, мировое соглашение, требование о признании недействительным которого заявляет истец, до настоящего момента нельзя считать состоявшимся, в силу того, что его положения не утверждены арбитражным судом в рамках предусмотренной процессуальной процедуры. Более того, исходя из указанного обстоятельства, в настоящее время, преждевременно утверждать о нарушении прав или охраняемых законом интересов истца, в силу того, что невозможно установить итоговое содержание соглашения, которое может быть утверждено (равно как и не утверждено) арбитражным судом в рамках дела №А40-51687/12-70-138 «Б»

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27) разъяснено, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенных разъяснений суд приходит к выводу, что мировое соглашение не создало для Истца нового обязательства, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не усматривается, также как и не усматривается обстоятельств считать, что мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны уачстников Общества. 

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 указанной статьи Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 24.03.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Клиника-М», на котором также присутствовал истец в лице своего поверенного, и на указанном собрании участники Общества проголосовали по тем же вопросам, а по 4 (четвертому) вопросу было принято решение подтвердить ранее принятое решение от 22.10.2019 № б/н, оформленное протоколом общего собрания. 

24.03.2020 Нотариусом ФИО9 выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

С учетом в совокупности всех изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Е.В. Иванова