АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9631/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 по ДТ №10702030/131114/0120967, 10702030/241114/0125656, 10702030/081214/0130160, 10702030/231214/0135662,

при участии в заседании:

от  заявителя: не явились, извещены, 

от ответчика: В.А. Барсегян по доверенности от 03.02.2017 № 109 до 31.12.2017, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров  по ДТ № 10702030/131114/0120967, № 10702030/241114/0125656, № 10702030/081214/0130160, № 10702030/231214/0135662.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении и дополнении к нему, что принятие оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товаров произведено таможенным органом без достаточных на то оснований, в связи с тем, что таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не указал, какие присутствуют условия и факты, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров по представленным декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документам. 

Заявитель считает, что полученные в рамках оперативно розыскных мероприятий документы опосредуют иные договорные отношения, имеют между собой разный субъективный состав и не являются корреспондирующими по спорной ДТ. 

Заявитель утверждает, что в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы являются недействительными, в чем именно проявляется характер недействительности представленных документов.

Дополнительно заявитель указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поскольку для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможенному органу  были представлены все необходимые коммерческие документы. 

Заявитель полагает, что контракт, приложение к нему, инвойс полностью подтверждали цену сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара. Оплата инопартнеру за поставленный товар произведена обществом в полном объеме по согласованной сторонами цене и количеству. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости. 

Таким образом, общество полагает, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган в письменном отзыве и дополнениях к нему  требования общества не признал, ссылаясь на то, что в ходе камеральной таможенной проверки документов установлено, что при декларировании товаров декларантом представлены документы, в том числе инвойс, упаковочный лист, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров. Факт недействительности представленных обществом коммерческих документов подтвержден представленными представительством корпорации «MARUBENI ITОCHU STEEL, INC» в РФ документами, на основании которых таможней проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, недействительные документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара, не могут служить основой для расчета таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с возимыми товарами». 

При этом, таможня указала, что источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости явились сведения о цене товара, взятые из инвойса непосредственного иностранного поставщика-продавца товара корпорации «MARUBENI ITОCHU STEEL, INC», полученного в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Владивостокской таможни. На основании изложенного, таможенный орган считает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Таможенного законодательства Таможенного союза.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре - декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 №LM-0114, заключенного между обществом и иностранной компанией «LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезен товар - электроды из недрагоценных металлов с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки. Изготовителем и отправителем товара указана фирма «MARUBENI ITOCHU STEEL, INC».

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню указанные выше ДТ, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам проверки документов по спорным ДТ заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и товары выпущен в свободное обращение. 

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ в период с ноября по декабрь 2014 года.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара. 

Так, в соответствии с представленными Представительством на территории РФ корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» (Япония) документами и сведениями таможенным органом установлено, что поставка товаров корпорацией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» из Японии осуществляется в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями. Поставка рассматриваемых товаров осуществлялась корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.04.2009 №01-2009-NGS, заключенного между «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» (Япония) и ООО «НГС Групп» на поставку сварочных материалов.

Согласно указанному контракту от 01.04.2009 №01-009-NGS компания «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» продает сварочные материалы в адрес ООО «НГС Групп». Цены на товар, условия платежа, условия и сроки поставки указываются в приложениях к контракту. В течение 14 дней после отгрузки каждой партии компания «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» направляет следующие документы: коносамент, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, комплект заводских сертификатов качества на поставленный товар, сертификат страхования (в случае если продавец страховал груз).

В отношении указанных поставок товаров Представительством корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» в РФ представлены следующие документы: 

- по ДТ № 10702030/131114/0120967: приложение от 12.08.2014 № 71-2 к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS на сумму 410 420 долларов США, коносамент FKAT009UKBVVO015 от 29.10.2014, упаковочный лист к инвойсу № 4JD30839 от 24.10.2014, инвойс № 4JD30839 от 24.10.2014 на сумму 58610 долларов США; коносамент FKAT009UKBVVO017 от 29.10.2014, упаковочный лист к инвойсу № 4JD30835 от 24.10.2014, инвойс № 4JD30835 от 24.10.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT009UKBVVO019 от 29.10.2014, упаковочный лист к инвойсу № 4JD30840 от 24.10.2014, инвойс № 4JD30840 от 24.10.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT009UKBVVO021 от 29.10.2014, упаковочный лист к инвойсу № 4JD30836 от 24.10.2014, инвойс № 4JD30836 от 24.10.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT009UKBVVO023 от 29.10.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30837 от 24.10.2014, инвойс 4JD30837 от 24.10.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT009UKBVVO025 от 29.10.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30838 от 24.10.2014, инвойс 4JD30838 от 24.10.2014 на сумму 58640 долларов США; сертификаты происхождения товаров,

- по ДТ № 10702030/241114/0125656: приложение от 12.09.2014 № 72-1 к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS на сумму 293 200 долларов США (отгрузка товаров прошла по двум ДТ: сумма 117 280 долларов США по ДТ № 10702030/081214/0130160, сумма 175920 долларов США по ДГ № 10702030/241114/0125656) и приложение от 12.09.2014 № 71-3 к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS на сумму 351 360 долларов США, коносамент FKAT010UKBVV023 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30867 от 10.11.2014, инвойс 4JD30867 от 10.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT010UKBVVO25 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30868 от 10.11.2014, инвойс 4JD30868 от 10.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT010UKBVVO27 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30869 от 10.11.2014, инвойс 4JD30869 от 10.11.2014 на сумму 58520 долларов США; коносамент FKAT01OUKBVV029 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30870 от 10.11.2014, инвойс 4JD30870 от 10.11.2014 на сумму 58520 долларов США; коносамент FKAT010UKBVVO31 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30871 от 10.11.2014, инвойс 4JD30871 от 10.11.2014 на сумму 58520 долларов США; коносамент FKAT010UKBWO33 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30872 от 10.11.2014, инвойс 4JD30872 от 10.11.2014 на сумму 58520 долларов США; коносамент FKAT010UKBVVO35 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30873 от 10.11.2014, инвойс 4JD30873 от 10.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT010UKBVVO37 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30874 от 10.11.2014, инвойс 4JD30874 от 10.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT010UKBWO39 от 14.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30875 от 10.11.2014, инвойс 4JD30875 от 10.11.2014 на сумму 58640 долларов США; сертификаты происхождения товаров,

- по ДТ № 10702030/081214/0130160: приложение от 12.09.2014 № 72-1 к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS на сумму 293 200 долларов США (отгрузка товаров прошла по двум ДТ: сумма 117 280 долларов США по ДТ № 10702030/081214/0130160, сумма 175920 долларов США по ДТ № 10702030/241114/0125656) и приложение от 12.09.2014 № 72-2 к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS на сумму 293 200 долларов США соответственно, коносамент FKAT011UKBVV018 от 28.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30938 от 25.11.2014, инвойс 4JD30938 от 25.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT011UKBVVO20 от 28.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30939 от 25.11.2014, инвойс 4JD30939 от 25.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT011UKBVV022 от 28.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30940 от 25.11.2014, инвойс 4JD30940 от 25.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT011UKBVV024 от 28.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30941 от 26.11.2014, инвойс 4JD30941 от 26.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT011UKBVV026 от 28.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30942 от 26.11.2014, инвойс 4JD30942 от 26.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT011UKBVV028 от 28.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30943 от 26.11.2014, инвойс 4JD30943 от 26.11.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT011UKBVVO30 от 28.11.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD30944 от 26.11.2014, инвойс 4JD30944 от 26.11.2014 на сумму 58640 долларов США; сертификаты происхождения товаров,

- по ДТ № 10702030/231214/0135662: приложение от 12.09.2014 №72-3 к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS на сумму 293 200 долларов США, коносамент FKAT012UKBVVO09 от 16.12.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD31011 от 11.12.2014, инвойс 4JD31011 от 11.12.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT012UKBVVO11 от 16.12.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD31012 от 11.12.2014, инвойс 4JD31012 от 11.12.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT012UKBVVO13 от 16.12.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD31013 от 11.12.2014, инвойс 4JD31013 от 11.12.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT012UKBVVO15 от 16.12.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD31014 от 09.12.2014, инвойс 4JD31014 от 09.12.2014 на сумму 58640 долларов США; коносамент FKAT012UKBVVO17 от 16.12.2014, упаковочный лист к инвойсу 4JD31015 от 09.12.2014, инвойс 4JD31015 от 09.12.2014 на сумму 58640 долларов США; сертификаты происхождения товаров.

В представленных Представительством корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» коносаментах номер документа и их содержание  полностью совпадают с номерами коносаментов и их содержанием, представленных при таможенном декларировании спорных ДТ, при этом заявитель также значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товаров, является ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ»). Также в коносаментах имеются сведения о номерах контейнеров, которые соответствуют номерам в коносаментах, представленных при таможенном декларировании.

Кроме того, в коносаментах, представленных как участником ВЭД, так и представительством в РФ корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc», имеется запись NGS COMLECT и ссылки на номера инвойсов, которые полностью совпадают с номерами инвойсов, полученных от представительства корпорации.

В представленных приложениях к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS оговорены ассортимент, цена и количество товара. Сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании сведениями, отличными являются только сведения о стоимости товаров. 

По рассматриваемым поставкам товаров компанией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» в адрес компании ООО «НГС Комплект Импекс» (ООО «NGS COMPLEX IMPEX») выставлены инвойсы, в которых имеется ссылка на приложения к контракту, в рамках которых согласованы поставки спорных партий товара. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров полностью совпадают со стоимостью, указанной в приложениях к контракту от 01.04.2009 №01-009-NGS. В представленных инвойсах, упаковочных листах и сертификатах качества также имеется аббревиатура НГС Комплект. Сведения о наименовании товара в разрезе размеров и веса брутто полностью совпадают со сведениями товаросопроводительных документах участника ВЭД.

В ходе анализа представленных документов установлено, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров, и содержат фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную таможенную стоимость товара в 3,2 раза по ДТ № 10702030/231214/0135662, в 3,8 раза по ДТ № 10702030/131114/0120967, в 2,3 раза по ДТ № 10702030/081214/0130160, в 2,2 раза по ДТ № 10702030/241114/0125656.

На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших из Представительства корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» в РФ, установлено, что фактически стоимость  товаров,  ввезенных  ООО  «Максимус» и заявленная в документах, превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании. 

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

При указанных обстоятельствах, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, на основании статьи 131 ТК ТС  осуществила таможенный контроль и после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в адрес декларанта был направлен акт камеральной проверки №10702000/210/270217/А0080 и решения о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ, которыми таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки исходя из стоимости товара по полученным таможенным органом  документам о стоимости реализации товара корпорацией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC», а также с учетом подлежащих включению с таможенную стоимость стоимости транспортных расходов по доставке товара на условиях FOB Кобе.

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке  таможенной стоимости товара от 27.02.2017, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из которых является таможенная проверка (пункт 12 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Положенные в основу заявленного требования доводы, общество мотивирует достоверностью представленных таможенному органу сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки и оперативно-розыскных мероприятий в таможенный орган поступили документы, содержащие сведения о цене товара в большем размере. 

В частности, таможенным органом после выпуска товаров получены подтверждающие документы о том, что стоимость сделки по рассматриваемым поставкам составляет по ДТ №10702030/131114/0120967 – 410420 долларов США, а не 108000 долларов США, 10702030/241114/0125656 – 351360 долларов США, а не 162000 долларов США, 10702030/081214/0130160 – 293200 долларов США, а не 126000 долларов США, 10702030/231214/0135662 – 293200 долларов США, а не 90000 долларов США, что подтверждается внешнеторговым контрактом, приложениями к нему, инвойсами.  

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что представленные таможенным органом, полученные им от корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC», приложения №71-2 и №71-3 от 12 08.2014, №72-1, №72-2 и №72-3 от 12.09.2014 к контракту от 01.04.2009 № 01-2009-NGS, коносаменты, инвойсы от 24.10.2014 №№ 4JD30839, 4JD30835. 4JD30840, 4JD30836, 4JD30837 и 4JD30838, от 25.11.2014 №№4JD30938, 4JD30939, 4JD30940, от 26.11.2014 №№ 4JD3030941, 4JD30942, 4JD309436 4JD30944, от 09.12.2014 №№ 4JD31014, 4JD31015 и №№ 4JD31011, 4JD31012, 4JD31013, упаковочные листы, экспортные декларации, сертификаты происхождения товаров, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ в части установления факта недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что таможенным органом не доказано существование связи между контрактом от 01.04.2009 № 01-2009-NGS и поставкой товаров по спорным ДТ, поскольку сопоставлением представленных в дело документов, а именно: товаров по инвойсам  и упаковочным листам в разрезе моделей, артикулов, весу по спорной партии по документам декларанта и документам (инвойсам  и упаковочным листам) «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» установлено полное соответствие указанных данных. 

При этом соотнести указанные поставки однозначно возможно, исходя из данных о перевозке товара по коносаментам, которые являются единственными товаросопроводительными документами, по которым товар принимается к перевозке, следует в пункт назначения и получается грузополучателем. Представленные коносаменты подтверждают относимость поставки применительно к контракту, указанным инвойсам, упаковочным листам, в адрес иного лица, а не заявителя и по иной стоимости.

С учетом вышеизложенного, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт представления обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, документов, содержащих недостоверные сведения (информацию) в части указания цены товара. 

Довод заявителя о том, что поскольку ООО «Максимус» является держателем коносаментов по спорным ДТ, соответственно, оно является собственником товара, суд отклоняет.

Согласно статьям 117, 142 - 144 КТМ РФ коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретное судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.

Также коносамент, это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами to order, посредством индоссамента - передаточной надписи на самом коносаменте.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий.

По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: «грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу»). Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).

В рассматриваемом случае, перевозчиком по поручению отправителя товара - «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» выданы combined transport bill of lading - мультимодальные коносаменты, то есть смешанный коносамент, распространяющийся на перевозку груза несколькими видами транспорта. В рассматриваемых коносаментах указан порт отгрузки (KOBE), порт выгрузки (Владивосток).

Согласно представленным коносаментам корпорация «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» является отправителем товара, однако, ссылка о том, что отправитель действует по поручению иного лица, как это предусмотрено требованиями КТМ РФ, в коносаментах отсутствует. 

Согласно коносаментам ООО «Максимус» является получателем товара, но не собственником товара и транспортировка товара по поручению «MARUBENI-ITOCHU STEEL INC» организовывается до Владивостока. То есть на момент отправки груза из Японии отправитель «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC», он же и продавец товара, имел полностью маршрут движения товара и, соответственно, по его поручению перевозчиком организована данная доставка товара.

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом установлено, что договорные отношения между ООО «ФИТ» и ООО «Максимус» отсутствуют, договор на транспортно-экспедиционные услуги в отношении проверяемого товара и расчеты по грузу оказывались ООО «ФИТ» в рамках договора от 01.10.2014 № ОМЕ-14/1166В, заключенного с ООО «ПКФ «Строительные конструкции» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно представленным документам (счетам, платежным поручениям) филиал ООО «Феско интегрированный транспорт» в г. Владивостоке осуществил перевозку грузов по маршруту Кобе-Владивосток и по территории РФ. Морской фрахт выделен отдельно.

В копиях коносаментов, представленных филиалом ООО «ФИТ» и ООО «Максимус» для проведения таможенной проверки, сопровождающих товар, задекларированный по рассматриваемым ДТ, имеется отметка «FREIGHT COLLECT», свидетельствующая о том, что фрахт на момент погрузки не оплачен и подлежит сбору в порту выгрузки.

В соответствии с графой 20 рассматриваемых деклараций на товары заявлены условия поставки CFR Владивосток. Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 по условиям поставки CFR в обязанности продавца входит доставка товара в указанный пункт назначения (в данном случае: Владивосток), то есть стоимость доставки товаров до морского порта Владивосток должна быть включена в стоимость товара, указанную в инвойсах Продавца. Также на условиях поставки CFR в обязанности покупателя в том числе входит уплата всех расходов и сборов в отношении товаров в пути до их прибытия в порт назначения, если только контрактом перевозки не предусмотрено, что такие расходы и сборы оплачиваются продавцом.

Согласно ответу из ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 16.12.2016 № 04-23/054676, предоставленному по запросу ДВОТ, ООО «ПКФ «Строительные конструкции» валютных счетов не имело.

Согласно анализу выписок, представленных АКБ «Приморье» по операциям на валютном счете ООО «Максимус», возмещения расходов за доставку товаров до п. Владивосток от иностранных контрагентов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания полагать, что фактически оплата международной доставки рассматриваемых товаров осуществлена декларантом, т.е. поставка товаров по рассматриваемым декларациям осуществлена на условиях поставки FOB Кобе (Япония), и при подаче рассматриваемых деклараций на товары декларантом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров и соответственно их таможенной стоимости.

Из документов, представленных Представительством компании «MARUBENI-ITOCHU STEEL INC.» также следует, что электроды были поставлены на условиях ФОБ Кобе, Япония, фактическим заказчиком и покупателем сварочных электродов была компания ООО «НГС-Групп». Никаких договорных отношений с компанией ООО «Максимус» Представительство не имеет, ООО «Максимус» известно Представительству только в качестве грузополучателя («Consignee»). Представительством компании «MARUBENI-ITOCHU STEEL INC.» и головным офисом в Японии инвойсы от 10.10.2014 № M337WLD, от 15.10.2014 № M371WLD, от 23.10.2014 M420WLD, от 13.11.2014 M469WLD к контракту от 10.01.2014 № LM-0114 никогда не выдавались, «MARUBENI-ITOCHU STEEL INC.» не имело договорных отношений с компанией «Лоял Интернейшенал Интерпрайс Лимитед» (письмо Представительства Корпорации «Марубени-Иточу Стал Инк.» от 15.08.2016 № 30). Оплата за сварочные электроды от российских компаний не поступали, платежи поступали от компаний «Infobusiness Investment Limited» (Lockhart Road 301-307, L) и «Wholesale Imports/Еxport» (L.P.44 MAIN STREET, DOUGLAS S). При этом представительство компании «MARUBENI-ITOCHU STEEL INC.» никаких договорных отношений с вышеуказанными компаниями не имеет.

С учетом вышеизложенного установлено, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «НГС-Групп», в адрес которого поставлялись товары корпорацией «MARUBENI-ITOCHU STEEL INC».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при подаче спорных ДТ декларант представил недостоверные документы в отношении поставляемых партий товаров, не подтвердил документальное подтверждение формирования цены внешнеэкономической сделки, соответственно, не подтвердил правомерность выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 приняты в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований и соответствуют положениям статьи 68 ТК ТС. 

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункту 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе  полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом;  полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган, с учетом требований части 1 статьи 4 и части 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, обоснованно посчитал, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поскольку таможенная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсах и иных товаросопроводительных документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий от представительства корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» в РФ.

Определяя таможенную стоимость спорных товаров по первому методу, в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, таможней была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих документах, полученных от представительства корпорации «Marubeni-Itochu Steel, Inc» в РФ.

Оценив данные документы, суд считает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения №376.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Максимус» требований о признании незаконным решений Владивостокской таможни от 27.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/131114/0120967, 10702030/241114/0125656, 10702030/081214/0130160, 10702030/231214/0135662, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.