﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-91153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной с ответственностью «Петроком» Гребнева Константина Владимировича представителя Апалина А.А. (доверенность от 24.11.2021), от общества с ограниченной с ответственностью «ТехноИнвестПсков» представителей Сплантьевой Т.И. (доверенность от 08.10.2021) и Никифорова А.М. (доверенность от 25.02.2021), от Карпова И.А. представителя Ускова А.С. (доверенность от 12.03.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной с ответственностью «Стройэнерго» Денисова Андрея Викторовича (паспорт),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной с ответственностью «СтройКом» и общества с ограниченной с ответственностью «Петроком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-91153/2019/суб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройЭнерго», адрес: 190005,                         Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 1187746869815, ИНН 7839108128 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

Решением от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кравченко С.Б. 

Определением от 22.12.2020 Кравченко С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройком», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н, ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252, и ООО «Петроком», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, с приостановлением рассмотрения заявления в части размера ответственности ООО «Стройком» и ООО «Петроком» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 16.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройКом» просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 27.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не известил надлежащим образом конкурсного управляющего ООО «Петроком», которое являлось соответчиком по обособленному спору, суд лишь ограничился извещением ООО «Петроком» по юридическому адресу.

ООО «СтройКом» указывает, что судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание. Суд первой инстанции в заседании, которое состоялось 14.04.2021, согласно аудиопротоколу не завершил предварительное судебное заседание, а также не ставил перед сторонами вопрос о переходе в основное судебное заседание, и/или о завершении предварительного заседания, а сам судебный процесс длился не более 5 минут.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при установлении оснований для привлечения ООО «СтройКом» и ООО «Петроком» к участию в рассмотрении дела пришел к противоречащим выводам, которые не дают возможности точно установить те правовые основания, по которым               ООО «СтрйоКом» было привлечено к субсидиарной ответственности. Суд первый инстанции не учел, что юридическое лицо в любом случае не может отвечать по обязательствам своих участников, тем более, бывших. При этом выводы суда могут быть интерпретированы таким образом, что                      ООО «СтройКом» было привлечено по обязательствам своих бывших участников, без каких-либо оснований и без установления какой-либо вины самого ООО «СтройКом».

В кассационной жалобе ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего Гребнева Константина Владимировича просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 27.08.2021 в части солидарного привлечения ООО «Петроком» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вопрос в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Петроком» не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об определении момента для подачи заявления о банкротстве должника и определении времени, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Податель кассационной жалобы считает, что ООО «Петроком» не может выступать, как субъект привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку оно не принимало решение о создании Общества, не являлось единоличным исполнительным органом, не являлось его управляющей компанией, а также не давало никаких распоряжений.                  ООО «Петроком» не является контролирующим должника лицом, фактически не давало Обществу никаких обязательных для исполнения указаний и не определяло его действия путем принятия ключевых решений, не совершало никаких сделок с имуществом Общества и иных действий, которые могли бы стать причиной банкротства Общества.

По мнению ООО «Петроком», судами применены недействующие нормы закона, а именно пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В возражениях на кассационный жалобы, конкурсный управляющий Денисов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Петроком» и Карпова И.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а конкурсный управляющий Денисов А.В. и представитель ООО «ТехноИнвестПсков» возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), должник является правопреемником ООО «Петроком» после реорганизации в форме выделения из него Общества 12.10.2018.

Дупленко Борис Игоревич в период с 21.08.2015 по 11.01.2017 являлся единственным участником ООО «Стройком» с долей в уставном капитале в размере 100 %; в период с 21.08.2015 по 13.03.2017 он же являлся генеральным директором ООО «Стройком», а в период с 13.10.2015 по 04.04.2017 – единственным участником ООО «Петроком»; Гриценко Алексей Сергеевич в период с 13.10.2015 по 11.05.2018 являлся участником ООО «Петроком» с долей в уставном капитале в размере 60 %, в период с 11.05.2018 по 16.08.2018 его доля в уставном капитале ООО «Петроком» составляла 100 %, в период с 13.10.2015 по 04.09.2018 Гриценко А.С. являлся генеральным директором               ООО «Петроком», а в период с 01.02.2019 по настоящее время он является участником ООО «Петроком» с долей в уставном капитале в размере 100 %;  Карпов Игорь Анатольевич в период с 16.08.2018 по 01.02.2019 являлся участником ООО «Петроком» с долей в уставном капитале 100 %, в период с 04.09.2018 по 03.04.2019 – генеральным директором ООО «Петроком», а в период с 12.10.2018 г. по настоящее время Карпов И.А. является единственным участником ООО «Стройэнерго» с долей в уставном капитале в размере 100 %. 

В соответствии с протоколом от 11.12.2015 № 1, составленным по итогам проведения внеочередного собрания участников ООО «Петроком», Гриценко А.С. и Дупленко Б.И. приняли единогласное решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него Общества; участником Общества был определен Гриценко А.С., а 03.09.2019 между Карповым И.А. и Гриценко А.С. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале Общества; вместе с тем, изменения в ЕГРЮЛ о смене собственника Общества не внесены. 

Также, как указал суд первой инстанции, рядом решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 04.09.2018 по делу № А56-18651/2018, от 25.06.2018 по делу № А56-7086/2018, от 24.07.2018 по делу № А56-7085/2018, от 13.12.2017 по делу № А56-77339/2017 и от 24.07.2018 по делу № А56-15573/2018) с ООО «Петроком» в пользу его контрагентов были взысканы существенные задолженности, а впоследствии соответствующими определениями (от 22.05.2019, 05.06.2019, 23.12.2019 и 20.07.2020) произведена процессуальная замена ООО «Петроком» на Общество.

Общество в период с 25.10.2018 по 17.12.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Стройком», а также на расчетные счета третьих лиц, с назначением платежа: «Оплата ООО «Стройком» «Перечисление по договору процентного займа» денежные средства на общую сумму 31 842 248 руб. Сведения о наличии у должника перед ООО «Стройком» каких-либо обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Из судебных актов по делу № А56-59506/2020, представляющих собой открытые источники информации (картотеку арбитражных дел), следует несправедливое распределение активов и пассивов между ООО «Петроком» и должником. При его реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго» 05.09.2018 утвержден передаточный акт, согласно которому выделенному Обществу передаются денежные средства, права требования в виде возврата выданных займов, проценты по займам, финансовые вложения, а кредиторская задолженность, в том числе обязательства по судебным разбирательствам, к Обществу не переходят.                ООО «Петроком» передало ООО «Стройэнерго» обязательства по выполнению работ и получению денежных средств за выполненные работы по договорам на общую сумму более 16 000 000 000 руб., в то время как на ООО «Петроком» осталась задолженность по различным обязательствам в размере 6 472 305 714 руб. 

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о привлечении ООО «Стройком» и ООО «Петроком» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылаясь на нарушение порядка подачи заявления о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Стройком» в лице контролирующих его деятельность лиц были направлены на вывод денежных средств из Общества в преддверии процедуры банкротства, при наличии у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности реорганизация ООО «Петроком» в форме выделения из него Общества произошла неправомерно. 

При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ООО «Стройком» и ООО «Петроком». Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции также применил к спорным правоотношениям положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) при подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) по обязательствам должника представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Субъектами субсидиарной ответственности являются лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 61.10 Закона о банкротстве). К таким лицам обычно относятся руководители или члены органов управления должника, при этом учитываются отношения родства или свойства, должностного положения; лица, полномочные совершать сделки от имени должника на основании доверенности либо ином специальном полномочии; лица, определяющие в силу должностного положения действия должника, в частотности, главные бухгалтера, финансовые директора должника; лица, имеющие возможность иным образом, в том числе путем принуждения руководителя, оказывать влияние на деятельность должника.

В отношении КДЛ действуют следующие опровержимые презумпции. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций или долей уставного капитала корпорации, лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности применяется и к лицам, причинившим вред совместно с контролирующим должника лицом. Такая ситуация возможна, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. По смыслу пункты 4, 16 постановления № 53 осуществление контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд в таком случае устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Закон о банкротстве устанавливает два состава привлечения к субсидиарной ответственности: непередача документации и невозможность погашения требований по вине КДЛ. В последнем составе можно выделить: несвоевременную подачу заявления о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) и такое ведение бизнеса, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Особенности требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности заключается в упрощенном процессе доказывания, в частности, посредством введения презумпций вины ответчика и в законом установленном порядке определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  Презумпция вины ответчика состоит в том, что невозможности полного погашения требований кредиторов предшествовали такие действия (бездействие) КДЛ как совершение вредоносных сделок; внутренние документы должника имеют недостатки, приводящие к затруднительному формированию и реализации конкурсной массы; имеет место налоговое правонарушение и имущественная санкция за такое правонарушение превышает пятьдесят процентов размера требований кредиторов третьей очереди; должник не исполнил юридическую обязанность по хранению документов, предусмотренных законодательством; на дату возбуждения дела о банкротстве в соответствующие реестры не внесены юридически обязательные сведения о корпорации (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При заявлении требований о взыскании убытков и/или субсидиарной ответственности необходимо учитывать следующее. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве временный управляющий и руководитель должника обязаны возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные ими в результате нарушения законодательства о несостоятельности. В статье 61.13 Закона также определена ответственность КДЛ за фиктивное банкротство и признание (неоспаривание) необоснованных требований кредиторов, предъявленных как в деле о банкротстве, так и вне его. Конечной целью предъявления такого требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам, в связи с чем необходимо учитывать взаимозаменяемость и взаимодополняемость требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления № 53), различия таких требованиях заключаются лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего в итоге зависит подлежащая взысканию сумма. 

В пункте 17 постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства, имеют противоречивый характер; таким образом, выводы судов о привлечении к ответственности ООО «Стройком» и ООО «Петроком»  были сделаны преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств, в том числе фактов, какие именно сделки привели к несостоятельности Общества с учетом масштаба деятельности последнего. 

Кассационная инстанция полагает, что суды в данном случае не определили степень вовлеченности ООО «Петроком» в деятельность должника, не установили, является ли реорганизация ООО «Петроком» безусловной причиной несостоятельности Общества, а также безусловно ли сделки с                    ООО «Стройком» стали единственной причиной несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд должен принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-91153/2019/суб.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко