АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2023 года

Дело №

А42-1502/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), 

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу                  № А42-1502-10/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области 05.04.2021 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью  «Нордкап-Марикультура» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат», место нахождения: 183001,                       г. Мурманск, территория Рыбный порт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Единственный участник Общества ФИО3 15.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ссылаясь на его аффилированность с Компанией, просил признать незаконными его действия при сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 30.01.2023 новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 22.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре лиц: ФИО5 и ФИО2.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт представительства интересов должника и его аффилированного кредитора одними и теми же лицами недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего  и возникновения сомнений относительно его беспристрастности. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного суда (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 02.12.2022 и постановления от 22.02.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 в обоснование ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указал, что представителями управляющего ФИО1 и Компании  являлись одни и те же лица ФИО2 и ФИО5 

На собрании кредиторов Общества 22.07.2021 ФИО2 представлял интересы Компании и проголосовал за утверждение ФИО1 конкурсным управляющим Общества.

В судебном заседании от 03.08.2021 по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО2 представлял интересы Компании, тогда как с 20.05.2022 ФИО2 стал представлять интересы ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества.

При этом, ФИО2 и ФИО1 также являлись генеральными директорами одного и того же юридического лица - ООО «Галенит». 

ФИО5 ранее представляла интересы арбитражного управляющего ФИО1 в арбитражном деле № А42-4073/2016, а в рамках настоящего дела - Компании. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу                        № А42- 1502/2021-8, согласно которому в судебном заседании апелляционного суда 21.12.2022 интересы арбитражного управляющего ФИО1 представлял ФИО2, а Компании - ФИО5

Суд перовой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ФИО3 и отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего Обществом, придя к выводу о наличии неустранимых сомнений относительно добросовестности упраляющего и соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суды пришли к выводу о том, что ФИО1, передав исполнение своих полномочий ФИО2 и            ФИО5, участвующих в настоящем деле в интересах Компании, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных представителей, тогда как поручение представления интересов конкурсного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Установленный судами факт осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в условиях фактической заинтересованности управляющего и кредитора является достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Учитывая что, конкурсный управляющий для обеспечения исполнения своих полномочий привлек лицо, одновременно представляющее интересы кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о существенном характере допущенных ФИО1 нарушений.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО5, ФИО2, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы данных лиц, равно как и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А42-1502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец