АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-6345/2019

«31» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «31» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело 

по заявлению открытого акционерного общества «Томскгазпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Томск 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, город Кемерово 

о признании недействительным предписания от 21 декабря 2018 года №37-НД-18-27,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 17.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 31.12.2019, сл. удостоверение; ФИО5, по доверенности от 31.12.2019, сл. удостоверение, диплом;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Томскгазпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 21 декабря 2018 года №37-НД-18-27.

Определением суда от 30.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-1695/2019.

Определением суда от 06.04.2020 производство по делу № А27-6345/2019 возобновлено.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении проверки Сибирским управлением Ростехнадзора были допущены нарушения, не доказаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о неисполнении Заявителем обязательных требований промышленной безопасности. Фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Сибирского управления Ростехнадора, о нарушениях ОАО «Томскгазпром» обязательных требований промышленной безопасности, обязанность по устранению которых возлагается на Заявителя в оспариваемом Предписании, зафиксированы в акте проверки №37-НД-18-27 от 21.12.2018, врученном ОАО «Томскгазпром» в составе собственно акта на 12 листах, а также Распоряжения №04-37-06/578 и Предписания. При этом к акту проверки №37-НД-18-27 от 21.12.2018 не было приложено иных (за исключением Распоряжения и Предписания) документов (включая копии документов либо фотоматериалы, а также протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), что свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, сделанная в письме Сибирского управления Ростехнадзора ссылка на некие фотоматериалы, подтверждающие выявленные нарушения, противоречит фактическим обстоятельствам. Предписание не отвечает требованиям исполнимости. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях на отзыв.

Управление в отзыве на заявление не соглашается с доводами Общества по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили предписание отменить. Представители Управления возражали против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее. 

В период с 12 ноября по 21 декабря 2018 года на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 31.10.2018 №04-37-06/578 была проведена плановая выездная проверка в отношении Заявителя. По результатам указанной проверки Заявителю было выдано Предписание №37-НД-18-27 от 21.12.2018 об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил наличие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116- ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого предписания ОАО «Томскгазпром» вменяется нарушение требований промышленной безопасности, установленных статьей 9, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, пунктами 946, 58, 780, 99, 31, 945, 396 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, пунктами 76, 80, 83, 86 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, выразившиеся в следующем:

1) не в полном объеме проводится координация работ по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром», а именно, не обеспечиваются требования промышленной безопасности;

2) в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» (А62-00672-0006), утвержденном главным инженером-заместителем генерального директора по производству ФИО6 01.03.2016, а именно: резервуар стальной горизонтальный цилиндрический Е 19.2; насос подачи технологического дренажа из подземной дренажной емкости Е-7 в блоки выветривания ВГ-1/1,2-Н-7; насос для откачки жидкости из дренажных емкостей сбора конденсата факельной системы Н-9/1-1, Н-9/1-2, Н-9/2, Н-9/3, Н-9/4; насос шестеренный перекачки и подачи масла в газоперекачивающие агрегаты Н1.1, Н1.2, Н2.1, Н2.2;

3) при проведении проверки государственный инспектор Ростехнадзора не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания;

4) на насосных агрегатах отсутствуют системы блокировки, исключающие пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении муфтового соединения с электродвигателем;

5) не оборудована точка заземления пробоотборника на площадке РВС Р-201/2 возле замерного люка;

6) не проведен вводный инструктаж государственному инспектору Ростехнадзора перед допуском на опасный производственный объект для проведения проверки;

7) в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ, 1 класс опасности (А62-00672-0051), утвержденном главным инженером - заместителем генерального директора по производству ФИО6 15.06.2015, а именно: емкость подземная дренажная ЕФ; емкость подземная дренажная ЕФ2, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ2, насос центробежный полупогружной Н3, 14Н1, 39Н1, насос шестеренный Н38.1...Н38.4;

8) для доступа к газораспределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 поз ПП-4 требуется переход через трубопровод, находящийся на высоте более 0,25м;

9) в сменном журнале не производятся записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены;

10) на нагнетательной линии поршневых насосов НД-1,2,3,4 до запорного устройства отсутствуют предохранительные клапаны;

11) на щитах-указателях, установленных вдоль трассы внутрипромысловых трубопроводов, отсутствуют сведения о телефонах организации, эксплуатирующей внутрипромысловые трубопроводы;

12) не обеспечен беспрепятственный доступ обслуживающего персонала к узлу управления запорной арматуры, а именно подходы не очищены от снега;

13) в журнал контроля установок электрохимической защиты не внесены записи результата технического обслуживания ЭХЗ, а именно: очистку оборудования и контактных устройств от снега, проверку наличия и соответствия привязочных знаков, колодцев контактных устройств;

14) отсутствуют постоянные опознавательно-предупредительные знаки на месте перехода через узлы запорной арматуры, установленные на внутрипромысловых трубопроводах.

В абзаце 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, установлено, что производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, установлены п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

При этом указаний на то, что объемом координации осуществления производственного контроля должно достигаться постоянное отсутствие в деятельности эксплуатирующей организации нарушений в области промышленной безопасности, данные пункты Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, не содержат.

Соответственно, о нарушении ОАО «Томскгазпром» пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, может свидетельствовать невыполнение ОАО «Томскгазпром» непосредственно мероприятий по осуществлению производственного контроля, а не факт недостижения в результате выполнения соответствующих мероприятий полного соблюдения требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения ОАО «Томскгазпром» каких-либо конкретных мероприятий производственного контроля, которые обязан был выполнять заявитель, Сибирским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что согласно акту проверки № 37-НД-18-17 от 21.12.2018, в ОАО «Томскгазпром» организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в порядке, установленном Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Производственный контроль на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром» осуществляется путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение их безопасного функционирования, а также на предупреждение на них аварий и обеспечение готовности к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий.

Комплексные проверки проводятся по годовому плану, утвержденному главным инженером - заместителем генерального директора по производству общества, с периодичностью не менее одного раза в год в каждом структурном подразделении. Каждая комплексная проверка проводится в соответствии с планом проверки, утверждаемым главным инженером - заместителем генерального директора по производству.

Целевые проверки ОПО проводятся лицами, ответственными за осуществление производственного контроля по целевым вопросам, в зависимости от производственной необходимости.

Имеются Акты целевых, комплексных и оперативных проверок проведенных в 2017-2018 годах по проверке соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром» комиссией производственного контроля и отчеты о выполнении выявленных нарушений подразделениями.

Судом установлено, что в ОАО «Томскгазпром» введена в действие приказом № 138 от 01.09.2014 «Политика ОАО «Томскгазпром» в области охраны труда и промышленной безопасности». В организации разработано и введено в действие 18.09.2017 Положение о Системе управления промышленной безопасности в ОАО «Томскгазпром». Требования Положения распространяются на всех работников ОАО «Томскгазпром», эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Обязанность и ответственность за организацию работы по функционированию Системы управления промышленной безопасностью на уровне структурных подразделений предприятия обеспечивается их руководителями.

В организации разработано и введено в действие 22.08.2018 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Томскгазпром».

Таким образом, суд приходит к выводу, что производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется заявителем в установленном законодательством порядке, а наличие причинно-следственной связи между проведением работ ОАО «Томскгазпром» по координации осуществления производственного контроля не в полном объеме и вменяемыми Управлением нарушениями иных требований промышленной безопасности материалами дела не подтверждено и не доказано.

В связи с этим оснований для признания наличия в действиях (бездействии) ОАО «Томскгазпром» нарушения требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (пункт 1 предписания), судом не усматривается. Соответственно, пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным.

Из оспариваемого предписания следует, что ОАО «Томскгазпром» вменено нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 76, 80, 83, 85, 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, выразившихся в следующем (пункты 11 - 14):

- на щитах-указателях, установленных вдоль трассы внутрипромысловых трубопроводов, отсутствуют сведения о телефонах организации, эксплуатирующей внутрипромысловые трубопроводы;

- не обеспечен беспрепятственный доступ обслуживающего персонала к узлу управления запорной арматуры, а именно подходы не очищены от снега;

- в журнал контроля установок электрохимической защиты не внесены записи результата технического обслуживания ЭХЗ, а именно: очистку оборудования и контактных устройств от снега, проверку наличия и соответствия привязочных знаков, колодцев контактных устройств;

- отсутствуют постоянные опознавательно-предупредительные знаки на месте перехода через узлы запорной арматуры, колодцев контактных устройств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия указанных нарушений в деятельности ОАО «Томскгазпром» Управлением в материалы дела не представлено. В связи с этим указанные пункты предписания являются незаконными.

В соответствии с пунктами 3, 6 предписания ОАО «Томскгазпром» также вменяется нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктов 99, 946 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившиеся в том, что при проведении проверки государственный инспектор Ростехнадзора не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания, а также ему не проведен вводный инструктаж перед допуском на опасный производственный объект для проведения проверки.

В силу пункта 946 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, организации должны обеспечить представителей государственных надзорных органов СИЗОД для беспрепятственного доступа на участки, цеха, площадки ОПО для проведения проверок.

При этом согласно п. 938 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, при работе в местах, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм, работники должны обеспечиваться соответствующими СИЗОД.

Из указанных норм следует, что обеспечение СИЗОД должно осуществляться при работе в местах, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм.

Указаний на то, что представители государственных надзорных органов обеспечиваются СИЗОД на весь период проводимой проверки согласно распоряжению (включая рассмотрение документации в течение 30 рабочих дней) данный пункт Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности не содержит.

Соответственно, представители государственных надзорных органов подлежат обеспечению СИЗОД в целях беспрепятственного доступа на участки, цеха, площадки ОПО для проведения проверок, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм.

Вместе с тем, доказательств того, что проверка осуществлялась на участке, на котором возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм, в связи с чем в отсутствие СИЗОД создавались препятствия для доступа на проверяемый участок, в материалы дела Управлением не представлено. Какого-либо указания на созданные препятствия для доступа на проверяемый участок в связи с необеспечением СИЗОД оспариваемое предписание и акт проверки не содержат.

Соответственно, само по себе содержащееся в пунктах 3 и 6 оспариваемого предписания указание на то, что при проведении проверки государственный инспектор Ростехнадзора не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания в отсутствие доказательств необходимости такого обеспечения в связи с проведением проверки участка, цеха, площадки ОПО, где возможно образование концентрации вредных газов, паров и пыли в воздухе выше допустимых санитарных норм, что создало препятствия для доступа на проверяемый участок, не может свидетельствовать о нарушении обществом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 946 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Пунктом 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, установлено, что работники, прибывшие на ОПО для работы, должны быть ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, характерными опасными и вредными производственными факторами и признаками их проявления, действиями по конкретным видам тревог, другими вопросами, входящими в объем вводного инструктажа. Сведения о проведении инструктажа фиксируются в специальных журналах с подтверждающими подписями инструктируемого и инструктирующего.

В отличие от норм, регламентирующих обеспечение работников СИЗОД, положения указанного пункта Правил не содержат указаний на то, что представителям государственных надзорных органов, прибывающих на опасные производственные объекты в качестве проверяющих, проводится вводный инструктаж перед проверкой.

Представители государственных надзорных органов не относятся к числу работников общества. Кроме того, представители государственных надзорных органов, пребывающие для проведения проверки, в силу своего должностного положения и цели своего прибытия в организацию (проведение проверки) должны обладать соответствующими знаниями в области промышленной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц установлен в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требованиями которого проведение вводного инструктажа работникам надзорных органов также не предусмотрено.

Какого-либо правового обоснования распространения положений п. 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 №101, на представителей государственных надзорных органов, проводящих проверку в области промышленной безопасности, Сибирским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с этим, по мнению суда, у Управления отсутствовали основания для вменения ОАО «Томскгазпром» нарушения требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, поэтому пункты 3 и 6 предписания суд признает незаконными.

Также в оспариваемом предписании указано на нарушение ОАО «Томскгазпром» положений п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в том, что на насосных агрегатах отсутствуют системы блокировки, исключающие пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении муфтового соединения с электродвигателем (п. 4).

При этом ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не содержится указаний на конкретные насосные агрегаты, на которых отсутствует система блокировки.

В соответствии с п. 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, открытые движущиеся и вращающиеся части технических устройств ограждаются или заключаются в кожухи. Такие технические устройства должны быть оснащены системами блокировки с пусковыми устройствами, исключающими пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении. Соответствующее требование устанавливается техническими заданиями на разработку и изготовление технических устройств. Ограждение должно быть быстросъемным и удобным для монтажа. Конструкция и крепление ограждения должны исключать возможность непреднамеренного соприкосновения работающего с ограждаемым элементом.

Из этого следует, что оснащению системами блокировки подлежат не все технические устройства, а только те, которые имеют открытые движущиеся и вращающиеся части, подлежащие ограждению или заключению в кожухи.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, какие конкретно насосные агрегаты не имеют системы блокировки, арбитражному суду не представляется возможным установить правомерность вменяемого нарушения, в частности, установить наличие у данных насосных агрегатов открытых движущихся и вращающихся частей, подлежащих ограждению или заключению в кожухи.

Кроме того, в силу п. 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

Каких-либо доказательств того, что установленные в ОАО «Томскгазпром» насосные агрегаты в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя ввиду своих технических характеристик предусматривают необходимость установления дополнительного защитного укрытия (кожуха), а в связи с этим также должны быть оснащены системами блокировки с пусковыми устройствами, исключающими пуск их в работу при отсутствующем или открытом ограждении, в ходе рассмотрения дела Управлением не представлено.

В связи с этим суд признает необоснованным вмененное ОАО «Томскгазпром» нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 58 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101. Соответственно, пункт 4 предписания признается судом недействительным.

Согласно пункта 5 оспариваемого предписания Сибирским управлением Ростехнадзора указано на нарушение ОАО «Томскгазпром» требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 780 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в необорудовании точки заземления пробоотборника на площадке РВС Р-201/2 возле замерного люка.

Пунктом 780 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, установлено, что при ручном отборе проб необходимо пользоваться пробоотборниками, не дающими искр. Пробоотборник должен быть сертифицирован и иметь заземляющий многожильный медный тросик. Замерный люк должен быть расположен на расстоянии не более 0,5 м от края площадки. На площадке должна быть оборудована точка заземления пробоотборника.

Из представленных в материалы дела ОАО «Томскгазпром» документов следует, что на площадке РВС Р-201/2 имеется оборудованная точка заземления пробоотборника 2 на расстоянии около 2 метров от замерного люка.

Доводы административного органа о том, что указанная точка заземления не может быть использована для заземления ручного пробоотборника, так как находится на расстоянии около 2 метров и используется для заземления контрольно-измерительных приборов, установленных на крыше резервуара, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены Управлением относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время представленные ОАО «Томскгазпром» фотографии подтверждают возможность фактического использования для заземления ручного пробоотборника имеющейся на площадке РВС-Р-201/2 на расстоянии около 2 метров от замерного люка точки заземления пробоотборника.

Таким образом, нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 780 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, со стороны ОАО «Томскгазпром» Управлением не подтверждено. Неподтвержденность указанного пункта Предписания Управление подтвердило в судебном заседании.

В силу пункта 9 предписания Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона  116-ФЗ и п. 945 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в том, что в сменном журнале не производятся записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены.

В соответствии с п. 945 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, аварийный запас фильтрующих и шланговых противогазов должен храниться в шкафу (ящике) под пломбой. Запрещается запирать на замки аварийный запас противогазов. Целостность пломб аварийного запаса проверяется при приеме и сдаче смены обслуживающим персоналом. Наличие и состояние аварийного запаса не реже одного раза в месяц проверяется руководителем объекта. Персонал объекта должен знать места хранения рабочих и аварийных СИЗОД.

Положения указанного пункта Правил каких-либо указаний на то, что результаты проверок целостности пломб аварийного запаса должны отражаться путем внесения записей в сменный журнал не содержат.

Правового обоснования наличия у организации обязанности по внесению в сменный журнал записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены Сибирским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с этим указание Управления на то, что отсутствие в сменном журнале записи о проверке целостности пломб аварийного запаса при приеме смены свидетельствует о непроведении указанной проверки, не могут быть признаны судом обоснованными.

Иных доказательств нарушения требований п. 945 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, Сибирским управлением Ростехнадзора в материалы дела не представлено.

В то же время ОАО «Томскгазпром» указало, что соответствующие проверки целостности пломб аварийного запаса регулярно проводятся в ОАО «Томскгазпром» при приеме и сдаче смены. Указанные доводы не опровергнуты административным органом надлежащими и относимыми доказательствами. В связи с этим судом не установлено оснований для признания пункта 9 оспариваемого предписания действительным.

Пунктом 10 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение ОАО «Томскгазпром» требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, выразившееся в том, что на нагнетательной линии поршневых насосов НД-1,2,3,4 до запорного устройства отсутствуют предохранительные клапаны.

В силу п. 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, на нагнетательной линии поршневого насоса до запорного устройства должен быть установлен обратный и предохранительный клапаны, а на нагнетательной линии центробежного насоса - обратный клапан.

Из положений указанного пункта следует, что указанные в нем требования относятся к поршневым и центробежным насосам.

В соответствии с ГОСТ 17398-72 «Насосы. Термины и определения» поршневой насос - это возвратно-поступательный насос, у которого рабочие органы выполнены в виде поршней.

Согласно руководству по эксплуатации АЭКЖ.АЦП.ОООРЭ (далее - руководство по эксплуатации) насосы НД-1,2,3,4 являются дозировочными плунжерными насосами.

В силу ГОСТ 17398-72 «Насосы. Термины и определения» плунжерный насос - это возвратно-поступательный насос, у которого рабочие органы выполнены в виде плунжеров.

Таким образом, исходя из положений ГОСТ 17398-72 «Насосы. Термины и определения» существуют как поршневые насосы, так и насосы плунжерные.

При этом документального обоснования того, что требования п. 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, относятся также и к плунжерным насосам, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1.21 руководства по эксплуатации указанных плунжерных насосов установка перепускного клапана на нагнетательном трубопроводе нежелательна, так как после первого срабатывания через него может начаться постоянная перетечка перекачиваемой жидкости, что снизит точность дозирования. Для предотвращения разрыва нагнетательного трубопровода при повышении давления выше предельного, руководством по эксплуатации завода-изготовителя требуется установка электроконтактного манометра по предельному давлению.

На принципиальной гидравлической схеме (Приложение к руководству по БАПР-25/10-УХЛ1) блока автоматизированной подачи реагента БАПР-25/10-УХЛ1 установка предохранительных клапанов не предусмотрена.

Из письма ООО «Норнат» от 27.12.2018 N 12/2204, являющегося изготовителем дозировочного и трехплунжернго насосного оборудования, следует, что производитель рекомендует установку электроконтактного манометра на линии нагнетания, а не предохранительные клапаны.

Таким образом, административным органом не учтено, что указанные насосы изготовлены и смонтированы, приняты в эксплуатацию в составе блочного технического устройства в соответствии с проектной документацией и разрешением Ростехнадзора на применение (N РРС 00-25889).

При этом согласно пункту 50 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, технические устройства должны быть установлены в соответствии с проектной документацией или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя.

С учетом изложенного Управлением не подтверждено наличие в действиях ОАО «Томскгазпром» нарушения требований п. 396 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, в связи с чем суд признает данный пункт недействительным.

В соответствии с пунктами 2 и 7 оспариваемого предписания обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившегося в следующем:

- в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» (А62-00672-0006), утвержденном главным инженером-заместителем генерального директора по производству ФИО6 01.03.2016, а именно: резервуар стальной горизонтальный цилиндрический Е 19.2; насос подачи технологического дренажа из подземной дренажной емкости Е-7 в блоки выветривания ВГ-1/1,2-Н-7; насос для откачки жидкости из дренажных емкостей сбора конденсата факельной системы Н-9/1-1, Н-9/1-2, Н-9/2, Н-9/3, Н-9/4; насос шестеренный перекачки и подачи масла в газоперекачивающие агрегаты Н1.1, Н1.2, Н2.1, Н2.2;

- в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствует оборудование, которое указано в технологическом регламенте опасного производственного объекта Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ, 1 класс опасности (А62-00672-0051), утвержденном главным инженером - заместителем генерального директора по производству ФИО6 15.06.2015, а именно: емкость подземная дренажная ЕФ; емкость подземная дренажная ЕФ2, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ, сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ2, насос центробежный полупогружной Н3, 14Н1, 39Н1, насос шестеренный Н38.1...Н38.4.

Судом учитывается, что из решения Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020 по делу №А67-1695/2019 следует, что в ходе судебного разбирательства Сибирское управление Ростехнадзора пояснило, что указание в оспариваемом постановлении на насос шестеренной перекачки и подачи масла в газоперекачивающие агрегаты Н1.1, Н1.2, Н2.1, Н2.2, емкость подземная дренажная ЕФ является ошибочным, поскольку указанное оборудование имеется в сведениях, характеризующих ОПО.

Относительно указания на насос для откачки жидкости из дренажных емкостей сбора конденсата факельной системы Н-9/1-1, Н-9/1-2, Н-9/2, Н-9/3, Н-9/4, насос подачи технологического дренажа из подземной дренажной емкости Е-7 в блок выветривания ВГ-1/1,2-Н-7, насос центробежный полупогружной Н3, 14Н1, 39Н1 судом отмечается, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии оборудования, указанного в технологической карте, сведениям, отраженным в сведениях, характеризующих опасный производственный объект. Указание в технологической карте на объект как насос и указание в сведениях, характеризующих опасные производственные объекта, как емкость с насосным агрегатом не может свидетельствовать в отсутствие каких-либо доказательств об их несоответствии.

Невнесение оборудования, перечисленного в пунктах 2 и 7 Предписания, в сведения, характеризующие опасные производственные объекты АО «Томскгазпром», по утверждению Управления, содержащемуся в отзыве на Заявление, нарушает пункт 7 раздела 2 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495. Однако данный акт не включен в «Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421, которым руководствовалось Управление при проведении плановой выездной проверки АО «Томскгазпром». 

Указанный Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 был зарегистрирован в Минюсте России 22 февраля 2017 г. № 45760 и вступил в силу 10 марта 2017 г. (за исключением отдельных положений, вступивших в силу с 01 января 2018 г.), тогда как сведения об опасных производственных объектах «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ (А62-00672-006)» и «Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ (А62-00672-0051)» были внесены в государственный реестр 16 ноября 2016 г. и 12 сентября 2016 г. соответственно. Каких-либо норм, имеющих обратную силу и требующих перерегистрации опасных производственных объектов или внесения изменений в сведения об опасных производственных объектах, Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 не содержит.

Суд соглашается с доводами Общества относительно того, что большая часть указанных технических устройств отражена в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, представленных Управлением в материалы настоящего дела, что подтверждает несоответствие фактическим обстоятельствам содержащихся в Акте проверки и Предписании сведений и утверждений. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела и не опровергнуты Управлением при рассмотрении настоящего дела.

«Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ (А62-00672-0006)»

П. 2 Предписания (стр.3):

Технологический регламент опасного производственного объекта А62-00672-0006, утв. 01.03.2016 г.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект А62-00672-0006, утв. 16.11.2016 г.

«- резервуар стальной горизонтальный цилиндрический Е 19.2.»

Стр. 528, п. 13.

«Резервуар стальной гори-

зонтальный цилиндриче-

ский, V=5 м3»

Не указан. Не имеет признаков опасности и не участвует в технологическом процессе подготовки газа.

«- насос подачи технологического дренажа из подземной дренажной емкости Е-7 в блоки выветривания ВГ-1/1,2 – Н-7;»

Стр. 515, п. 70.

«Насос подачи технологи-

ческого дренажа из под-

земной дренажной емко-

сти Е-7 в блоки выветри-

вания газа ВГ-1/1,2»

Указан на стр. 6 Сведений, столбец 4:

«Емкость дренажная с электронасосным агрегатом ГДМП 2-Е-50/50.

Е-7(зав.№25366; рег.№9)» 

« - насос для откачки жидкости из дренажных емкостей сбора конденсата факельной системы Н-9/1-1, Н-9/1-2, Н-9/2, Н-9/3, Н-9/4;»

Стр. 516, п. 75.

«Насосы для откачки жид-

кости из дренажных ем-

костей сбора конденсата

факельной системы Е-

9/1-1,2, Е-9/2, Е-9/3, Е-

9/4».

Указаны на стр. 6 Сведений, столбец 4:

«Емкости дренажные с электронасосным агрегатом   

ГДМП 6-Е-25/50.

Е-9/1-1(зав.№25373; рег.№113)

Е-9/1-2(зав.№26086; рег.№115)

Емкости дренажные с электронасосным агрегатом   

ГДМП 4-Е-10/340.

Е-9/2(зав.№25372; рег.№140)

Е-9/3(зав.№25374; рег.№111)

Е-9/4(зав.№25371; рег.№112)»

« - насос шестеренный перекачки и подачи масла в газоперекачивающие агрегаты Н1.1. Н1.2. Н2.1 Н2.2»

Стр. 528, п. 11.

«Насос шестеренный НМШ

8-25-6,3/2,5-15 перекачки и

подачи масла в газоперека-

чивающие агрегаты»

Указаны на стр. 20 Сведений, столбец 4:

«Насос шестеренный НМШ 8-25-6,3/2,5-15 перекачки и подачи масла

Н1.1(зав. №2)

Н1.2(зав. №3)

Н2.1(зав. №5)

Н2.2(зав. №6)»

«Участок предварительной подготовки нефти Казанского НГКМ (А62-00672-0051)»

П. 7 Предписания (стр.4-5):

Технологический регламент опасного производственного объекта А62-00672-0051, утв. 15.06.2015 г.

Сведения, характеризующий опасный производственный объект А62-00672-0051, утв. 12.09.2016 г.

«- емкость подземная дренажная ЕФ;»

Стр. 308.

«ЕФ. Ёмкость подземная

дренажная

ЕПП 8-2000-1300-3

в комплекте с полупо-

гружным насосным

агрегатом НВ-Е-50/50-

3,2-В-55-У2 8/2Н

Не указана. Не имеет признаков опасности и не участвует в технологическом процессе подготовки нефти.

«- емкость подземная дренажная ЕФ2»

Стр. 308.

«ЕФ2. Емкость подземная

дренажная

ЕПП 8-2000-1300-3

в комплекте с полупо-

гружным насосным

агрегатом НВ-Е-50/50»

Не указана. Не имеет признаков опасности и не участвует в технологическом процессе подготовки нефти.

«- сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ»

Стр. 307.

«СФ. Сепаратор факельный

с внешним электро-

обогревом».

Не указан. Не имеет признаков опасности и не участвует в технологическом процессе подготовки нефти.

«- сепаратор факельный с внешним электрообогревом СФ2»

Стр. 308.

«СФ2. Сепаратор факельный

с внешним электро-

обогревом».

Не указан. Не имеет признаков опасности и не участвует в технологическом процессе подготовки нефти.

«- насос центробежный полупогружной Н3, 14Н1, 39Н1;»

Стр. 315.

«Н3. Насос центробежный

полупогружной».

«14Н1. Насос центробежный

полупогружной»

«39Н1. Насос центробежный

полупогружной»

Указаны на стр. 10-11 Сведений, столбец 4:

«Емкости дренажные ЕПП 12,5-2000-1300 с насосным агрегатом НВ 50/50:

Е3 (зав. № 1, рег. №394);»

«Емкости дренажные ЕПП 8-2000-1300 с насосным агрегатом НВ 50/50:

Е-2 (зав. № 2, рег. №398);

Е-4 (зав. №1, рег. №397).»

«- насос шестеренный Н38.1…Н38.4.»

Стр. 315.

«Н38.1…Н38.4. Насос шестеренный»

Не указаны. Не имеют признаков опасности и не участвуют в технологическом процессе подготовки нефти.

Доводы Общества подтверждаются копией письма ООО «Норнат» от 27.12.2018 №12/2204, являющегося изготовителем дозировочного плунжерного насосного оборудования, фото ручного отбора проб с использованием точки заземления пробоотборника, заявлениями АО «Томскгазпром» о внесении изменений в госреестр №01/10/3672 от 15.08.2016 и №02/10/4845 от 24.10.2016.

Оценивая законность пункта 8 оспариваемого предписания, которым Обществу указано на нарушение ОАО «Томскгазпром» требований п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, а именно: для доступа к газо-распределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 поз ПП-4 требуется переход через трубопровод, находящийся на высоте более 0,25 м, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, места прохода и доступа к техническим устройствам, на которых требуется подъем рабочего либо обслуживающего персонала на высоту до 0,75 м, оборудуются ступенями, а на высоту выше 0,75 м - лестницами с перилами. В местах прохода людей над трубопроводами, расположенными на высоте 0,25 м и выше от поверхности земли, площадки или пола, должны быть устроены переходные мостики, которые оборудуются перилами, если высота расположения трубопровода более 0,75 м.

Представленными Управлением материалами подтвержден факт отсутствия переходного мостика через трубопровод, находящийся на высоте более 0,25м, для доступа к газо-распределительному пункту и блоку основания ПТБ-5 заводской N 28 поз. ПП-4.

Приводимые ОАО «Томскгазпром» доводы в обоснование отсутствия указанного нарушения не опровергают представленные Управлением доказательства отсутствия переходного мостика через трубопровод.

При таких обстоятельствах пункт 8 предписания суд признает законным. 

Относительно довода ОАО «Томскгазпром» о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях в связи с отсутствием проверочных листов арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает случаи проведения плановых проверок с использованием проверочных листов (контрольных вопросов).

Обязанность их использования предусматривается соответствующим положением о виде федерального государственного контроля (надзора), а также порядком организации и проведения отдельных видов государственного, муниципального контроля (часть 11.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно положениями части 11.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации.

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист в соответствии с частью 11.5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прикладывается к акту проверки.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов) (пункт 5.1 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из пункта 6 распоряжения от 31.10.2018 № 04-37-06/578 следует, что задачами проверки является оценка соблюдения организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2017 № 930 были внесены изменения, устанавливающие обязанность должностных лиц при проведении плановых проверок использовать проверочные листы и прописывающие механизм их использования. 

Такая обязанность закреплена в пункте 7 (1) Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, в редакции, вступивший в силу с 01.01.2018. Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановой проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2017 № 177 «Об утверждении общих требований к разработке и утверждению проверочных листов (списков контрольных вопросов)» формы проверочных листов утверждаются правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) (далее – органы государственного контроля (надзора), правовыми актами исполнительнораспорядительных органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (далее - органы муниципального контроля).

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. 

Пунктом 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, установлено, что федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. 

В настоящее время формы проверочных листов, содержащие требования в области промышленной безопасности, не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем не могут применяться при проведении плановых проверок. 

В частности, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2018 № 11-00-15/14390 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору разработала формы проверочных листов (список контрольных вопросов), используемых при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, которые были утверждены приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 31 «Об утверждении форм проверочных листов (список контрольных вопросов), используемых при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности». При этом, порядок направления на согласование и рассмотрения форм проверочных листов, утвержденный протоколом заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития Российской Федерации «Реформа контрольной и надзорной деятельности» от 13.07.2017 № 47(7), предусматривает процедуру государственной регистрации нормативных правовых актов, которыми утверждены формы проверочных листов, в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, до прохождения процедуры государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации проверочные листы не могут применяться при проведении плановых проверок. 

До момента вступления в силу проверочных листов проверочные мероприятия в отношении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляются в ранее установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, выразившихся в не использовании проверочных листов (списка контрольных вопросов), содержащих обязательные требования к обеспечению промышленной безопасности. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.08.2019 № 306-ЭС19-12961 по делу № А12- 17784/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14 предписание от 21 декабря 2018 года №37-НД-18-27 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «Томскгазпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко