СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17631/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-40132/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сфера-инжиниринг", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 октября 2018 года  

по делу № А60-40132/2018, принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по иску ООО "Уралэнергочермет-Металл" (ОГРН 1026600668324, ИНН  6604008966)  

к ООО "Сфера-инжиниринг" (ОГРН 1116670019223, ИНН 6670343967)  

о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Уралэнергочермет-Металл" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Сфера-инжиниринг" (ответчик) о  взыскании 1 090 000 руб. долга по оплате продукции по договору от 20.03.2014   № 112-14, 310 147,32 руб. законных процентов (по ст. 317. 1 ГК РФ) за период с  01.06.2015 по 11.07.2018, 338 319,28 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.12.2014 по 11.07.2018.  

Впоследствии истец уточнил сумму иска в порядке ст.49 АПК РФ, просил  взыскать с ответчика 1 090 000 руб. долга по оплате продукции по договору от  20.03.2014 № 112-14, 303 142,14 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.12.2014 по 11.07.2018, требование о  взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 310 147, 32 руб. просил  исключить из суммы требований. Уточнение размера требований принято  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 090 000 руб. основного долга , 303 142,14 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 26 931 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 454  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит изменить в части распределения судебных  расходов, взыскать с ответчика 24 964,32 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, возврат государственной пошлины истцу из  федерального бюджета не производить. В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1), полагает, что изначально истцом были заявлены  необоснованные требования в части взыскания процентов на основании  ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от  которых истец отказался в предварительном судебном заседании  непосредственно после ознакомления к отзывом ответчика, обосновывающим  невозможность взыскания данных процентов. По мнению ответчика, иск  следует считать удовлетворенным не полностью, а на 82,16%, ко взысканию с  ответчика должно причитаться 24 964,32 руб. расходов по уплате  государственной пошлине (30 385*82,16%).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО  "Уралэнергочермет-Металл" (исполнитель) и ООО "Сфера-инжиниринг"  (заказчик) заключен договор № 112-14 на изготовление металлопродукции –  стенда для приварки блоков подвесок (продукция) в соответствии с заявкой и  представленным заказчиком техническим заданием и технической  документацией (рабочим чертежам). Заказчик обязался надлежащим образом  принять и оплатить данную продукцию на условиях договора (п.1.1 договора).  

Стоимость работ, сроки изготовления, порядок приемки продукции и  поставки, условия по дополнительным работам, а также иные необходимые  условия определяются путем составления спецификаций (п.1.3 договора).  

В спецификации № 1 к договору от 20.03.2014 № 112-14 стороны  согласовали все существенные условия договора.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату за продукцию на  следующих условиях:  

- предоплата в размере 50% от общей стоимости по спецификации в сумме  3 200 000 руб., включая НДС 18%, производится в течение 3 банковских дней с  момента подписания спецификации, на основании выставленного  исполнителем счета;  

- оплата 30% от общей стоимости спецификации в сумме 1 920 000 руб.,  включая НДС 18%, производится заказчиком после получения уведомления от  исполнителя о готовности продукции;  

- окончательный расчет – оставшиеся 20% от стоимости по спецификации  в сумме 1 280 000 руб., включая НДС 18%, производится не позднее 5  банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ  заказчиком на основании выставленного исполнителем счета.  

Спецификация № 1 к договору содержит аналогичные условия оплаты  продукции.  

Исполнителем выполнены предусмотренные договором работы и  произведены отгрузки готовых металлоизделий, что подтверждается актами  приема-сдачи от 24.06.2014 № 00000007, от 27.08.2018 № 00000010 на общую  сумму 6 400 000 руб.  

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты  изготовленной металлопродукции в полном объеме, исполнитель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, законных  процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.  Впоследствии исковые требования уменьшены до сумм основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из уточненных в  порядке ст. 49 АПК РФ требований ООО "Уралэнергочермет-Металл",  квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий в себе как  элементы договора купли-продажи (гл.30 ГК РФ), так и элементы договора  подряда (гл.37 ГК РФ). Суд счел доказанным факт выполнения работ и  отгрузки металлопродукции истцом и их приемки ответчиком, приняв во  

внимание подписанные без возражений акты (ст.506, 516, 486, 702, 711, п.4  ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В  отсутствие доказательств оплаты принятой металлопродукции суд взыскал  задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме  того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность  компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины исходя из уточненной суммы требований (ст.110  АПК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правильности  распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 738 466,60 руб. составила  30 385 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением   № 355 от 12.07.2018 (л.д.9).  

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 1 428 319,28 руб.,  (фактически исключив требование о взыскании законных процентов), в связи с  чем, соответствующая часть государственной пошлины в размере 3 454 руб.  правомерно возвращена ему судом первой инстанции из федерального  бюджета.  

Полагая, что, исключив требование о взыскании законных процентов,  истец злоупотребил принадлежащим ему правом, предусмотренным ст.49 АПК  РФ, ссылаясь на п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  ответчик в апелляционной жалобе просит иск считать удовлетворенным не  полностью, а на 82,16%, в связи с чем, взыскать в пользу истца 24 964,32 руб.  расходов по уплате государственной пошлине.  

Между тем доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным  судом.  

В п.22 вышеназванных разъяснений указано, что в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по  делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных  ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).  

Проанализировав заявление истца об уточнении требований, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически воля истца  была направлена на отказ от иска в части требований о взыскании процентов,  начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, поскольку истец просил  «исключить из суммы исковых требований, требование о взыскании процентов  по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по  11.07.2018 в сумме 310 147,32 руб.».  

Таким образом, истец фактически отказался от самостоятельного  требования о взыскании 310 147,32 руб. процентов, начисленных на основании  ст. 317.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина за  данное требование в любом случае подлежала возврату истцу из федерального  бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   19.11.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 17.12.2018  представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в  доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 

2018 года по делу № А60-40132/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Сфера-инжиниринг" (ОГРН 1116670019223, ИНН  6670343967) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева