Арбитражный суд

 Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10306/2018

г. Пенза

31 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

 

         Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

департамента государственного имущества Пензенской области; ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»; ОГРН 

<

***> 

о взыскании 2 311 451 руб. 37 коп.,

при участии представителей участвующих в деле лиц:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва) 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва), 

         

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мечта» о взыскании 2 311 451 руб. 37 коп., в т.ч. 1 592 540 руб. 32 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по состоянию на 30.04.2018г. по договору аренды земельных участков №83зем от 20.03.2009г., 718 911 руб. 05 коп. – пени по состоянию на 10.04.2018г. 

            Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

            В судебном заседании 23.10.2018г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.10.2018г. с целью уточнения истцом размера задолженности. Ввиду неявки сторон дополнительно перерыв объявлен до 16 часов 30.10.2018г., сведения о котором размещены публично в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

            В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец явку своего представителя не обеспечил.  

            На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий в проведении настоящего заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие неявившегося представителя. 

            Участвующий в заседании представитель ответчика наличие задолженности по арендным платежам не оспаривал, заявив ходатайство о снижении пени как несоразмерных последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив свой контррасчет по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

          Представитель истца разрешение вопроса о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему.

            20.03.2009г. Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и ООО «Техпром» (арендатор) заключен договор аренды земельных  участков №83/зем, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью 96522,0 кв.м., в т.ч.: земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:5, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 86700 кв.м. для размещения промышленного предприятия и земельный участок с кадастровым номером 58:30:040309:18, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 9822,0 кв.м. для размещения складов.

            Договор заключен на период с 30.01.2009 по 30.01.2058 года (п.3.1 договора).

            Согласно п.3.7 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. 

            В случае просрочки внесения арендных платежей стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1). 

            Передача земельного участка арендатору подтверждена актом от 20.03.2009г.

            Соглашением о замене стороны по договору аренды от 25.03.2013, заключенным между Департаментом государственного имущества Пензенской области и ООО «ТРЦ «Олимп», к последнему перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №83зем от 20.03.2009г.

            Также указанным соглашением внесены изменения в п.п. 1.1, 3.4, 3.9 договора аренды №83зем от 20.03.2009, в соответствии с которыми арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 51775 кв.м, с кадастровым номером 58:30:0040208:137, собственником которого является Пензенская область, который расположен за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования под промышленные предприятия.

            В связи с состоявшейся реорганизацией ООО ТРЦ «Олимп», выделенному из его состава юридическому лицу ООО  «Мечта» на основании передаточного акта от 31.08.2016г., перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков №83зем, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2017 по делу № А49-3334/2017.

            Указанным судебным актом так же установлено, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:30:0040208:137 составляет 1 699 542 руб. 86 коп. в год из расчета 141 628 руб. 57 коп. в месяц.

            21.07.2017г. между Департаментом государственного имущества Пензенской области, ООО «ТРЦ «Олимп» и ООО «Мечта» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого все права и обязанности арендатора земельных участков  с кадастровым номером 58:30:040208:659 и с кадастровым номером 58:30:040208:137 по данному договору перешли от ООО «ТРЦ «Олимп» к ООО «Мечта».

            Согласно п.2 дополнительного соглашения арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:30:040208:137 составила 1 699 542 руб. 86 коп. в год и 141 628 руб. 57 коп. в месяца, а арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:30:040208:659 составила 114 827 руб. 82 коп. в год и 9 568 руб. 99 коп. в месяц.

            Ссылаясь на то, что арендатор допустил просрочку внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мечта» о взыскании суммы 1 592 540 руб. 32 коп., в т.ч. 1 416 285 руб. 70 коп. - задолженность за земельный участок №137 за период с 01.07.2017г. по 30.04.2018г., 176 254 руб. 62 коп. – задолженность за земельный участок №659 за период с 19.10.2016 по 30.04.2018г. 

            В соответствии с п.5.1 договора на просроченную задолженность истец произвел начисление пени в размере 718 911 руб. 05 коп., в т.ч. 579 119 руб. 22 коп. – за земельный участок №137 за период с 10.07.2017 по 10.04.2018, 139 791 руб. 83 коп. – за земельный участок №659 за период с 10.11.2016 по 10.04.2018г. 

            В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

            Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

            В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

            Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик, не оспаривая размера задолженности, не согласился с суммой пени и просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 96 403 руб. 48 коп. исходя из двукратной ставки банка, расчет которых приведен в отзыве. В обоснование своего ходатайства ответчик представил сведения с официальных сайтов о размере процента по кредитным продуктам, предоставляемым юридическим лицам.

            Также ответчик указал, что представленный им контррасчет составлен в соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Возражений на ходатайство о снижении размера неустойки от истца не поступило. 

            Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер установленной договором неустойки - 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена 7,5% годовых, а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размере не превышающем 14,5 % годовых.

Оценив приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства, а также учитывая отсутствие возражений истца, суд признает заявленный истцом процент неустойки чрезмерным и считает возможным снизить неустойку, приняв за основу расчет ответчика, до суммы 96 403 руб. 48 коп., то есть до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считая данную сумму соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

  С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 688 943 руб. 80 коп., в т.ч. 1 592 540 руб. 32 коп. – долг, 96 403 руб. 48 коп. – пени. 

            В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 227 руб. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

                                                         Р Е Ш И Л :

 

        Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области сумму 1 688 943 руб. 80 коп., в т.ч. 1 592 540 руб. 32 коп. – долг, 96 403 руб. 48 коп. - пени.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.          

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 227 руб.

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия. 

 

          Судья                                                                                                           С.В. Аверьянов