ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-1949/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от управления федеральной налоговой службы по Кабардино- Балкарской Республики: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы  по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 31.07.2019 по делу № А20-1949/2013 (судья Выборнов А.В.),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – предприятие,  должник) несостоятельным (банкротом) в суд поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения в сумме 951 500 рублей (т.1,  л.д. 14-15).  

Определением суда от 31.07.2019 заявление арбитражного управляющего  удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 132-136).  

В апелляционной жалобе управление федеральной налоговой службы по  Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – налоговый орган) просит  

определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить  размер вознаграждения, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель налогового органа должника поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 31.07.2019 по делу № А20-1949/2013 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно, конкурсного управляющего - тридцать  тысяч рублей ежемесячно.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  

управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением  процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган),  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления № 97, установленный в  пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в  том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо  прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с  даты изготовления его в полном объеме.  

Исходя из этого и системного толкования норм права, закрепленных в положениях  пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право  арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной  связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на управляющего обязанностей.  

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение  арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от  результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их  количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет  

собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о  банкротстве в соответствующей процедуре.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный  управляющий ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что исполнял обязанности  временного управляющего, конкурсного управляющего, внешнего управляющего  должника в период с 11.07.2013 по 03.06.2014 (11 месяцев 22 дней); с 03.06.2014 по  24.03.2015 (9 месяцев 21 день); с 24.03.2015 по 13.08.2015 (4 месяца и 19 дней).  

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего за период наблюдения составила - 30 000 х 11 мес. 22 дня = 352000 рублей;  в период конкурсного производства составила - 30 000 х 9 мес. 21 день = 391 000 рублей; в  период внешнего управляющего составила – 45000 х 4 мес. 19 дней = 208500 рублей,  всего 951 000 рублей.  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того,  что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за  исполнения им обязанностей временного, конкурсного и внешнего управляющего  должника подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию в  полном заявленном размере, то есть 951 000 рублей.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой  инстанции ошибочным в части определения размера вознаграждения и усматривает  основания для снижения размера фиксированного вознаграждения, на основании  следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  

или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится  за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления № 97, вопрос о  выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом  в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность  арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей.  

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный  вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с  учетом правил статьи 71 АПК РФ.  

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего  ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и ссылаясь  на нарушения, уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение арбитражного  управляющего.  

Одним из доводов уполномоченного органа следует, что в период процедуры  наблюдения ФИО3 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного  разбирательства, но при этом сроки исполнения основных обязанностей временного  управляющего должника не продлевались.  

Сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт  выполнения конкурсным управляющим в период с 11.03.2013 по 03.06.2014 (временного  управляющего), с 03.06.2014 по 24.03.2015 (конкурсного управляющего), с 24.03.2015 по  13.08.2015 (внешнего управляющего) следующих мероприятий:  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 в отношении МУП «ТШСУ»  введена процедура наблюдения сроком на три месяца.  

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  10.10.2013 и 14.01.2014 по ходатайству временного управляющего срок процедуры  наблюдения был продлен до 14.03.2014. Также в судебном заседании от 16.04.2014 по  рассмотрению итогов процедуры наблюдения временным управляющим было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство  временного управляющего было удовлетворено, судебное заседание было отложено до  22.05.2014.  

В результате, по итогам проведения процедуры наблюдения 

ФИО4 каких - либо мероприятий в период с 11 июля 2013 по 29.05.2014 (дата  открытия конкурсного производства) не было проведено, в частности не подготовлены в  установленные пунктом 2 статьи 67 Законом о банкротстве сроки финансовый анализ  деятельности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, учитывая то обстоятельство, что при процедуре  конкурсного производства конкурсным управляющим МУП «ТШСУ» ФИО5  была обжалована сделка должника по реализации а/м «VolksWagen 7НС Multivan» гр-ке  ФИО6 которая была совершена 04.08.2011.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  06.04.2016 договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 «VolksWagen  7НС Multivan», заключенный между МУП «ТШСУ» и ФИО6 признан  недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной  в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу МУП  «Тырныаузское шахтостроительное управление».  

Также, ФИО3 обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с ходатайством об истребовании документов у руководителя МУП «ТШСУ»  09.01.2014, то есть спустя четыре месяца после введения процедуры наблюдения, тогда  как процедура наблюдения была введена сроком на три месяца.  

Таким образом, продолжение процедуры банкротства при таких условиях в течение  более одиннадцати месяцев не отвечает принципам добросовестности и разумности, и  повлекло несение дополнительных необоснованных расходов в деле о банкротстве  должника, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости снижения выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного  

управляющего в период процедуры наблюдения до трех раз, в связи с чем сумма  подлежащая взысканию с должника за период наблюдения составит 117 333,33 руб.  

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан:  

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника;  

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания;  

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.05.2014 (резолютивная часть) в отношении МУП «ТШСУ» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО3 

ФИО3 24.09.2014 проведена инвентаризация имущества МУП  «ТШСУ». Сведения о результатах инвентаризации, конкурсным управляющим были  опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.12.2014 (сообщение № 450484) то есть спустя более  двух месяцев со дня составления акта инвентаризации.  

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «ТШСУ»  в течение 9 месяцев и 21 дня и при этом им не проведено каких-либо мероприятий,  направленных на возврат имущества должника.  

ФИО3 не были обжалованы сделки должника, в частности договор -  купли продажи имущества № 80/14 от 22.05.2014, договор купли-продажи от 25.03.2014   № 37/14 транспортного средства КАМАЗ-53229, договор купли-продажи № 39/14 от  25.03.2014 транспортного средства КАМАЗ-5511, договор купли-продажи № 50/14 от  23.07.2014 транспортного средства УАЗ 3315494.  

Указанные сделки по отчуждению имущества должника были совершены  судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительского производства.  

23.03.2017, спустя три года с момента совершения сделок по отчуждению  имущества должника, конкурсным управляющим МУП «ТШСУ» Флусовым О.А. в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики были поданы заявления о  признании указанных сделок должника недействительными.  

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.09.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены, сделки должника были  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.  

Исполнительные листы предъявлены в службу ССП, тогда как указанные  мероприятия должен был совершить ФИО3  

Такие действия конкурсного управляющего ущемили права и законные интересы  уполномоченного органа, следовательно, повлекли или могли повлечь за собой убытки  должника или его кредиторов.  

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3  провел пять собраний кредиторов 25.06.2014, 06.10.2014, 28.11.2014, 29.12.2014,  20.05.2015, а также инвентаризацию имущества должника.  

При решении судом вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу  арбитражного управляющего вознаграждения в 30 000 руб. в месяц, как установлено  законом о банкротстве, подлежит удовлетворению при условии, что в течение этого  месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимая во  внимание то обстоятельство, что за период осуществления своих полномочий конкурсным  управляющим выполнен незначительный объем работы в связи с чем, необходимо  произвести выплату вознаграждения конкурсному управляющему за фактически  отработанное время, когда конкурсный управляющий действительно осуществлял какую- либо деятельность, направленную на достижение цели процедуры конкурсного  производства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости снижения выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего в период процедуры конкурсного производства до трех раз, в связи с чем  сумма подлежащая взысканию с должника за период осуществления обязанностей  конкурсного управляющего составит 130 333,33 руб.  

Статьей 99 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей  внешнего управляющего.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой  процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  

платежеспособности. Следовательно, процедура внешнего управления вводится в первую  очередь в интересах кредиторов, поскольку восстановление платежности должника  позволит последнему погасить имеющуюся задолженность.  

Эффективность мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления,  напрямую зависит от качества выполняемых внешним управляющим обязанностей и  влияет на сроки проведения соответствующей процедуры.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На собрании  кредиторов МУП «ТШСУ», состоявшемся 20.05.2015, был утвержден проект плана  внешнего управления.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 24.03.2015 в отношении МУП «ТШСУ» введено - внешнее управление  сроком на 18 месяцев до 19.09.2016, внешним управляющим утвержден ФИО3  

В соответствии со ст. 109 ФЗ Закона о банкротстве планом внешнего управления  МУП «ТШСУ» предусматривались следующие меры по восстановлению  платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской  задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника;  исполнение обязательств должника собственником имущества должника унитарного  предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими  лицами; увеличение уставного капитала должника за счёт взносов участников и третьих  лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия;  замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.  

При снижении размера вознаграждения за проведение процедуры внешнего  управления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы  уполномоченного органа, о том, что ФИО3 исполняя обязанности внешнего  управляющего МУП «ТШСУ» 4 месяца и 19 дней, не проведено ни одного мероприятия  по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренного планом внешнего  управления.  

Данный довод, апелляционная инстанции находит подтвержденным, на основании  следующего.  

05.05.2017 конкурсный управляющий МУП «ТШСУ» ФИО5 обратился в суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражных управляющих  ФИО7 и ФИО3 Заявление мотивировано со ссылкой на статьи 10, 20.3, 94,  

126 Закона о банкротстве, в частности за не передачу документов арбитражными  управляющими документов и имущества принадлежащих должнику.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  29.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 рассмотрение  заявления приостановлено до полного расчета с кредиторами.  

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего является  основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, за  период исполнения обязанности внешнего управляющего, что составляет  

69 500 руб. 

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной  фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный  вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с  учетом правил статьи 71 АПК РФ.  

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему  вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе  требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению  им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов,  которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности  арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить  вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В  случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о  банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное  затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить  сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному  выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение  арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы - суд  вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им  работы.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом  конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств  дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера  вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до  которой оно может быть уменьшено.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным  в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего  Тхагапсоева А.Х, а также принимая во внимание незначительный объем фактически  проделанной управляющим работы за периоды процедур наблюдения и конкурсного  производства и внешнего управления, которые были подробно указаны апелляционным  судом выше, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что общую сумму вознаграждения  арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства  следует уменьшить до 317 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной  инстанции, с учетом объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий в  процедурах наблюдения, конкурсного производства и внешнего управления  Муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное  управление» и разумной длительности процедуры банкротства при отсутствии у  должника конкурсной массы, соответствует реальному выполнению арбитражным  управляющим своих функций.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  31.07.2019 по делу № А20-1949/2013 подлежит изменению, резолютивная часть судебного  акта изложению в следующей редакции:  

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате  вознаграждения удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское  шахтостроительное управление» (361600, КБР, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО3  

317 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказать 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким  образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019 по делу   № А20-1949/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате  вознаграждения удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское  шахтостроительное управление» (361600, КБР, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО3  

317 000 рублей фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи З.А. Бейтуганов  

  С.И. Джамбулатов