АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10339/2020

г. Владивосток

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажобъединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.06.2011)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.02.2001)  

о взыскании 1 619 319 рублей 68 копеек

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №1979, доверенность от 03.02.2020 сроком на три и года; от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката №2354, доверенность №14 от 06.08.2020  сроком до 31.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажобъединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда от 06.02.2020 № 06-02/01-2020, от 06.02.2020 № 06-02/02-2020 в размере 1 575 000 рублей, 29 946 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 30.06.2020 на сумму основного долга в размере 1 575 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований об оплате основного долга.  

В судебном заседании 08.09.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.09.2020 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» (Заказчик) и ООО «Уссурэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 06-02/01-2020 от 06.02.2020 (далее – Договор № 1), в соответствии, с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по устройству   наружных сетей электроснабжения (КЛ-0,4кВ) на объекте «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 2».

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 230 271 рубль 15 копеек (Один миллион двести тридцать тысяч двести семьдесят один рубль 15 копеек), в том числе НДС 20% 205 045 рублей 19 копеек (Двести пять тысяч сорок пять рублей 19 копеек).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в стоимость работ по договору включены стоимость оборудования и материальных ресурсов, необходимых Подрядчику для производства работ. 

Начало работ с 01.04.2020, окончание 01.06.2020 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что авансовый платеж должен быть внесен в течении 10-ти дней с момента заключения настоящего договора в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 83 333 рубля 33 копейки.

Также между ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» (Заказчик) и ООО «Уссурэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда №06-02/02-2020 от 06.02.2020 (далее – Договор № 2), в соответствии, с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя производство работ по устройству   сетей наружного электроосвещения на объекте «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 2».

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 323 431 рублей 41 копеек, в том числе НДС 20% 387 238 рублей 57 копеек.

Начало работ с 15.05.2020 по 01.08.2020 (п. 3.1, 3.2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что авансовый платеж должен быть внесен в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора в сумме 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20% 183 333 рублей 33 копеек.

Истцом во исполнение обязательств по Договорам № 1 и № 2 произведена оплата авансовых платежей по платежному поручению № 357 от 27.02.2020 на сумму 500 000 рублей и по платежным поручениям № 358 от 27.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 511 от 17.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 710 от 14.04.2020 на сумму 25 000 рублей, всего в размере 1 575 000 рублей, в том числе 500 000 рублей по Договору № 1, 1 075 000 рублей по Договору № 2. 

Поскольку Подрядчик не приступил к фактическому выполнению работ по Договорам № 1 и № 2, при этом осуществлял настолько медленное выполнение подготовительных работ в рамках Договора подряда № 1 на строительном участке по объекту в течение длительного срока с 01.04.2020 по 12.05.2020, это позволило Заказчику сделать вывод о том, что окончание работ к установленным срокам становится явно невозможным, в силу чего ООО «ГлавМонтажОбъединение» утратило интерес к такому исполнению, то истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 08.05.2020 № 352 и № 353 о расторжении Договоров подряда, с требованием о добровольном возмещении денежных средств, перечисленных в счет авансовых платежей.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком перечисленным ответчиком денежных средств.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела истец по платежному поручению № 357 от 27.02.2020 перечислил истцу аванс по Договору № 1 на сумму 500 000 рублей, по платежным поручениям  № 358 от 27.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 511 от 17.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 710 от 14.04.2020 на сумму 25 000 рублей перечислен аванс по Договору № 2  в общем размере 1 075 000 рублей. Всего по Договорам оплачен аванс в размере 1 575 000 рублей. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

Как установлено материалами дела работы подрядчик к выполнению работ не приступил, работы, установленные договорами работы не выполнил и заказчику не сдал. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления №352 от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №06-02/01-2020 от 06.02.2020, № 353 от 08.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №06-02/02-2020 от 06.02.2020, которые были получены ответчиком, что им не оспаривается.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 1 575 000 рублей ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации судом проверен и установлено следующее. 

Письмом от 08.04.2020 № 291 истец сообщил ответчику по электронной почте о готовности 13.04.2020 передать строительную площадку. В материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 13.04.2020 с замечаниями ответчика по состоянию площадки. 

Также по условиям пункта 4.2.3 договоров в течение трех рабочих дней с момента заключения договоров заказчик должен передать подрядчику по акту проектную документацию, необходимую для производства работ. 

Как указал ответчик и не опроверг истец, проектная документация передана не была. При этом подрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 12.05.2020 № 91 и № 92 о приостановлении работ.

В этой связи ссылку на статью 715 ГК РФ в уведомлениях о расторжении договора суд находит необоснованной. 

Вместе с тем в силу статьи 717 ГК РФ у истца также есть право отказаться от договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В процессе рассмотрения спора руководитель заказчика поддержал правовую позицию представителя, в соответствии с которой действительная воля стороны направлена на прекращение договоров, и с учетом установленных обстоятельств судом квалифицируется отказ заказчика от исполнения договора как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств либо из возврата заказчику.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса должна быть уменьшена на суммы понесенных ответчиком в период исполнения договоров накладных расходов со ссылкой на пункт 4.2.7 договоров, судом не принимается в силу следующего.

В подтверждение указанных расходов подрядчиком после получения отказов заказчика от договоров направлены заказчику односторонние акты от 15.06.2020 на сумму 109 829 рублей 63 копеек по Договору № 1,  на сумму 270 368 рублей 48 копеек по Договору № 2.

  Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 4.2.7 договоров Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему результата работ. В этом случае Подрядчик вправе удержать часть уплаченной Заказчиком в счет договора цены пропорционально той части работы, которая была выполнена Подрядчиком до получения извещения Заказчика об отказе от исполнения договора, а также компенсировать расходы, произведенные до момента расторжения договора Заказчиком в целях исполнения договора.

Истец против применения указанного пункта договоров возражал, так как работы в том частично ответчиком не выполнены, в связи с чем считает, что отсутствуют основания компенсировать подрядчику какие-либо расходы как накладные. 

В письмах № 121, № 122 от 15.06.2020 ответчик указал, что в составе накладных расходов им были, в том числе проведены следующие мероприятия: убран грунт, в месте, предусмотренном проектом для ввода кабелей, произведена работа по поиску и закупу всех необходимых материалов и оборудования, произведен светотехнический расчет для подбора оптимального и экономически целесообразного оборудования. 

В то же время ответчик ссылался на то, что проектная документация ему передана не была, однако приступил к выполнению подготовительных мероприятий, включая, как сам указал, уборку грунта в месте, предусмотренном проектом, который не передавался. 

Закупку материалов заявленных в составе накладных расходов  первичными учетными документами, включая товарные накладные, ответчик также не подтвердил.

Не смотря на отсутствие проектной документации, которую должен был получить в течение трех дней после подписания договоров,  ответчик приступил к выполнению заявленных им подготовительных мероприятий. При этом о приостановке работ уведомил заказчика только 12.05.2020. 

Вместе с тем к заявленным  ответчиком указанным расходам суд относится критически ввиду отсутствиях при установленных фактических обстоятельствах дела надлежащих доказательств необходимости их несения и фактического подтверждения понесенных затрат. Не смотря на вопрос суда представить такие документы ответчик затруднился. 

  В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  1 575 000 рублей, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по договору №06-02/01-2020 начисленные на сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей за период с 27.02.2020 по 29.06.2020 в размере 9 617 рублей 48 копеек, по договору № 06-02/02-2020 начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 рублей за период с 27.02.2020 по 29.06.2020 в размере 19 234 рублей 98 копеек, на сумму 50 000 рублей за период с 17.03.2020 по 29.06.2020 в размере 806 рублей 02 копеек, на сумму 25 000 рублей за период с 14.04.2020 по 29.06.2020 в размере 288 рублей 25 копеек, а также с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате суммы неосновательного обогащения 1 575 000 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по 29.06.2020 судом проверен и признан арифметически верным. 

Начисление процентов в заявленные истцом периоды не противоречит также абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец также просит взыскать проценты с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 29 946 рублей 73 копеек, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 575 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 30.06.2020 по 14.09.2020 (на день вынесения решения судом), что составит 14 372 рублей 95 копеек, а всего 44 319 рублей 68 копеек. А также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 1 575 000 рублей за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажобъединение» 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 44 319 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 575 000 рублей за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 29 049 (двадцать девять тысяч сорок девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 144 (сто срок четыре) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.