СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7296/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-569/2024)  акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» на решение от 30.11.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7296/2023 (судья Трибуналова О.В.)  

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (Астана  Республики Казахстан, БИН 100840011659) к акционерному обществу «Белоярский  мачтопропиточный завод» (658091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью «АстанаАвеста» (далее - ТОО  «АстанаАвеста», товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее - АО  «БМЗ», общество, ответчик) о взыскании 1 400 597,93 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 16.01.2023, 8 135 482,07 руб.  убытков.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393.1, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, что привело к  начислению процентов и возникновению убытков.  

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены. Взысканы с общества в пользу товарищества 1 400 597, 93 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 16.01.2023,  8 135 482, 07 руб. убытков и 70 680 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчёт процентов следует  производить за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2023; не учтен  мораторий на начисление процентов, установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; судом не исследовался вопрос о том,  соответствовала ли цена товара в спорном договоре среднерыночным либо была  существенно ниже среднерыночных цен на аналогичный товар на момент заключения  договора; суд не дал оценки доводам и доказательствам ответчика относительно  отсутствия интереса и потребности в спорной продукции.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии  в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседание). Судебное заседание в формате веб-конференции  было проведено, но представитель ответчика не подключился к данной системе.  

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой  способ явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю  использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено  транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной  аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя  ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании  представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице  (представителе).  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное,  обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и  обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения  представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн- заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного  заседания и, учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях  относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  судебном заседании в режиме веб-конференции в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью  «АстанаАвеста» обратилось к акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный  завод» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы  предварительной оплаты по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 в размере 15 855  120 руб., 2 398 794 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 04.06.2021 по  04.08.2021 (дело № А03-13448/2021).  

АО «БМЗ» обратилось со встречным иском о взыскании с ТОО «АстанаАвеста»  864 500 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по рамочному договору   № 78/21 от 29.03.2021 и возмещению расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313448/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО  «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу ТОО «АстанаАвеста» взыскано 16 655  120 руб. задолженности, из которых: 15 855 120 руб. сумма предварительной оплаты по  рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 и 800 000 руб. договорной неустойки по  

рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021, а так же 147 845 руб. 87 коп. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 по делу № А03-13448/2021  оставлено без изменения.  

04 августа 2021 г. ТОО «АстанаАвеста» направило в адрес АО «БМЗ» уведомление  об одностороннем расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в размере  30 403 770 руб. Данное уведомление ответчик получил 04.08.2021, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его  расторжение.  

Решением суда от 16.06.2022 факт расторжения договора подтвержден. Денежные средства возвращены не были. 

В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности по  возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору поставки №  78/21 от 29.03.2021, истец начислил АО «БМЗ» проценты за пользование чужими  денежными средствами с суммы задолженности в размере 26 239 030 руб., которая  образовалась на дату расторжения договора.  

01.07.2021 письмом исх. № 2641/1 ответчик сообщил о том, что между ТОО  «АстанаАвеста» и АО «БМЗ» заключено 9 приложений к договору № 78/21 от 29.03.2021  на поставку шпалы и бруса для стрелочных переводов на сумму 80 348 900,00 рублей. В  рамках данного договора получено предоплаты в размере 68 898 980,00 рублей. По  состоянию на 01.07.2021 в рамках данного договора произведена отгрузка продукции на  сумму 30 460 660,00 рублей. Сумма кредиторской задолженности на 01.07.2021 составляет  36 448 320,00 рублей. Отгрузка товара на сумму кредиторской задолженности АО «БМЗ»  планирует произвести в период с июля по сентябрь 2021 года. Данный объем продукции  будет отгружен по ранее согласованным ценам. С 01.07.2021 продолжить дальнейшую  отгрузку шпалапродукции на оставшийся неоплаченный объем по договору № 78/21 от  29.03.2021 по ранее согласованным ценам не имеет возможности.  

12.07.2021 письмом исх. № 2696/1 ответчик сообщил о том, что между ТОО  «АстанаАвеста» и АО «БМПЗ» заключено 9 приложений к договору № 78/21 от  29.03.2021 г. на поставку шпалы и бруса для стрелочных переводов на сумму 80 348  900,00 рублей. В рамках данного договора получено предоплаты в размере 68 898 980,00  рублей. По состоянию на 12.07.2021 сумма кредиторской задолженности составляет 34  

956 700,00 рублей. Отгрузка продукции, на сумму кредиторской задолженности, АО  «БМПЗ» готово произвести согласно предложенному графику поставки (Приложение -1).  Также в этом же письме АО «БМЗ» уведомило, что цены и сроки поставки на объем  продукции, не вошедший в предложенный график поставки будут согласовываться  дополнительно после 30.07.2021.  

26.07.2021 года от АО «БМПЗ» поступило коммерческое предложение (получено в  ходе переписки между сотрудниками по WhatsApp), согласно которой ответчик  предложил рассмотреть иные цены на продукцию собственного производства.  

Принимая во внимание факт расторжения договора, начисление процентов на  сумму невозвращенной ответчиком предварительной оплаты, возникновения убытков в  сумме 8 135 482, 07 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в  прекращенном рамочном договоре поставки (приложениях к нему) и ценой на спорный  товар на момент расторжения договора, истец направил в адрес ответчика претензию.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта возникновения убытков по вине ответчика, а также наличия правовых оснований  для начисления процентов за на сумму невозвращенной ответчиком предварительной  оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из  видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если  иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

До уведомления ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность  допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  

формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А03-13448/2021 ТОО  «АстанаАвеста» обратилось к АО «БМЗ» с иском о взыскании суммы предварительной  оплаты по рамочному договору № 78/21 от 29.03.2021 года в размере 15 855 120 руб., 2  398 794 руб. 89 коп. договорной неустойки за период с 04.06.2021 по 04.08.2021. АО  «БМЗ» обратилось со встречным иском о взыскании с ТОО «АстанаАвеста» 4 864 500  руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по рамочному договору   № 78/21 от 29.03.2021 и возмещению расходов по оплате государственной пошлины.  

В рамках дела № А40-295414/22-156-2260 установлено, что ответчиком не  исполнено ни одна заявка в полном объеме, тогда как ТОО «АстанаАвеста» оплатило  стоимость товара по приложениям № 1-4. Ответчиком по состоянию на 19.08.2021  поставлен товар на сумму 45 561 810 руб. Кроме того, предъявление претензий с  требованием о возврате аванса (04.08.2021), должно было побудить ответчика произвести  действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара. Тем не менее, ответчик,  получив уведомление о возврате предварительной оплаты, не уведомил о готовности  товара к поставке и не предпринял действий по исполнению обязательств, обратного в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Судами в рамках дела № А40-295414/22-156-2260 установлены факты отсутствия  поставки товара, расторжения договора с 04.08.2021, наличие у ответчика удержанной  суммы предоплаты.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое  положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства,  в предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда  преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных  при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может  быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму  предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы  предварительной оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.08.2021 по 16.01.2023 в размере 1 400 597, 93 руб.  

Учитывая, установленный в деле № А03-13448/2021 факт расторжения договора04.08.2021 по вине АО «БМЗ» (не исполнило обязательств по передаче ТОО  «АстанаАвеста» предварительно оплаченного товара), принимая во внимание, что расчет  произведен с учетом действия моратория на банкротство, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив арифметический расчет,  суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 400 597, 93 руб. за период с 05.08.2021 по 16.01.2023  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно определения иной  начальной даты периода начисления процентов, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны  денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму  начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая  указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья  1107 ГК РФ).  

Из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  

исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Положениями пункта 2 статьи  1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при  расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно  или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что  полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.  

В рассматриваемом случае начальным моментом для начисления процентов в  соответствии со статьей 395 ГК РФ является следующая дата за датой получения  ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора и о возврате  предварительной оплаты в размере 30 403 770 рублей, то есть с 05.08.2021.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления № 7 установлено, что день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в  возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью  лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк,  обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное  поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает  его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.01.2014 № 13222/13).  

Толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из  периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за  неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не  согласуется со статьей 395 ГК РФ.  

Таким образом, довод ответчика о том, что проценты за пользование денежными  средствами по статье 395 ГК РФ взыскиваются по 15.01.2023, исключая день поступления  денежных средств - 16.01.2023, является ошибочным, не соответствует приведенным  нормам права и разъяснениям суда вышестоящей инстанции.  

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 8 135 482,07  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт  причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и  наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер  подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть  отказано.  

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора  (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором  исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор,  а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом  

месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ,  пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы  или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства.  

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной  независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора  аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным  договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или  услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда,  когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).  

Абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК  РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой  исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что  должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор  прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения  договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться  как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.  

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае  нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит  минимальную денежную компенсацию.  

Учитывая, что замещающая сделка истцом не заключена (иного из материалов дела  не следует), истцом текущая цена на сопоставимые определена по правилам пункта 2  статьи 393.1 ГК РФ.  

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера  убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком  своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о  взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной  расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей  стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить  требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен  

расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в  расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на  данный товар имеется текущая цена.  

Так, согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ определено, что если после расторжения  договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не  совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая  цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между  ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  

При рассмотрении споров, связанных с применением пункта 3 статьи 524 ГК РФ,  покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с  нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по  заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 309-ЭС16-11557).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК  РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен  прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1  статьи 393.1 ГК РФ).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на  основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего  действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его  досрочное прекращение.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  договор поставки расторгнут с 04.08.2021 в связи с длительным неисполнением АО  «БМЗ» обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  

возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении  замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им  соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и  добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в  пункте 12 Постановления № 7.  

Оснований для применения к пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ иных стандартов  доказывания и требований к поведению сторон сделки не имеется.  

Из материалов дела следует, что после получения писем от ответчика от  01.07.2021, 12.07.2021 о невозможности поставки товара по ценам, указанным в  приложениях №№ 1-9 к договору поставки № 78/21 29.03.2021, стороны (ТОО  «АстанаАвеста» и ТОО «КРС») в рамках заключенного договора поставки № 15 от  01.04.2021 (далее – договор от 01.04.2021) (представлен в электронном виде 22.11.2023), в  соответствии с которым ТОО «АстанаАвеста» приняло на себя обязательство поставлять  лесопродукцию, а ТОО «КазРссурсСнаб» обязалось принимать и оплачивать товар (пункт  1.1 договора от 01.04.2021), приступили к переговорам, целью которых было разрешения  вопроса поставки товара по ранее заключенным договорам с конечным грузополучателем.  Результатом переговорного процесса стало подписание соглашения от 15.07.2021 к  договору поставки № 15 01.04.2021.  

Из содержания данного соглашения следует, что стороны пришли к единому  пониманию и признанию того, что целью заключения соглашения является минимизация  убытков сторон в виду отказа поставщика АО «БМЗ» от поставки части продукции.  

В целях восполнения потребности покупателя в товаре стороны договорились о  следующих согласованных действиях в рамках своей правоспособности (компетенции),  направленных на обеспечение выполнения ТОО «АстанаАвеста» обязательств по  рамочному договору № 15 от 01.04.2021:  

1. Стороны в период до 15.08.2021 года направят запросы в адрес производителей  (поставщиков) лесопродукции на предмет поставки ими в неисполненном АО «БМЗ»  количестве лесопродукции на условиях DAP/FCA/EXW склад грузополучателей  расположенных в Республике Казахстан.  

2. После получения коммерческих предложений производителей (поставщиков)  лесопродукции, стороны производят анализ цен и условий на предмет взаимовыгодных  

для сторон условий. При этом сторонами принимается необходимость обеспечения для  поставщика отсутствие дополнительных убытков по сделке.  

3. В случае достижения положительного результата поставщик обязуется в  кротчайшие сроки заключить с такими производителями (поставщиками) лесопродукции  договоры на предмет поставки ими в неисполненном АО «БМЗ» количестве  лесопродукции на условиях DAP/FCA/EXW склад грузополучателей, расположенных в  Республике Казахстан.  

4. При не достижении положительного результата стороны обязуются не позднее  01.09.2021 провести совместное совещание на предмет дальнейшего исполнения договора.  При этом покупатель оставляет за собой право взыскать с поставщика убытки, вызванные  ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по рамочному договору.  

Во исполнение подписанного соглашения стороны осуществили мероприятия по  поиску потенциальных производителей (поставщиков) товара, которые могли бы  осуществить поставку товара в адрес конечных грузополучателей, расположенных на  территории Республики Казахстан, что подтверждается письмами от ООО «Артемовский  шпалопропиточный завод», ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод», ООО  «Капитал», АО «ТВС», ООО «ТД «Томские шпалы», ООО «Ютан» (представлены в  электронном виде 22.11.2023) на запросы ТОО «КазРссурсСнаб».  

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец принимал меры по  заключению новой сделки, не утратил интерес к товару.  

Системный анализ указанных писем, содержащих коммерческое предложение,  позволяет сделать вывод о том, что уровень цен на товар значительно превышает цену на  дату заключения между истцом и ответчиком приложении №№ 1-9 к договору поставки   № 78/21 от 29.03.2021, в связи с чем, было принятие решения не заключать замещающую  сделку в замен прекращенного договора, является экономически обоснованным в рамках  ведения предпринимательской деятельности ТОО «АстанаАвеста».  

Приведенная истцом сводная таблица средней цены непоставленного ответчиком  товара, является обоснованной, не опровергнутой АО «БМЗ».  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ТОО «АстанаАвеста»  совокупности всех условий, необходимых для взыскания в данном случае убытков,  ответчиком не представлено достаточных доказательств опровергающих как сумму  убытков, так и совокупности условий ее взыскания, что опосредовало проворное  удовлетворение исковых требований о взыскании 8 135 482, 07 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная  пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на  основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-7296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлинЭыле кптор оанпнеалял пяоцдипиосньн доейс жтваилтоелбьен.а . 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Дата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова   Судьи А.В.Назаров  

 ФИО1