﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2823/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А71-12191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 января 2020 года 

по делу № А71-12191/2019

по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН  1027739022376, ИНН 7703032986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (ОГРН  1071837001004, ИНН 1837003312),

третье лицо: Чупин Михаил Владимирович, 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, АО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» (далее – ответчик, ООО «Апогей Плюс») о взыскании 100 423 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что автомобиль находился во владении физического лица Чупина М.В. (работника ответчика) без законных оснований, поскольку указанное лицо водителем не является, самовольно использовал мусоровоз. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на Чупина М.В., по мнению ответчика, не соответствуют нормам права и материалам дела.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводам ответчика в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истец в возражениях просил рассмотреть жалобу без участия его представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут на ул. К. Маркса, д.1 г. Глазова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки МАЗ 5337, государственный регистрационный знак А400РО/18, под управлением Чупина М.В., и автомашины Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р486РР/18, принадлежащего Яговкину Н.А. (далее – ДТП).

Согласно Справке о ДТП от 11.12.2015, лицом, нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак А400РО/18 Чупин М.В.

Собственником автомобиля марки МАЗ 5337, государственный регистрационный знак А400РО/18 является общество с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» г. Глазов (далее – ООО «Апогей Плюс»), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО ССС № 0325353431.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Р486РР/18 Яговкин Н.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 009АТ-15/00954. Срок действия договора страхования с 19.08.2015 по 18.08.2016.

Платежным поручением №000028 от 04.07.2016 ООО «Группа Ренессанс  Страхование» выплатило Яговкину Н.А. страховое возмещение в размере 128 200 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 159247 от 26.07.2016 ООО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 100 423 руб. 68 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в порядке суброгации к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 100 423 руб. 68 коп., мотивировав тем, что Чупин М.В., находясь за рулем автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак А400РО/18, являлся работником ответчика и являлся виновником ДТП (претензия от 04.02.2019).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «СГ «УралСиб» имеет право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки, которым является ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации, выплатившей страховое возмещение по правилам прямого возмещения убытков, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора. 

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов проверки по факту ДТП 11.12.2015 следует, что 11.12.2015 в дневное время во дворе дома №1 по ул. К.Маркса г.Глазова работала бригада подсобных рабочих ООО «Апогей+» в количестве 5 человек (в том числе Чупин М.В.). Подсобные рабочие осуществляли погрузку мусора из контейнеров в мусоровоз, который стоял у подъезда №1 указанного дома. Водитель мусоровоза Дементьев С.П. в это время находился в помещении основного офиса по адресу: г.Глазов, ул. К.Маркса, 3, ключ от замка зажигания мусоровоза Дементьев С.П. оставил в мусоровозе. В момент столкновения мусоровоза с припаркованным автомобилем Дементьев С.П. выходил из основного офиса. Как пояснил Чупин М.В., он сел за руль мусоровоза по собственной инициативе, чтобы переехать от одних мусорных контейнеров к другим и таким образом быстрее завершить работу бригады. По ходу движения Чупин М.В. совершил наезд на припаркованный автомобиль.

По результатам проверки оперуполномоченный ОУР ММО МВОД России «Глазовский» не установил в действиях Чупина М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без целей хищения), а также ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Возражения ответчик, заявленные как в первой инстанции, так и  в апелляционной жалобе, основаны на том, что в должностные обязанности Чупина М.В. не входило управление транспортным средством, Чупин М.В. завладел им самовольно и использовал его на незаконном основании.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При применении положений 1068, 1079 ГК РФ Российской Федерации следует разграничивать понятия «противоправное завладение» и «противоправное использование». Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. 

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Как следует из материалов настоящего дела, Чупин М.В. являлся работником ООО «Апогей+», на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей (грузил мусор в мусоровоз), в  момент совершения ДТП действовал не в собственных интересах, преследуя достижение личной цели, а в интересах работодателя, полагая, что его действия по управлению мусоровозом приведут к более быстрому завершению процесса уборки мусора. Чупин М.В., находясь за рулем мусоровоза, не покидал площадку, на которой работала бригада, не изымал мусоровоз из владения собственника (ООО «Апогей+»), что подтверждается материалами следствия, признаки угона транспортного средства отсутствуют. 

Применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что со стороны Чупина М.В. имело место именно неправомерное использование мусоровоза, без доверенности на право управления последним, а также водительских прав, однако данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что Чупин М.В. стал на момент ДТП владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования по настоящему делу подлежат удовлетворению за счет ответчика, а не его работника Чупина М.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по делу № А71-12191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов