﻿1202/2020-31691(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114741/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,  

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Снычева А.В. – по паспорту 

от ответчика (должника): Тюшина И.С. – доверенность от 26.10.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1351/2020) ООО «Нордик Трейд» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.12.2019 по делу № А56-114741/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ООО «Нордик Трейд» к ООО "Производственно-торговая фирма "Евротест" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд», адрес: 190068,  г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 14-13, ОГРН 1167847175154, (далее –  истец, ООО «Нордик Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-торговая фирма "ЕВРОТЕСТ", адрес: 191167,  

г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, ОГРН 1057811684622, (далее –  ответчик, Фирма) о взыскании 18 240 268 руб. 21 коп. задолженности.  

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление оставлено без  движения до 11.12.2019.  

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление возвращено его  подателю, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения.  

В апелляционной жалобе ООО «Нордик Трейд», ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По  мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для  возвращения иска.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, а представитель ответчика возражал,  просил определение суда оставить без изменения.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ООО «Нордик  Трейд».  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по  уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

 Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

 В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной  пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах  срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.  

 Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие  обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что  имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить  государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

 При этом к документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком  (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных  средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об  общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и  платежным документам.  

 Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть  удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные  документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в  размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких  документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления исковое  ООО «Нордик Трейд» было представлено ходатайство об отсрочке оплаты  

государственной пошлины с приложением сведений налогового органа о наличии у  Общества счетов, открытых в кредитных организациях (банках), а также сведения  банков об отсутствии у ООО «Нордик Трейд» денежных средств на расчетных  счетах.  

При этом из сведений, представленных налоговым органом, следует, что  ООО «Нордик Трейд» в АО «Тинькофф банк» открыто три расчетных счета. Вместе  с тем сведений относительно наличия/отсутствия денежных средств на счетах  

 № 40702978110000001277, № 40702840910000001673, открытых в АО «Тинькофф  банк», ООО «Нордик Трейд» представлено не было.  

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления судом  искового заявления ООО «Норди Трейд» без движения.  

28.11.2019 ООО «Нордик Трейд» во исполнение определения суда от  31.10.2019 представило в арбитражный суд дополнительные документы.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, определение суда в части представления сведений о  наличии/отсутствии денежных средств на счетах № 40702978110000001277,  

 № 40702840910000001673, открытых в АО «Тинькофф банк», ООО «Нордик Трейд»  исполнено не было.  

 Как указано судом выше, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты  государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено  арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы  свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах достаточных денежных  средств для уплаты государственной пошлины, подтверждают невозможность  уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском в суд, а для этого  предъявляемые документы должны содержать актуальные сведения. За неимением  таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

 Не располагая истинными сведениями об отсутствии у ООО "Нордик Трейд"  денежных средств на счетах, в частности, открытых в АО «Тинькофф банк» суд  первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.  

 Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием  для возвращения искового заявления.  

 Поскольку суд первой инстанции рассмотрел поданное ООО «Нордик Трейд»  ходатайство и отказал заявителю в отсрочке уплаты госпошлины, возвращение его  искового заявления является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Нордик Трейд» отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019 по делу № А56-114741/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова