ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27661/2023

Дело № А41-81532/22

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Тайфун Москва» - ФИО2;

от АО «Тайфун» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2021 (веб-конференция);

от ООО «Абсолют Строй» - ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Абсолют Строй» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  № А41-81532/22,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАЙФУН МОСКВА" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО "ТАЙФУН МОСКВА" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тайфун" в размере 26 973 026,28 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 изменено в части размера требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Тайфун" в размере 26 623 498,08 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А41-81532/2022 оставлены без изменения.

20.12.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Абсолют Строй» с апелляционной жалобой  на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  № А41-81532/22.

Заявитель просит решение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  № А41-81532/22 отменить в части включения требований АО «Тайфун»  в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель получил право на обжалование решения с 09.02.2023.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 18.12.2023.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020, измененным апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.05.2021 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 17.01.2022 об исправлении описок) по делу N 2-453/20 в пользу ФИО5 с должника ООО "Олимпика", и его поручителей, в том числе с ООО "ТАЙФУН МОСКВА" и АО "Тайфун" была взыскана задолженность по кредитному соглашению 721/4868-0000638 от 19.04.2016 в размере 25 752 422,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

АО "Тайфун", как ответчик и поручитель ООО "Олимпика", исполнило судебные акты по указанному выше делу, заявителем по настоящему делу АО "Тайфун" ФИО5 уплачено:

В соответствии с соглашением о зачете от 20.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТД "Тайфун Самара" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 176 006,68 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 21.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Череповец" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму 48 213,31 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 22.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Кострома" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму    88 775,45 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 23.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ПК "Тайфун" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму     7 210,68 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 24.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Киров" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму    17 172,08 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 25.01.2022 произведен зачет требований между АО "Тайфун" и ООО ТК "Тайфун Киров" (солидарный должник по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу N 2-453/20) на сумму    12 150 руб.

Однако на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник не представил доказательств погашения задолженности в размере 26 623 498 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод заявителя о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судом в связи со следующим.

Действительно, АО «Тайфун» и ООО «Олимпика» являются аффилированными лицами и отнесены к одной группе компаний.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпика» (ИНН 

<

***>), которое является основным должником по Решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу 2-453/20, АО «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов той же суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проверив доводы заявления и отзыва на него, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд пришел к следующим выводам.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.11.2020 по делу №2-453/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021, апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2021 по делу №33-7347/2021.

АО «Тайфун» погасило задолженность по кредитному договору, данное заявителем поручительство не является совместным, что установлено судом при процессуальном правопреемстве взыскателя. Размер существующего долга должник не оспаривал и документально не опровергал. Доказательства исполнения данного судебного акта должником суду представлены не были; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование АО «Тайфун» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика» в сумме 26 349 089,90 руб., в том числе: 23 092 071,50 руб. основного долга, 451 707,22 руб. проценты, 2 805 310,90 руб. пени.

Кроме того, суд согласился с тем, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена.

В рамках дела № А82-9109/2021 ФИО6 возражал против удовлетворения требований АО «Тайфун» и заявлял о понижении требования в связи с аффилированностью кредитора и должника.

Суд в данном случае пришел к следующему выводу.

В рассматриваемом случае Банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к поручителям. Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может само по себе являться злоупотреблением права по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора, денежные средства были предоставлены независимым кредитором должнику на приобретение недвижимости, в том числе под залог приобретаемой недвижимости, должник приобрел недвижимость. Таким образом, факт свободного перемещения полученных от банка денежных средств внутри группы (ООО «Олимпика», поручители: ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО «Тайфун Казань», АО «Тайфун», ООО ТФ «Страна Кровли», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис-Плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО «ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТД «Страна Кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТК «ПолимерТорг»), не доказан, в частности не доказано, что полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы.

Поскольку должник не смог рассчитаться но кредиту, кредитор взыскал задолженность солидарно с заемщика, поручителей, обратил взыскание на заложенное имущество. В то же время обстоятельства фактического предоставления займа по кредитному договора от 19.06.2016 и оплаты задолженности за должника подтверждены реальными платежными документами, оформленными с участием кредитной организации и нотариуса, сомнений не вызывают. Оплата АО «Тайфун» произведена независимому кредитору.

Указанные обстоятельства участвующими в обособленном споре лицами не оспариваются. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. 

На момент заключения договоров безусловно нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет. 

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Указанные доводы были проверены и опровергнуты ранее судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Абсолют Строй» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  № А41-81532/22 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Абсолют Строй» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  № А41-81532/22 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева