﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22763/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закаригаева Гамзата Шариповича на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-22763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ОГРН 1105476045708, ИНН 5404419491), принятые по заявлению конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича, Макарова Олега Геннадьевича, Закаригаева Гамзата Шариповича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – общество «СМУ 10», должник)его конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сугатова Николая Михайловича (далее – Сугатов Н.М.), Макарова Олега Геннадьевича (далее – Макаров О.Г.), Закаригаева Гамзата Шариповича (далее – Закаригаев Г.Ш., ответчик).

        Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица (далее – КДЛ) - Закаригаева Г.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Приостановлено производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами в деле о банкротстве должника.

        Не согласившись с принятыми судебными актами Закаригаев Г.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности.

        По мнению заявителя, применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) в частности презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является неправомерным; применению в настоящем случае подлежат ранее закреплённые в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)). При этом судами не учтено, что положения статьи 61.10 Закона о банкротстве противоречат тем нормам о контролирующих должника лицах, которые изложены в статьях 2, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей на момент вменяемых ответчику противоправных действий. Понятие «контролирующее должника лицо», изложенное в закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, существенно отличается от понятия «контролирующее должника лицо», указанного в пунктах 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

        С позиции подателя жалобы, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для должника негативными последствиями в виде признания его банкротом. Между тем в целях выяснения причин банкротства должника суды не анализировали неоплаченную кредиторскую задолженность, возникшую в результате заключения договоров и принятия выполненных работ Закаригаевым Г.Ш. на сумму 42 314 534,23 руб. Принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность должника, следует признать, что субподрядные договоры были заключены ответчиком в интересах должника, не признаны в установленном законом порядке недействительными, а также не выходили за рамки обычной деловой практики принятия определенных корпоративных решений, направленных на достижение экономического результата.

По утверждению кассатора, главной сделкой, определившей экономическую судьбу должника, является контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СТНГ Автотранс» (далее – общество «СТНГ Автотранс») на сумму 500 000 000 руб. на выполнение работ по забивке свай для «Обустройства нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ». Само по себе заключение ответчиком договоров к банкротству привести не могло, поскольку они были направлены на реализацию исполнения основного договора подряда, который должен был привести к получению дохода.

В судебное заседание не был допущен Осипов О.Ю. в качестве представителя кассатора, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих его полномочия представлять интересы, поскольку срок представленной им доверенности от 25.12.2019 истёк 25.12.2020.        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2016.

        При этом Сугатов Н.М. в период с 26.06.2015 по 14.02.2017 являлся единоличным исполнительным органом и участником должника.

        Макаров О.Г. в период с 14.02.2017 по 25.09.2017 (дата введения конкурсного производства) являлся руководителем должника, единственным участником должника является по настоящее время.

        Закаригаев Г.Ш. являлся фактическим руководителем работ, которые должник выполнял на площадке Чаяндинское месторождение,  в связи с чем на его имя выдавались доверенности от 15.07.2015 № 08/15, от 15.02.2016№ 01/13, им велась претензионная переписка с контрагентами должника, заключались сделки от имени должника, в рамках которых образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 42 314 534,23 руб.

        В ходе процедуры банкротства управляющим оспорены договоры, совершённые должником.

        Постановлением от 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда признана недействительной сделка, заключённая между обществом «СМУ 10» и Русско-Японским совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «Лаксман Энтерпраиз» (далее – предприятие), оформленная соглашением о расторжении договора поставки от 10.12.2016 № 23/10/2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу должника 43 800 793,67 руб.         Также из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество «Строй-Инвест») в конкурсную массу должника истребовано имущество: Бурильно-сваебойная машина NIPPON SHARIO (NISSHA) производство Японии базовая машина модель DHJ-40. Мачта M20D (поворотная) длина мачты: 15,5 м., год выпуска 1988, наработка 6787 час, вес машины 31800 кг.; Гидравлический молот NISSHA NH-20 (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные сечением 200-350 мм. Длина 10 м. Стальные трубы диаметр 300-400 мм; Привод-вращатель SANWA гидравлический для лидерного бурения (с подачей гидравлики от базовой машины). Вращающий момент: 2700 кгс-м. Максимальный диаметр бурения: 200-700 мм. Подводка для буроинъекционных свай; Бурильно-сваебойная машина NISSHA (NIPPON SHARIO) производства Японии. Базовая машина: PEGASUS DHP-80, год выпуска 1990, наработка 8074 час, Длина мачты: 24 м., вес машины: 31700 кг, вес машины в сборе 57 000 кг.; Гидравлический молот NISSHA NH-70 (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные диаметр 300-600 мм. Стальные трубы диаметр 300-800 мм.; Электрический привод-вращатель для бурения SANWA KIKO модель SKC80VF в комплекте с ДЭС (с подачей энергии от дизельной электростанции) Максимальный диаметр бурения: 800 мм. Подводка для буроинъекционных свай.

        Определением суда от 20.06.2018 признана недействительной сделка, заключённая между обществом «СМУ 10» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» (далее – общество «Сибстройсвязь»), оформленная договором уступки права требования от 20.01.2017 № 20. Восстановлена дебиторская задолженность гаражно-строительного кооператива «Нива» в размере 223 548,88 руб.

        Полагая, что в результате действий Сугатова Н.М. и Закаригаева Г.Ш., выразившихся в совершении указанных сделок, причинён существенный вред имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на непередачу КДЛ бухгалтерской документации должника и неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличие оснований для привлечения Закаригаева Г.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

        Судом установлено, что именно в результате действий ответчика причинён существенный вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии имущества из конкурсной массы.

        При этом суд пришёл к выводу о том, что при совершении сделок действия ответчика позволяли определять их условия, влиятьна экономическую и юридическую судьбу должника, извлекать выгодуиз незаконного и недобросовестного поведения фактического руководителя, в связи с чем, признал его КДЛ (статья 61.10 Закона о банкротстве).

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленными обстоятельствами подтверждается участие Закагариева Г.Ш. в совершении действий по выведению активов общества, созданию фигуры добросовестного приобретателя, направленности действий на причинение вреда должнику.

        По существу судами разрешён спор правильно.

        С учётом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель по обособленному спору как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

        Поскольку соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период январь 2016 года - январь 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

        Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

        Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

        Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

        В рассматриваемом случае судами установлено, что основным заказчиком должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в соответствии с заключённым договором субподряда от 01.01.2016 № 0323/2016. 

        По окончании действия договора субподряда Закаригаев Г.Ш. подписал новый договор на аналогичные виды работ с обществом с ограниченной ответственностью «Спецбурмонтаж», для которого выполнение работ производилось с использованием бурильно-сваебойного оборудования должника, общая стоимость работ составила 13 916 836 руб., при этом денежные средства в адрес должника от исполнения договора не поступали, в тоже время как, единственным участником и руководителем указанного заказчика работ является Гамзатова Наида Алибеговна – супруга Закаригаева Г.Ш. 

        Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение ответчиком от имени должника сделок, повлекших вред для последнего.

        Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, составила 44 024 342,55 руб., при этом, в реестр требований кредиторов на дату обращения с настоящим заявлением включены требования в размере 60 074 280,89 руб., что свидетельствует о значительности причинённого действиями ответчика вреда должнику.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что участие Закагариева Г.Ш. в совершении сделок должника фактически привело к выведению его активов, что существенно повлияло на результатыего хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

        Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

        Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

        Нарушений норм права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Закаригаева Гамзата Шариповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев