ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48754/2025

Дело № А40-292410/24

г. Москва

29 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Электроприбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-292410/24, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, административный орган) от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении № 29/04/14.6-418/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.08.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что замечания Минобороны России касались лишь технических неточностей, которые не повлияли на итоговую стоимость продукции. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия компании как нарушение порядка ценообразования по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, тогда как фактически имели место лишь технические неточности в оформлении документов, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. ПАО «Электроприбор» представил возражения на отзыв ФАС России. Письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражения на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, между Минобороны России и заявителем заключен Контракт на поставку продукции (далее – продукция) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) общество является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Минобороны России в адрес общества письмом от 23.07.2024 № 235/4/1/8279 возвращены обосновывающие документы о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в фиксированную по государственному контракту от 05.08.2022 №2224187923321412208225058 (далее – Контракт).

Руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, должностным лицом ФАС России определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 29/04/14.6-418/2024 и проведении административного расследования от 25.09.2024 № 29/86765/24 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2024 по делу № 29/04/14.6-418/2024, по факту административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России по делу № 29/04/14.6-418/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО «Электроприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, наказуемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным; нарушение установленного порядка ценообразования может повлечь применение административной ответственности.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона об оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с пунктом 46 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение), в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию.

Пунктом 47 Положения установлено, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения единственный поставщик направляет государственному заказчику предложение о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов в объеме, предусмотренном пунктом 37 Положения.

В соответствии с пунктом 48 Положения, обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

Согласно пункту 50 Положения, государственный заказчик осуществляет возврат обращения о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным пунктами 37, 47 и 48 Положения, и направляет замечания с мотивированным обоснованием причин такого несоответствия не позднее срока, установленного настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в адрес Минобороны России письмом от 27.06.2024 № 5-8557 направлено предложение о переводе ориентировочной цены продукции по Государственному контракту в фиксированную с приложением обосновывающих документов согласно пунктам 37, 47 и 48 Положения.

Минобороны России письмом от 23.07.2024 № 235/4/1/8279 направленные документы возвращены на доработку. Согласно информации заявителя замечания Минобороны России следующие:

1. Форма № 16 (16д) «Расшифровка затрат на специальную технологическую оснастку» - отсутствует ставка погашения на единицу продукции.

2. Обосновывающие документы и заключение военного представительства Минобороны России необходимо привести согласно учетной политике организации и требованиям Положения.

В соответствии с пояснениями заявителя замечания Минобороны России устранены, доработанные материалы повторно направлены в адрес Минобороны России письмом от 02.08.2024 № 5-10329.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, что службой в рамках рассмотрения дела не рассматривались вопросы правильности установления цены, а рассматривались только вопросы порядка ценообразования, в части направления обосновывающих цену продукции документов в адрес государственного заказчика в соответствии с требованиями Положения.

В свою очередь представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления в адрес Минобороны России обосновывающих цену продукции документов, не соответствующих требованиям пункта 37 Положения, несмотря на то, что числовые показатели в формах не изменились.

Таким образом, обществом 27.06.2024 направлено обращение о переводе ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены на продукцию, возмещающей издержки, в фиксированную цену с обосновывающими документами, которые не соответствовали пункту 37 Положения, а именно документы, предусмотренными подпунктом «г» пункта 37 Положения, чем нарушен порядок ценообразования, а именно пункт 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе и Положение в части направления обращения с обосновывающими документами, которые не соответствуют требованиям Положения.

Объективная сторона правонарушения: действия (бездействие) общества, выразившиеся в не обеспечении направления обосновывающих фиксированную цену продукции документов в соответствии с пунктом 37 Положения.

Признавая наличие вины ПАО «Электроприбор» в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Положения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на то, что компания повторно направила доработанные материалы, факт нарушения порядка ценообразования был установлен.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ФАС России соблюдены, размер ответственности административным органом определен согласно правилам, определенным статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Иная позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-292410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: 	В.А. Яцева